Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-5520/17 по делу N А23-7301/2016

г.Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А23-7301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "СинтФарма"		Бизина А.К.(доверенность от 29.01.2018),
от ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья"		Дарьиной Г.Н.( доверенность от 29.05.2018 N Д/КЛ-120),
от третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго"		представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинтФарма" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А23-7301/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СинтФарма" (далее по тексту - истец, заказчик, ООО "СинтФарма") обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 826 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 660 826 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, указав, что при первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию с учетом установленного Правилами N 861 максимального пятилетнего срока действия технических условий, а выводы судов об исчислении срока исковой давности с даты заявления истцом требования к сетевой компании о возврате произведенной в счет оплаты мероприятий по технологическому присоединению суммы в размере 1 660 826,40 руб., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 310-ЭС18-2341 ООО "СинтФарма" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "СинтФарма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования.

Как считает заявитель жалобы, суд сделал предположительный вывод относительно истечения срока действия технических условий не позднее 31.07.2011, поскольку технические условия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, истечение срока действия технических условий не является препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами путем продления срока действия технических условий, вследствие чего указанное обстоятельство не приравнивается к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что условиями заключенного между сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2008 предусмотрено, что оно действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, как указал заявитель, ни Федеральный Закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Правила N 861 не содержат норм, предусматривающих возможность прекращения обязательств сторон по договору в случае окончания срока действия договора.

В письменном отзыве на жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 500-а от 31.07.2006 (далее по тексту - договор), факт заключения которого не оспаривается.

06.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 5 которого пункт 4 договора изложен в следующей редакции:

"4. Цена договора и порядок оплаты.

4.1. Размер платы за технологическое присоединение мощности в размере 740 кВт составляет 1 660 826 руб. 40 коп.

4.2. Заказчик вносит плату за технологическое присоединение в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами.

4.3. Заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон."

Пунктом 6 дополнительного соглашения пункт 5 приложения N 2 "Технические условия" к договору изложен в следующей редакции: "срок ввода объекта в эксплуатацию - 01.07.2009".

В силу пункта 8 дополнительного соглашения оно вступило в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца выставлен счет N 634 от 20.05.2008 на сумму 1 660 826 руб. 40 коп., который оплачен истцом платежным поручением N 5 от 27.05.2008.

Письмом от 23.10.2014, полученным ответчиком в тот же день, истец просил возвратить ему денежные средства в сумме 1 660 826 руб. 40 коп.

В письме N 5 от 23.03.2016, направленном в адрес филиала ответчика, истец заявил об одностороннем расторжении договора и дополнительного соглашения с 23.03.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ и отсутствием необходимости присоединения к сетям, а также просил ответчика возвратить перечисленные в счет оплату по договору денежные средства в размере 1 660 826 руб. 40 коп. Данное письмо получено ответчиком 23.03.2016.

Аналогичное требование направлено в адрес ответчика - юридического лица телеграммой, которая вручена ответчику 09.09.2016.

Неисполнение сетевой организацией требований истца о возврате спорной суммы послужило основанием для обращения ООО "СинтФарма" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правильными и основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, установленные настоящими Правилами.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (пункт 27 Правил N 861).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм суд правильно указал, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

Как установлено судом, технические условия сторонами представлены не были, как и доказательства продления срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил N 861.

Стороны определили окончание исполнения мероприятий по осуществлению ТП конкретной датой - 01.07.2009; срок действия ТУ в силу прямого указания законодательства (пункт 24 Правил N 861) не может превышать 5 лет, следовательно, он истек не позднее 31.07.2011. При этом по истечении срока действия ТУ выполнение мероприятий по техприсоединению не представляется возможным. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 01.07.2009 - в согласованную сторонами дату окончания срока выполнения мероприятий по техприсоединению, и во всяком случае не позднее 31.07.2011 - даты истечения максимально возможного (5-летнего) срока действия ТУ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что стороны в дополнительном соглашении (пункт 6) изменили содержание пункта 5, установив срок ввода объекта в эксплуатацию - 01.07.2009, следует признать, что тем самым сторонами был определен предельный срок исполнения обязательств, с которого и следует исчислять срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 31.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А23-7301/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова