Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-4989/18 по делу N А08-6389/2017

г. Калуга

05 декабря 2018 г.

Дело N А08-6389/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Якимова А.А.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Русские протеины" (309038, Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота, ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276)	Кандинской И.Ю. - представителя (дов. от 01.01.2018 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Победы, д. 47, ОГРН 1043100503654, ИНН 3102018002	Шевцовой А.И. - представителя (дов. от 05.09.2017 N 03-11/09243, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-6389/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2017 N 10-06/6 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 03.04.2017 N 10-06/6 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 5 467 514 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 16 080 659 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 445 785,84 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 982 977 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 N 10-06/6 и 03.04.2017 принято решение N 10-06/6, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) за умышленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 5 624 095 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 163 400 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., налог на прибыль в сумме 19 280 467 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 982 977 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 574 132 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по приобретению услуг по ремонту оборудования у ООО "Проммаш Компани", поскольку хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, действия налогоплательщика и указанного контрагенты были направлены на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов. Кроме того, инспекция пришла к выводу о необоснованном невключении обществом во внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль задолженности перед ликвидированной иностранной организацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.06.2017 N 122 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Проммаш Компани" по оказанию услуг по ремонту оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как все услуги, предусмотренные договорами между налогоплательщиком и контрагентом, были выполнены, оплачены и поставлены на учет, а налоговым органом не представлены доказательства мнимости сделок между обществом и "Проммаш Компани".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, указанные выводы нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости), сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд кассационной инстанции находит, что данные разъяснения в части эпизода взаимоотношений ЗАО "Русские протеины" с ООО "Проммаш Компани", учтены судами первой и апелляционной инстанции выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из решения налогового органа следует, что делая вывод о нереальности хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, инспекция исходила из того, что данная организация, не имеет трудовых ресурсов на осуществление ремонтных работ в объемах, которые указало общество, фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, что подтверждается свидетельским показаниями работников общества, отсутствием доказательств фактического нахождения работников ООО "Проммаш Компани" на территории предприятия, в котором действует пропускной режим, акты выполненных работ, счеты-фактуры и договоры в ряде случаев подписаны руководителем ЗАО "Русские протеины" по время нахождения в служебных командировках.

Инспекцией также установлены факты выведения средств из хозяйственного оборота. Из приведенных в решении сопоставлений данных налоговых проверок, инспекция установила, что первоначальная стоимость оборудования, введенного в эксплуатацию 16.01.2009 и которое подвергалось ремонту, составила 140 673 875 руб. 84 коп., при этом за период 2010-2013 годы контрагент произвел работы на сумму 178 930 472 руб. 70 коп., таким образом формальные взаимоотношения общества и ООО "Проммаш Компани" позволили налогоплательщику в течение пурвых 5 лет эксплуатации списать полную стоимость приобретенного оборудования путем включения в расходы сумм его ремонта, а также воспользоваться правом на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 27 294 478 руб. 89 коп.

С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекцией выявлены признаки согласованности действий заявителя и контрагента, свидетельствующие об использовании указанной организации не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений. Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме по взаимоотношениям со спорным контрагентом реально не понесены; суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, а также понесенные расходы, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции, не указав мотивов по которым он их отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.

В основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судами не опровергнуты представленные инспекцией доказательства о численности сотрудников спорной организации контрагента, об отсутствии доказательств фактического нахождения работников ООО "Проммаш Компани" на территории предприятия, в котором действует пропускной режим, о том, что акты выполненных работ, счеты-фактуры и договоры в ряде случаев подписаны руководителем ЗАО "Русские протеины" по время нахождения в служебных командировках, о превышении стоимости ремонтных работ в сравнении со стоимостью оборудования.

Кроме того судами не выяснено обстоятельств, связанных с заключением и исполнением данных договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран именно этот контрагент).

Делая вывод относительно неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед TRANSFERUM LLP (Великобритания) (поставщик оборудования), суд первой инстанции исходил из того, что из представленных налоговым органом доказательств не следует что указанная компания была ликвидирована, а поэтому у общества не возникло обязанности для включения кредиторской задолженности по договору, заключенному с данной организацией, во внереализационные доходы согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ.

Судом отклонено заявление налогового органа о фальсификации доказательств в отношении соглашения от 03.02.2014 N 20170607/001 и уведомления об уступке права требования от 28.11.2017 со ссылкой на наличие акта сверки взаимных расчетов между обществом и TRANSFERUM LLP (Великобритания) за период 2016 года, и отсутствие нотариального заверения сведений из информационного ресурса БД "Bureau van Dijk".

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, указав при этом, что до момента ликвидации TRANSFERUM LLP (Великобритания) уступило право требования задолженности перед ООО "Русские протеины" новому кредитору AIR LUX ApS (Частная компания с ограниченной ответственностью ЭАР ЛЮКС) на основании Соглашения об уступке права требования долга (цессия) от 03.02.2014 N 20170607/001, о чем налогоплательщик был уведомлен соответствующим письмом от 28.11.2017., таким образом признав доказанным факт ликвидации TRANSFERUM LLP (Великобритания).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части также недостаточно обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными без надлежащей оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство налогового органа о фальсификации соглашения от 03.02.2014 N 20170607/001 и уведомления об уступке права требования от 28.11.2017, в нарушение требований указанной статьи не разъяснил инспекции уголовно-правовые последствия такого заявления.

Кроме того, отклонив по формальным основаниям, а именно сославшись на акты сверок расчетов, заявление инспекции, суд, по существу, не защитил права налогового органа, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство.

В заявлении о фальсификации доказательств от 29.01.2018 (л.д. 83-85 т. 27) налоговый орган ссылался на ряд обстоятельств, свидетельствующих о их фальсификации (непредставление этих документов ранее, на несоответствие подписей в договоре цессии, непредставление обществом этих доказательств как на момент принятия решения налоговым органом так и при обжаловании в УФНС России ) по Белгородской области и т.д.).

Между тем, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отклонения доводов инспекции с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом области указаны не были.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению обществу налога на прибыль в сумме 16 080 659 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 по делу N 15333/07, а также по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Как правильно указано судами из содержания представленных в материалы дела требований следует, что затребованные инспекцией и предоставленные обществом документы частично не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета и другим документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, в том числе документам, подтверждающим получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, а именно: приказы, страховые полисы, журналы контроля. Кроме этого, перечисленные документы не содержат достаточного количества идентификационных признаков, позволяющих точно установить предоставление их в отношении определенных контрагентов и именно общества, в частности требования-накладные, акты о списании товарно-материальных ценностей, чеки.

Судами учтено, что инспекция отказала налогоплательщику в предоставлении дополнительного времени для предоставления документов, объем которых превышал 240 единиц по требованию от 20.07.2016 N 10-06/2114/7 полученному обществом только 22.07.2016, без какой-либо мотивировки, а поэтому налогоплательщик объективно не имел возможности предоставить документы в срок, установленный в требовании.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания решения налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств в данной части и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А08-6389/2017 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области от 03.04.2017 N 10-06/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 080 659 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части решение и постановление судов по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков А.А.Якимов