Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2019 г. N Ф10-6378/18 по делу N А83-19194/2017

город Калуга

07 февраля 2019 г.

Дело N А83-19194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Администрация Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ответчика: индивидуальный предприниматель Киселёв Павел Викторович от третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие "Восходненское производственное управление по жилищно-коммунальному хозяйству" Красногвардейский районный совет Республики Крым Восходненский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым Администрация Красногвардейского района Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще; Юнина Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2019, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселёва Павла Викторовича, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А83-19194/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 239 116,51 руб., а также о понуждении ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение N 38, общей площадью 218,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Восход, ул.Юбилейная, д.12.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.), исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы денежные средства за фактическое пользование имуществом в сумме 232 590, 40 руб. и государственная пошлина в размере 7 567 руб.; в части взыскания денежных средств за пользование имуществом в размере 6 526,11 руб., а также в части понуждения предпринимателя освободить занимаемое им спорное имущество, отказано.

ИП Киселёв П.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Восходненское ПУЖКХ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Киселевым П.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 02.05.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал по акту N 1 приема-передачи, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 218,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Восход, ул.Юбилейная, д.12.

Согласно целевому назначению спорного имущества, указанному в пункте 1.2. договора от 02.05.2016, предмет аренды предоставлен арендатору для использования в качестве парикмахерской и непродовольственного магазина. Платежи и расходы по договору предусмотрены сторонами в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 02.05.2016 сумма арендной платы в месяц составляет 33 227,20 руб., из расчета 152 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.2. договора от 02.05.2016 предусмотрено право арендодателя не чаще одного раза в квартал производить повышение аренды путем ее индексации с учетом инфляции, а также в случаях изменения устанавливаемых централизовано цен и тарифов на работы, услуги непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией переданного в аренду помещения. Об изменении арендной платы арендодатель предупреждает арендатора не позднее, чем за 30 дней.

Срок действия договора от 02.05.2016 определен пунктом 7.1 договора, а именно: договор вступает в действие с 02.05.2016 и действует по 02.04.2017.

В пункте 7.2 договора стороны условились о том, что все изменения условий договора, в том числе ставки арендной платы, должны быть согласованы между сторонами и оформлены дополнительными соглашениями.

Между арендодателем, арендатором и администрацией Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (арендодатель - правопреемник) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 02.05.2016 N 1, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по договору переходят к администрации с 01.09.2016 года.

Письмом от 24.01.2017 за исх.N 124/01-33 администрация уведомила арендатора о прекращении действия договора аренды от 02.05.2016 N 1, в связи с истечением 02.04.2017 срока на которой он был заключен, а также о необходимости в срок до 07.04.2017 включительно передать арендуемое помещение по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено предпринимателем 10.02.2017.

Администрация направила в адрес предпринимателя претензию-требование от 07.04.2017 за исх.N 621/03-33 о необходимости внесения арендной платы за время просрочки освобождения помещения и освободить арендуемое помещение передав его по акту приема-передачи. К указанной претензии истцом был приложен в частности расчет суммы задолженности с учетом индекса инфляции в размере 239 116,51 руб.

Истец, ссылаясь на то, что предприниматель противоправно уклоняется от погашения суммы задолженности за фактическое использование спорного имущества, а также от возврата предмета аренды после прекращения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 614 и 622 Гражданского кодекса РФ определена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды нежилого помещения от 02.05.2016 N 1 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 33 227,20 руб.

Договор аренды нежилого помещения был прекращен 02.04.2017 в силу истечения срока его действия и не желания арендатора продлевать срок договора, а поскольку объект аренды не возвращен, то арендатором за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 начислена арендная плата с учетом индекса инфляции в размере 239 116,51 руб.

При этом, суды правомерно указали, что начисление арендной платы с учетом индекса инфляции за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 противоречит условиям договора, поскольку пунктом 4.2. договора предусмотрена возможность повышения арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции не чаще одного раза в квартал и только при условии предварительного уведомления об этом арендатора не позднее, чем за 30 дней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении предпринимателя о повышении арендной платы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, пропорциональных индексу инфляции за спорный период в размере 6 526,11 руб.

Вместе с тем, поскольку в спорный период арендуемое имущество фактически использовалось ответчиком, учитывая, что документов, подтверждающих возврат имущества, в материалы дела не представлено, то суды обоснованно взыскали с ответчика за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 арендную плату, предусмотренную пунктом 4.1 договора в размере 232 590,40 руб.

При этом, довод заявителя о том, что в период взыскания предпринимателем вносились арендные платежи за фактическое использование предмета аренды, судами правомерно отклонен, поскольку все платежи, произведенные ответчиком за аренду применительно к взыскиваемому периоду были ему возвращены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Кроме того, довод заявителя о том, что осуществляя платежи за фактическое использование арендованного имущества, ответчик самостоятельно рассчитывал размеры арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю и размеры НДС, подлежащие перечислению в бюджет, судами обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 24, 30, 161, 173 Налогового кодекса РФ, разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", определения Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 по делу N 310-КГ15-1150, постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 по делу N А15- 2475/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по делу N А56-79415/2015, правомерно указав, что применительно к обстоятельствам данного дела, арендная плата, указанная в договоре аренды, не включает в себя НДС, а по условиям договора аренды предприниматель обязан самостоятельно исчислить сумму НДС, начисляемую на арендную плату и перечислить ее за счет собственных средств на соответствующий счет бюджета.

Таким образом, согласно условиям договора аренды от 02.05.2016 у предпринимателя существовала обязанность перечислять на счет арендодателя полную сумму арендной платы, предусмотренную договором аренды.

Также, как верно отмечено судами, арендная плата, указанная в договоре аренды от 02.05.2016, начислена в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Экспертно-кадастровым центром" от 14.01.2016 и не включает в себя сумму НДС, указанная информация доводилась до сведения предпринимателя администрацией в письме от 24.01.2017 исх.N 121/01-33, арендатору также предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 02.05.2016, где арендодатель предлагал указать в договоре соответствующее условие более точно.

При этом, несогласие предпринимателя с подписанием указанного дополнительного соглашения, отраженное в его письме от 15.02.2017 свидетельствует о сознательном уклонении от осуществления арендных платежей в установленном законом порядке, что не характеризует предпринимателя в качестве добросовестной стороны в спорном материальном правоотношении, то есть по существу предприниматель уклонился от создания правовой определенности между арендодателем и арендатором с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, что согласуется с пунктом 4.2 договора, согласно которому платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А83-19194/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова