Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. N Ф10-6331/18 по делу N А54-6728/2017

г. Калуга

11 февраля 2019 г.

Дело N А54-6728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца - АО "Связной Логистика" от ответчика - ООО "Гудвин Сервис" от третьих лиц: ООО "Стэйтен"; ООО "Мирст"; ООО "КДС- Технический центр"	Щеглов И.Ю. (дов. N СЛ-1039 от 29.12.2018) не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Связной Логистка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А54-6728/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 959 руб. 33 коп.

Определениями суда от 20.12.2017 и от 25.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КДС-Технический центр", ООО "Стэйтен", ООО "Мирст".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 (судья Котова А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Рязанкской области от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гудвин Сервис" является авторизованным сервисным центром по ремонту оборудования, произведенного под маркой "Lenovo", что подтверждается сервисным соглашением от 01.05.2011, и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в строгом соответствии с данным соглашением.

Для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара в период с августа по ноябрь 2014 года истцом было передано ответчику оборудование в количестве 19 единиц, по которым выданы Акты о неремонтопригодности товара.

Неисправный товар ответчик истцу не возвратил.

23.08.2016 истец направил ответчику претензию с описанием удерживаемого товара и предложением осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, возлагается на последнего, как на потерпевшую сторону.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения, связанные с гарантийным ремонтом приобретенного истцом некачественного товара у ООО "Стэйтен" (товарная накладная N РкФ-00000040416 от 08.10.2013, N РкФ-00000006173 от 07.02.2014), ООО "Мирст" (товарная накладная N МР015739_Ф от 09.01.2014, N МР013576 от 29.11.2013), ООО "Ньютех" (товарная накладная N 5305 от 04.08.2014, N 3245 от 25.06.2013), ООО "Мобильные ПК" (товарная накладная N 2808 от 18.09.2013), ООО "Форсайт" (товарные накладные N 2005/340 от 19.08.2014, N 1995/340 от 12.08.2014, N 1771/340 от 11.07.2014, N 1553/340 от 27.06.2014, N 1525/247 от 30.08.2013, N 965/340 от 06.05.2014).

Согласно положений главы 5 "Гарантийные обязательства" договора N Ф336/01/06/09-1 от 01.06.2009, заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (Покупатель) и ООО "Форсайт" (Поставщик), гарантийное обслуживание товара в течение гарантийного срока осуществляется авторизованными сервисными центрами производителей на территории РФ. Поставщик принимает от покупателя поставленный товар ненадлежащего качества (неремонтопригодный товар) и может произвести замену на качественный товар или отсутствия возможности замены вернуть уплаченные за такой товар денежные средства при условии, что: требование о возврате товара заявляется в течение гарантийного срока с даты реализации товара через розничную торговую сеть конечному потребителю; к требованию о возврате товара приложено заключение (акт) авторизованного сервисного центра о не ремонтопригодности оборудования либо о том, что товар имеет заводские дефекты без возможности их исправления сервисным центром, с подтверждением гарантийного статуса такого оборудования.

Согласно положений главы 5 "Гарантийные обязательства" договора N 18/05/ЛОГ от 18.05.2010, заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (Покупатель) и ООО "Мирст" (Поставщик), при обнаружении неисправности товара в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар поставщику, поставщик обязуется устранить дефекты за свой счет либо предоставить новую исправную единицу товара в течение 10 рабочих дней с даты получения от покупателя неисправного товара.

Аналогичные положения содержатся в главе 5 "Гарантийные обязательства" договора N 09/01/ЛОГ от 11.01.2012, заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (Покупатель) и ООО "Мобильные ПК".

Согласно положений главы 5 "Гарантийные обязательства" договора N 29/04/ЛОГ от 01.04.2012, заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (Покупатель) и ООО "Ньютех" (Поставщик), гарантийное обслуживание товара осуществляется авторизованными сервисными центрами производителя товара. При обнаружении существенного нарушения качества товара, подтвержденного актом (заключением) АСЦ о неремонтопригодности товара, в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар поставщику, поставщик обязуется заменить некачественный товар; в случае невозможности заменить товар, покупателю возвращается стоимость товара по действующим на дату возврата текущим ценам.

Согласно положений главы 6 "Гарантийные обязательства" договора N 17/12/ЛОГ от 17.12.2009, заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (Покупатель) и ООО "ОЛДИ-Ф", в настоящее время ООО "Стэйтен" (Поставщик), при обнаружении неисправности товара в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар в сервисные центры производителей. В случае если заключение сервисного центра подтверждает неремонтопригодность товара, поставщик, по выбору покупателя, обязуется заменить неисправный товар или возвратить его стоимость покупателю в соответствии с претензией.

Исходя из положений Сервисного соглашения от 01.05.2011, гарантийное обслуживание означает сервисное обслуживание, осуществляемое Исполнителем на условиях, регламентированных производителем товара Lenovo. Условия гарантийного обслуживания товаров представлены на официальном сайте Lenovo.

Согласно ограниченной гарантии Lenovo L505-0010-02 08/2011 (является общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет), если сервисный центр не сможет отремонтировать или заменить товар, то исключительное средство правовой защиты, предусмотренное настоящей гарантией, - возврат продукта по месту приобретения или в Lenovo, в случае которого покупателю будут возвращены заплаченные за покупку деньги.

Как усматривается из материалов дела, спорный товар был передан истцом ответчику, авторизованному сервисному центру Lenovo, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара. Установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, ответчик в соответствии с инструкциями компании - производителя товара Lenovo, выдал истцу акты неремонтопригодности товара.

При этом согласно инструкциям компании - производителя признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах. В дальнейшем, по указанию компаний Lenovo, товар передается авторизованным сервисным центром производителям или официальным их представителям.

Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компании Lenovo компенсируют поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара.

Претензии о компенсации принимаются компанией Lenovo в течение 1 года с момента выдачи акта, о чем указано в акте неремонтопригодности товара.

Ответчик действовал в соответствии с инструкциями изготовителя. С момента выдачи сервисным центром актов о неремонтопригодности товара, технического состояния ООО "Гудвин Сервис" в полном объеме исполнило свои обязательства по отношению, как к истцу, так и к производителям товара.

В материалы дела 22.01.2018 в электронном виде от ответчика поступил заверенный перевод письма из Lenovo PC HK Limited, из которого следует, что спорный товар в соответствии с политикой возмещения компании Lenovo, действующей на территории России, был возвращен компании Lenovo.

Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные истцу акты о невозможности проведения гарантийного ремонта.

То обстоятельство, что истец не обратился своевременно к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации, не влечет обязанность сервисного центра, выдавшего акт о неремонтопригодности товара, выплатить истцу компенсацию стоимости этого товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что иск возник в связи с приобретением истцом некачественного товара, правомерно признали его обращенным к ненадлежащему лицу, не являющемуся продавцом товара. Поскольку спорный товар не подлежал возврату истцу, а должен был быть возвращен производителям с предоставлением взамен актов о невозможности проведения гарантийного ремонта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что на истца не распространяются условия гарантии, а также ссылки на статьи 209, 218 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку ответчик является сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание переданного в ремонт товара, и не является лицом, удерживающим товар в своих целях, данный иск не может рассматриваться как возникший из правоотношений собственности или из неосновательного обогащения, нормы о котором могут применяться к требованиям, возникающим в связи с нарушением права собственности (пункт 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 309-ЭС18-3127.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу ст. 286 АПК РФ самостоятельным основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А54-6728/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова