Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2019 г. N Ф10-485/19 по делу N А09-5522/2018

г. Калуга

25 марта 2019 г.

Дело N А09-5522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "НПТ" (ОГРН 1093253000081, Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Ленина, д. 117А)	Мишакиной К.В. - представителя (доверен. от 01.03.2019 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15)	Герасина А.В. - представителя (доверен. от 10.01.2019 г. N 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 г. (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-5522/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые полимерные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 07.11.2017 г. N 6628 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной ООО "НПТ" 17.04.2017 г., составлен акт от 28.07.2017 г. N 16651 и принято решение от 07.11.2017 г. N 6628 о доначислении налога на прибыль за 2016 год в сумме 1223565 руб., пени в сумме 67972 руб. 89 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения статей 112, 114 НК РФ в сумме 61178 руб.

Решением УФНС России по Брянской области от 10.05.2018 г. решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 816285 руб., пени в сумме 52347 руб. 82 коп., применения штрафа в сумме 40814 руб.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ООО "Новые полимерные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как указывает налоговый орган, общество осуществляло хозяйственную деятельность в арендованных помещениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности руководителю ООО "НПТ" Залесскому А.Л., на основании заключенных между ними договоров аренды.

По мнению инспекции, общество при исчислении налога на прибыль необоснованно учитывало в составе расходов суммы арендной платы, перечисленной Залесскому А.Л. на основании договоров аренды недвижимости, мотивировав этот вывод завышением размера арендных платежей и взаимозависимостью арендатора и арендодателя. В этой связи инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль по причине завышения им расходов, учитываемых при исчислении налога.

Управление согласилось с выводами инспекции о невозможности применения методов, предусмотренных ст.105.7 НК РФ, но посчитало отчет оценщика ООО "Оценочная компания "ВарМи", который был использован инспекцией для доначисления налога и пени, применения штрафа, недопустимым доказательством, и пересчитало размер налога на прибыль за 2016 г. исходя из отчета ООО "Доверие" от 12.07.2017 г. N Н9/06-2017-1 об оценке прав пользования объектом аренды недвижимого имущества.

Оценивая доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине завышения размера арендной платы в договорах аренды, заключенных с взаимозависимым лицом, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в Постановлении N 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6 Постановления ВАС РФ N 53).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налоговым органом не было установлено наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в том числе свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, участия их в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Из оспариваемого решения инспекции и решения управления видно, что в ходе проверки установлено фактическое осуществление заявителем хозяйственной деятельности с использованием арендованных объектов недвижимости для производства модифицированных сополимеров.

В 2016 году предприниматель получал доход от сдачи в аренду площадей арендаторам ООО "НПТ" и ООО "Аптека-хит", от предоставления ритуальных услуг и розничной торговли.

На недобросовестное исполнение своих налоговых обязанностей как обществом, так и Залесским А.Л. в решении инспекции не указано, все доводы в решении налогового органа сводятся лишь к отличию указанной в спорных договорах аренды платы за аренду имущества от рыночного уровня цен.

Кроме того, судами установлено, что отклонение цен многократным не является, цены в договорах аренды, заключенных между ООО "НПТ" и Залесским А.Л., незначительно превышают рыночную цену, указанную в отчете ООО "Доверие".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль, пени и применения штрафа, являются правомерными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 г. по делу N А09-5522/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина