Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2019 г. N Ф10-711/19 по делу N А08-7141/2018

г. Калуга

01 апреля 2019 г.

Дело N А08-7141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Земстрой-плюс" - Прусухиной О.Э. по доверенности от 01.02.2018;

ИП Толмацкой Евгении Вячеславовны - Пустотина М.В. по доверенности от 01.08.2018;

АО "Белгородская сбытовая компания" - Берлетова В.В. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой-плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А08-7141/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой-плюс" (ИНН 3123004868, ОГРН 1023101652936, далее - ООО "Земстрой-плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмацкой Евгении Вячеславовне (ИНН 310262558862, ОГРНИП 318312300043812, далее - ИП Толмацкая Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 968 901 рубля стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения поврежденного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородская сбытовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 (судья А.И. Коновалов), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что имущество ответчику передано в аренду в надлежащем состоянии, без недостатков, замечаний и разногласий. Согласно представленных истцом актов проверки соблюдения требований пожарной безопасности, электропроводка и энергопринимающее устройство общества соответствуют требованиям пожарной безопасности. Кроме того, по условиям пункта 2.2.2 договора аренды от 01.11.2017 арендатор принял на себя обязательство содержать имущество в полной исправности. В нарушение пункта 2.2.5 указанного договора в начале эксплуатации помещения предприниматель без получения письменного согласия общества выполнила работы по монтажу электропроводки внутри арендуемого помещения; самовольно смонтированную электропроводку предприниматель в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводила, арендодателю по акту не передавала. Также, экспертом установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения цеха по производству мебели, который арендовала ответчица, за пределами арендованного помещения электросеть исправна. По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, возникшего у истца в результате пожара, суды не применили подлежащую применению статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложили бремя доказывания вины ответчика на истца. Кроме того, общество не владеет электрическими сетями высокого напряжения, не владеет электрической энергией высокого напряжения, что исключает выводы судов о том, что общество является владельцем источника повышенной опасности в рамках применения судами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица дал пояснения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 7, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 248,56 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский р-н, село Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, для осуществления своей производственной деятельности (организации цеха по производству мебели).

По акту приема-передачи от 01.11.2017, являющемуся приложением N 1 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые складские помещения общей площадью 248,56 кв.м. В акте отражено, что имущество передается в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, с соблюдением пожарной и иной безопасности.

Согласно пункту 2.2.2. договора, арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, образцовом санитарном состоянии, самостоятельно обеспечивать пожарную, электрическую и экологическую и иную безопасность.

Если имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю (пункт 2.2.6 договора).

В принадлежащем истцу нежилом одноэтажном здании 17.01.2018 произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение цеха по производству мебели, находящееся в пользовании предпринимателя по договору аренды от 01.11.2017 N 7, помещение СТО, находящееся в пользовании ИП Головлева Е.М. по договору аренды от 06.03.2017, повреждено огнем в правой части помещение цеха, находящееся в пользовании ООО "РМЗ" по договору аренды от 01.10.2017.

Материалами проверки и заключением эксперта от 12.02.2018 N ЭУ-22/2018 по результатам пожарно-технической экспертизы исследования пожара, произошедшего 17.01.2018 в помещении по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. Парковый, 27а, установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения цеха по производству мебели на участке, расположенном у стены со стороны территории объекта (в промежутке между въездными воротами и окном).

Точно (точечно) установить место положения очага пожара не представляется возможным.

Причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючую среду тепловых проявлений электротока, возникших при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в виде короткого замыкания.

Фрагмент с "признаками" первичного короткого замыкания по своим внешним параметрам схож с проводами уличного освещения (выполнен одной проволочной медной жилой, сечением 0,8 кв. мм). Обнаруженный фрагмент токоведущей жилы с "первичным" коротким замыканием является проводом электросети здания, а не участком шнура подключения какого либо электротехнического изделия, что видно по его внешним параметрам.

Установить причину короткого замыкания на фрагменте провода с установленным инструментальным методом исследования, "первичным" коротким замыканием не представляется возможным.

В результате указанного пожара повреждено недвижимое имущество ООО "Земстрой-плюс".

Согласно техническому заключению от 07.02.2018 эксперта ООО "Мостгражданпроект", сметная стоимость по восстановлению ресурса здания составляет 4 968 901 рубль.

Полагая, что за причиненный ущерб несет ответственность арендатор помещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия) - вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию помещения и возникшими у истца убытками в виде сгоревшего в результате пожара имущества. Суды пришли к выводу о том, что к произошедшему пожару арендатор не причастен; доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий ИП Толмацкой Е.В., в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы.

Согласно экспертизе очаговая зона пожара находилась внутри помещения цеха по производству мебели, на участке, расположенном у стены со стороны территории объекта (в промежутке между въездными воротами и окном). На остатках электропроводов, подключенных к наружным электроосветительным приборам цеха по производству мебели признаков аварийных режимов работы электросети, в частности в виде короткого замыкания не обнаружено. Фрагмент с "признаками" первичного короткого замыкания по своим внешним параметрам схож с проводами уличного освещения (выполнен одной проволочной медной жилой, сечением 0,8 кв. мм). Обнаруженный фрагмент токоведущей жилы с "первичным" коротким замыканием является проводом электросети здания, а не участком шнура подключения какого либо электротехнического изделия, что видно по его внешним параметрам.

Установить причину короткого замыкания на фрагменте провода с установленным инструментальным методом исследования, "первичным" коротким замыканием не представляется возможным.

При этом, из материалов дела следует, что пожар произошел в помещении, арендуемом на тот момент ответчиком.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 договора, арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, образцовом санитарном состоянии, самостоятельно обеспечивать пожарную, электрическую и экологическую и иную безопасность. Не производить реконструкцию имущества, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Если имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

В соответствии с нормами действующего законодательства об аренде и условиями заключенного между сторонами договора, именно в обязанности ответчика входило следить за соблюдением мер пожарной безопасности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что переданное ему по договору аренды помещение не соответствовало нормам противопожарной безопасности.

Обществом представлены положительные технические отчеты специализированных организаций, составленных по результатам проверок состояния электросети в 2008, 2012 годах.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии (акт приема-передачи от 01.11.2017).

Вместе с тем, судами не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что возгорание произошло в помещении, которым на праве аренды владеет ответчик. Иное ответственное лицо, на которое была возложена обязанность следить за помещением и находящимся в нем оборудованием, а также с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда, судами не установлено.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что в начале эксплуатации помещения ответчиком были выполнены работы по монтажу электропроводки, которые выполнялись специалистами без заключения каких либо договоров.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установить зону ответственности сторон за возникновение пожара (с учетом заключенного договора аренды и выяснения факт выполнения ответчиком работ по монтажу электропроводки в спорном помещении), определить размер ущерба, причиненного имуществу истца, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А08-7141/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская