Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 г. N Ф10-1183/19 по делу N А68-360/2018

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2019 г. N Ф10-1183/19 по делу N А68-360/2018

 

г. Калуга

 

10 апреля 2019 г.

Дело N А68-360/2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Ипатова А.Н.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А.

от ПАО "Сбербанк России"

 

от иных лиц, участвующих в деле

Койда Н.В. - представитель (дов. от 10.03.2019 сроком на 1 год);

Королева К.В. - представитель (дов. от 14.07.2017 сроком по 17.04.2020);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья Сентюрина И.Г., судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу N А68-360/2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СПП "Ефремовское" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий Банка, выразившихся в изменении очередности платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017. Просило восстановить очередность платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017, первоначально указанной конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 требования ОАО СПП "Ефремовское" удовлетворены, суд признал незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в изменении очередности платежных поручений N 28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612,91 руб. и N 29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607,15 руб. об оплате охранных услуг ООО "Частная охранная организация "Гранит" (далее - ООО "ЧОО "Гранит") за январь и февраль 2017 года соответственно, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Суд обязал ПАО "Сбербанк России" в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить очередность платежных поручений N 28 от 29.12.2017 на сумму 101 612,91 руб. и N 29 от 29.12.2017 на сумму 136 607,15 руб. в соответствии с первоначально указанной конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей). Судом распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО СПП "Ефремовское" отказано.

С ОАО СПП "Ефремовское" в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов взыскано 3 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, истец указывает на то, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий может по своей воле распоряжается денежными средствами должника, в том числе может отступить от очередности удовлетворения требований, предусмотренной ст. 134 закона N 127-ФЗ. Полагает, что в процедуре конкурсного производства кредитная организация не имеет права проверять распоряжения конкурсного управляющего на предмет их соответствия очередности, установленной ст. 134 закона N 127-ФЗ.

Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения спорных платежей к первой очереди, поскольку судом первой инстанции вопрос очередности платежей не рассматривался. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку в рамках настоящего спора суду следовало только установить: имеет ли кредитная организация право самостоятельно менять очередность платежей, указанных конкурсным управляющим, а споры, связанные с очередностью погашения текущих платежей подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.12.2018 в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В настоящем случае суды правильно установили, что лицом, имеющим право давать распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета ОАО СПП "Ефремовское" является конкурсный управляющий Носков С.А.

Как следует из материалов дела, 09.03.1999 между ОАО СПП "Ефремовское" и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского счета N 40702/217. Впоследствии между указанными сторонами заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810866120100217 от 25.03.2005 (далее - договор N 40702810866120100217), который признан сторонами новой редакцией договора банковского счета N 40702/217 от 09.03.1999.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу N А68-9159/2015 ОАО СПП "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО СПП "Ефремовское" утвержден Носков Сергей Андреевич.

Между ОАО СПП "Ефремовское" в лице конкурсного управляющего и ООО "ЧОО "Гранит" заключен договор об оказании охранных услуг N 99 на охрану объекта, расположенного по адресу: Тульская обл., Кимовский р-н, пос. им. Мичурина.

Конкурсным управляющим ОАО СПП "Ефремовское" во исполнение обязательств по договору N 99 в ПАО "Сбербанк" направлены платежные поручения N 28 от 29.12.2017, N 29 от 29.12.2017.

В назначении платежа в платежном поручении N 28 от 29.12.2017 отражено: "Оплата по счету N 5 от 31.01.2017 за охранные услуги за январь 2017 год НДС не облагается" с очередностью платежа: 1.

В назначении платежа в платежном поручении N 29 от 29.12.2017 отражено: "Оплата по счету N 8 от 28.02.2017 за охранные услуги за февраль 2017 год НДС не облагается" с очередностью платежа: 1.

ПАО "Сбербанк" в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете клиента ОАО СПП "Ефремовское", платежные поручения N 28 и N 29 от 29.12.2017 были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе пятой группы очередности списания денежных средств, исходя из информации, содержащейся в платежных документах.

Ссылаясь на то, что Банк в нарушение своей компетенции допустил незаконные действия, выразившееся в изменении очередности оплаты платежных поручений должника, конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А., пришел к выводу о том, что Банк своими действиями нарушим требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Положения Банка России от 19.02.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Суд указал на то, что, игнорируя положение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014), Банк неправомерно принял на себя функции контролера, корректирующего по собственному усмотрению поручение конкурсного управляющего об очередности оплаты услуг охранной организации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных ст. 268 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности действий Банка по проверке распоряжений конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 определено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 134 закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых операций) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых операций) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 134 закона N 129-ФЗ к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Как следует из разъяснений, данных в абз. втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 настоящего постановления.

Таким образом, даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника Банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, при этом Банк согласно пункту 1 данного Постановления несет ответственность за свои действия в виде оплаты убытков на сумму списанных денежных средств.

В настоящем случае, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Банк указывал на то, что при осуществлении формальной проверки содержание платежных поручений N 28 и N 29 от 29.12.2017 в пользу ООО ЧОО "Гранит" не позволяло ему отнести указанные в нем требования к более приоритетной первой очереди исполнения текущих платежей, поскольку из назначения платежа в указанных платежных документах, не следовало, что данный платеж относится к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, Банк принял во внимание то обстоятельство, что указанное в платежных поручениях назначение платежа "Оплата за охранные услуги...." согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, по смыслу п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ могут быть отнесены к иным текущим платежам.

При этом, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свое позиции, ПАО "Сбербанк" отнесло спорные платежи в пользу ООО "ЧОО "Гранит" к третьей очереди текущих платежей, поскольку из их буквального содержания платежных поручений не следовало, что данные платежи относятся к более приоритетной первой очереди исполнения текущих платежей, также из назначения данных платежей не следовало, что ООО "ЧОО "Гранит" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей именно в деле о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд правомерно, в отличие от суда области, принял во внимание, что в рамках дела N А68-9159/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО СПП "Ефремовское" уже рассматривался вопрос об очередности оплаты услуг привлеченного лица - ООО "ЧОО "Гранит".

В частности судом установлено, что собранием кредиторов ОАО СПП "Ефремовское" от 30.01.2017 принято решение о том, что в целях недопущения гибели или порчи имущества должника одобрить заключенный конкурсным управляющим договор на охрану имущества должника N 99 от 24.01.2017 с оплатой услуг в размере 450 000, 00 руб. ежемесячно за счет имущества должника в составе текущих платежей первой очереди.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, данное решение собрания кредиторов было оспорено заявителем по делу о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" - ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Судом области в определении от 14.07.2017, вступившем в законную силу, принятом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А68-9159/2015, указано следующее: "Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в данном случае привлечение ООО "ЧОП "Гранит"), подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 закона N 127-ФЗ).

Таким образом, решением собрания кредиторов изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов изменять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которая установлена пунктом 2 статьи 134 Закона.

Кредиторы вправе определить необходимость привлечения лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей."

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда, установлено, что требование об оплате ООО "ЧОО "Гранит", привлеченного управляющим Носковым С.А. на основании договора на охрану имущества должника N 99 от 24.01.2017, подлежит удовлетворению в третью очередь текущих платежей (абзац 4 п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия Банка по изменению очередности платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017, вопрос, связанный с очередностью погашения текущих платежей подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2018 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу и предлагал конкурсному управляющему ОАО СПП "Ефремовское" Носкову С.А. представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела относительно возможности отнесения спорных платежей к первой очереди.

Указанное определение управляющим не исполнено. Из материалов дела наличия таких доказательств апелляционный суд не установил, суд области на них не сослался.

Более того, судом области вопрос отнесения спорных платежей к первой или иной очередности не исследовался. В своем решении суд первой инстанции указал, что им в рамках настоящего дела не исследуется и не дается оценка действиям конкурсного управляющего по указанию очередности исполнения платежных поручений N 28 и N 29 в составе определенной очередности удовлетворения текущих требований, поскольку указанный вопрос может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, с учетом имеющейся информации, а также позиции всех заинтересованных сторон (в том числе кредиторов по текущим платежам). В рамках настоящего дела суд не обязывает ПАО "Сбербанк" исполнить платежные поручения N 28 и N 29 в составе текущих платежей первой очереди.

Однако, в резолютивной части решения суд области обязывает банк восстановить очередность платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017 по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Гранит" за январь и февраль 2017 в первую очередь текущих платежей.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии у суда области правовых оснований для обязания ПАО "Сбербанк России" восстановить очередность платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017 по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Гранит" за январь и февраль 2017 в первую очередь текущих платежей является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Гранит" за январь и февраль 2017 года, вытекающие из платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017 подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом апелляционный суд признал, что конкурсный управляющий Носков С.А., обращаясь с настоящим заявлением, злоупотребляет своими правами, что также исключает удовлетворение таких требований в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку он лично 07.07.2017 присутствовал при оглашении резолютивной части определения от 14.07.2017. Указанное определение конкурсным управляющим обжаловано не было.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А. не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на заявителя - ОАО СПП "Ефремовское" и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А68-360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (ИНН 7113006969, ОГРН 1027102870772, адрес (место нахождения): 301863, Тульская область, Ефремовский район, поселок Мичурина) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

 

Судьи

Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2018 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу и предлагал конкурсному управляющему ОАО СПП "Ефремовское" Носкову С.А. представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела относительно возможности отнесения спорных платежей к первой очереди.

Указанное определение управляющим не исполнено. Из материалов дела наличия таких доказательств апелляционный суд не установил, суд области на них не сослался.

Более того, судом области вопрос отнесения спорных платежей к первой или иной очередности не исследовался. В своем решении суд первой инстанции указал, что им в рамках настоящего дела не исследуется и не дается оценка действиям конкурсного управляющего по указанию очередности исполнения платежных поручений N 28 и N 29 в составе определенной очередности удовлетворения текущих требований, поскольку указанный вопрос может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, с учетом имеющейся информации, а также позиции всех заинтересованных сторон (в том числе кредиторов по текущим платежам). В рамках настоящего дела суд не обязывает ПАО "Сбербанк" исполнить платежные поручения N 28 и N 29 в составе текущих платежей первой очереди.

Однако, в резолютивной части решения суд области обязывает банк восстановить очередность платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017 по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Гранит" за январь и февраль 2017 в первую очередь текущих платежей.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии у суда области правовых оснований для обязания ПАО "Сбербанк России" восстановить очередность платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017 по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Гранит" за январь и февраль 2017 в первую очередь текущих платежей является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по оплате охранных услуг ООО "ЧОО "Гранит" за январь и февраль 2017 года, вытекающие из платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017 подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом апелляционный суд признал, что конкурсный управляющий Носков С.А., обращаясь с настоящим заявлением, злоупотребляет своими правами, что также исключает удовлетворение таких требований в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку он лично 07.07.2017 присутствовал при оглашении резолютивной части определения от 14.07.2017. Указанное определение конкурсным управляющим обжаловано не было."