Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-1518/19 по делу N А09-7940/2018

 

г.Калуга

 

17 апреля 2019 г.

Дело N А09-7940/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кобзева Никиты Михайловича (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Гоголя, д.15, кв.81, ОГРНИП 315325600040980, ИНН 324104617205) - Забрянский Р.А (доверенность от 16.01.2019);

от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д.57, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Качуро В.В. (доверенность от 10.01.2019 N 02-01/005);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-7940/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзев Н.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2018 N 06/75, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 26.10.2018 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А09-7942/2018 по заявлению предпринимателя об оспаривании постановления налоговой инспекции от 16.07.2018 N 06/76 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что предприниматель является платежным агентом и это имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 29.06.2018 по 03.07.2018 должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения от 29.06.2018 N 52 проведена проверка соблюдения предпринимателем, осуществляющим деятельность по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 34, офис N 6, в том числе законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение статей 1.2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты с физическими лицами без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт проверки N 52 от 03.07.2018 (т.1 л.д.68).

Из акта следует, что 18.06.2018 представителем предпринимателя Рассоленко И.В. приняты наличные денежные средства (страховая премия в рамках страхования гражданской ответственности) от гражданина Поздняка Н.В. в сумме 2 764,90 руб., распечатан и выдан электронный страховой полис (сумма страховой премии - 2 264,90 руб.), выписан товарный чек за оформление документов на сумму 500 руб.; 14.05.2018 представителем предпринимателя приняты наличные денежные средства (страховая премия в рамках страхования гражданской ответственности) от гражданки Поздняк Н.Н. в сумме 4 123,84 руб., распечатан и выдан страховой полис (сумма страховой премии - 3 623,84 руб.), выписан товарный чек за оформление документов на сумму 500 руб. При этом чеки контрольно-кассовой техники не выданы по причине отсутствия контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение статей 1.2 и 5 Закона N 54-ФЗ, государственный налоговый инспектор в присутствии предпринимателя 03.07.2018 составил протокол N 06/75 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на основании которого 16.07.2018 руководителем налоговой инспекции принято постановление N 06/75 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. В постановлении указано и на нарушение предпринимателем части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) - т.1 л.д.11, 8.

Не соглашаясь с постановлением от 16.07.2018 N 06/75, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял деятельность страхового агента на основании агентского договора от 03.05.2017 ЕИ N ОСАГО-04/2017/ЮЛ/БФ, заключенного им с ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (страховщик), и на основании доверенности от 03.05.2017 N 01-0305/2017 (т.1 л.д. 17-26, 32).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет страховщика совершать в качестве его страхового агента следующие действия: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); оформлять страховые полисы ОСАГО; выполнять действия, связанные со сбором страховых премий и перечислением их страховщику. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агенту определяется в размере 10% от суммы страховой премии, полученной страховщиком по договорам ОСАГО, заключенным агентом.

Согласно части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель является страховым агентом, а не платежным агентом, так как его деятельностью по агентскому договору не является прием платежей от физических лиц.

При этом судами учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которой деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Действие Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 1.2, пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета в момент оплаты товаров (работ, услуг) пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу статьи 1.1 названного Закона бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Приказом Министерства финансов России от 17.05.2006 N 80н в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" утверждена форма бланка строгой отчетности, применяемого при оказании населению услуг по страхованию, - "Квитанция на получение страховой премии (взноса)" (форма N А-7).

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 359, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы бланков утверждены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.05.2018 в офисе страхового общества "Евроинс" по адресу: г.Клинцы, ул.Дзержинского, 34 Поздняк Н.Н. был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 2006680473, сумма страховой премии - 3623,84 руб. На указанную сумму выдана квитанция по форме N А-7 (т.1 л.д.81,82). 18.06.2018 Поздняк Н.В. в том же офисе был распечатан и выдан электронный страховой полис ХХХ-0045311158, сумма страховой премии 2264,90 руб. Платеж суммы страховой премии произведен Поздняк Н.В. в электронном виде сразу в адрес страховщика (т.2 л.д.13), поэтому квитанция формы N А-7 ему не выдавалась.

Из объяснений Поздняк Н.Н. следует, что 14.05.2018 в офисе страхового общества "Евроинс" всё оформляла девушка. Других лиц в офисе не было. Она оформила страховой полис и квитанцию на оплату страховой премии. Помимо суммы страховой премии она взяла еще 500 руб. за оформление документов, на что выдала товарный чек (т.1 л.д.77, 80).

Из объяснений Поздняк Н.В. следует, что 18.06.2018 всё оформляла девушка, которая оформила страховой полис и выдала ему распечатанный электронный полис. Помимо суммы страховой премии - 2264,90 руб. она взяла ещё 500 руб. за оформление документов, на что выдала товарный чек (т.1 л.д.76, 78).

Суды, учитывая, что товарные чеки от 14.05.2018 и 18.06.2018 без реквизитов, кто их выдал не установлено, из объяснений Рассоленко И.В. (т.1 л.д.66) установить это невозможно, в этих объяснениях отсутствует изложение событий, совершенных 14.05.2018 и 18.06.2018, предприниматель отрицает получение указанных сумм, пришли к выводу о недоказанности факта получения предпринимателем сумм по 500 руб. по двум товарным чекам за оформление документов, а также - факта получения предпринимателем на руки 2264,90 руб. страховой премии, так как платеж суммы страховой премии произведен через сеть Интернет.

Так как на полученную сумму страховой премии 3623,84 руб. выдан бланк строгой отчетности - квитанция формы N А-7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя Кобзева Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о преюдициальности для настоящего дела вывода судов по делу N А09-7942 о том, что предприниматель Кобзев Н.М., выполняя обязанности страхового агента по агентскому договору от 03.05.2017 ЕИ N ОСАГО-04/2017/ЮЛ/БФ, является платежным агентом, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ только установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельства (факты) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы судов к обстоятельствам не относятся. А поэтому в отношении выводов судов статья 69 АПК РФ не применяется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А09-7940/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

С.И. Смолко

 

Судьи

Н.В. Ключникова
Т.В. Лукашенкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды, учитывая, что товарные чеки от 14.05.2018 и 18.06.2018 без реквизитов, кто их выдал не установлено, из объяснений Рассоленко И.В. (т.1 л.д.66) установить это невозможно, в этих объяснениях отсутствует изложение событий, совершенных 14.05.2018 и 18.06.2018, предприниматель отрицает получение указанных сумм, пришли к выводу о недоказанности факта получения предпринимателем сумм по 500 руб. по двум товарным чекам за оформление документов, а также - факта получения предпринимателем на руки 2264,90 руб. страховой премии, так как платеж суммы страховой премии произведен через сеть Интернет.

Так как на полученную сумму страховой премии 3623,84 руб. выдан бланк строгой отчетности - квитанция формы N А-7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя Кобзева Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ."