Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-1152/19 по делу N А09-4478/2018

г.Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А09-4478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Тянниковой М.А.
при участии в заседании:
от истца: ИП Демина Клавдия Павловна от ответчика: Брянская городская администрация от третьих лиц: Управление имущественных отношений Брянской области Управление по строительству и развитию территории города Брянска Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Володарская районная администрация города Брянска	Деминой К.П. - паспорт Драп А.И. - представитель (дов-ть от 13.12.2018) не явился, извещен надлежаще Филоновой И.А. - представитель (дов-ть от 09.01.2019) Крючкова Д.В. - представитель (дов-ть от 09.01.2019) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (с учетом определения от 20.03.2019 об исправлении опечатки) по делу N А09-4478/2018,

У С ТА Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Демина Клавдия Павловна ( ИНН 323300028596, ОГРНИП 305323303100021) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о признании объектом недвижимости торгового киоска по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, около дома N 17 и признании права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Брянской области, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Володарская районная администрация города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Демина К.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Демина К.П. была признана победителем, состоявшегося 21.01.2005 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 19 кв.м, для проектирования и установки торгового киоска продовольственных товаров.

Постановлением администрации от 24.11.2005 N 4077-п ИП Деминой К.П. была разрешена установка торгового киоска продовольственных товаров по улице Фосфоритной в Володарском районе г.Брянска в границах земельного участка площадью 19 кв. м.

По результатам торгов и на основании данного постановления, между Управлением имущественных отношений Брянской области и ИП Деминой К.П. были заключены договора аренды N 32247 от 27.01.2005, N 35553 от 06.03.2006, N 26842 от 16.08.2006, N 41477 от 29.01.2008 земельного участка, общей площадью 19 кв.м, с кадастровым номером: 32:28:021603:0013, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная БК дом N о/д 17, "к.2" для размещения и эксплуатации торгового киоска. При этом последний договор аренды от 29.01.2008 N 41477 заключен сроком на три года.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 23.04.2012 N 870 данный договор был продлен до 01.10.2012, без права застройки.

В соответствии с рабочим проектом, разработанным в 2006 на предоставленном в аренду земельном участке предусмотрено строительство торгового киоска размером в осях 3,5 м х 3,0 м, высота здания - 4,5 м; фундаменты здания - монолитные, ж/б; цоколь - керамический кирпич; стены - многослойные с утеплением по металлическому каркасу, с наружным слоем из стальных профлистов; покрытие - металлочерепица по металлическим стропилам.

Исходя их технического паспорта, по состоянию на 24.11.2017 торговый киоск обладает следующими характеристиками: фундамент - бетонный монолитный, стены - ж/б плиты, кирпичные, металлический каркас с прокладкой утеплителя, чердачное перекрытие - металлоконструкция, крыша - металлочерепица по металлическому каркасу.

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО "Перспектива" спорный объект не относится к временным ( некапитальным) сооружениям и представляет собой каркасное здание, прочно связанное с землей посредством железобетонного фундамента и не может быть подвергнут перемещению на другой земельный участок посредством спецтехники без особого ущерба для конструктивной целостности объекта.

С учетом указанного заключения, а также ссылаясь на то, что наличие проектной документации, утвержденной Главным управлением архитектуры и строительства Брянской городской администрации свидетельствует о наличии разрешения на постройку и подтверждает тот факт, что киоск является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При этом заявитель полагает, что утвердив проект на постройку торгового киоска и акт ввода торгового киоска в эксплуатацию, администрация признала правомерность постройки, в связи с чем строение не может считаться возведенным самовольно. Считает, что возведение торгового киоска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку при постройке соблюдены строительные и противопожарные нормы.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с нормами п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя приобретается лицом в случае, если она создана с соблюдением закона.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и т.д.

В данном случае ИП Деминой К.П, как победителю состоявшихся торгов на право заключения договора аренды земельного участка, постановлением Брянской городской администрации от 24.11.2005 N 4077-п была разрешена установка торгового киоска продовольственных товаров по улице Фосфоритной в Володарском районе в границах земельного участка площадью 19 кв. м.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый киоск не является объектом капитального строительства, разрешения на их строительство не оформляются. Данные объекты являются временными и не могут быть признаны объектами недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта на указанном земельном участке.

Земельный участок предоставлен истцу для временного размещения киоска, о чем он знал и поэтому торговый киоск был построен по проекту строительства некапитального объекта, принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства, а путем составления акта приемки в эксплуатацию, который является лишь подтверждением того, что построенный киоск соответствует его проекту.

Из данного акта от 21.12.2006, утвержденного распоряжением Администрации Володарского района N 733-р от 29.12.2006 следует, что торговый киоск имеет металлический каркас, ленточный фундамент, стены- металлический "сайдинг", утепление минераловатными плитами типа "ФРСА", кровля - металлочерепица, внутренние стены - панели из ПВХ.

Земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду и последний договор аренды от 29.01.2008 N 41477 сторонами не продлен и прекратил действие с 01.10.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, какое- либо вещное права на земельный участок у истца отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснений, изложенных вп.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств ( абз.1 п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ).

Таким образом из указанных норм следует, что основным признаком объекта недвижимости является его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Аналогичные требования к капитальным строениям установлены и Градостроительным кодексом РФ (п.п.10,102 ст.1 ГК РФ).

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворения ходатайства ИП Деминой К.П. о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления является ли спорный объект капитальным строением, поскольку в нарушении требований п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", истец не указал уважительных причин, по которым данное ходатайство не могло быть им заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд исходил из того, что назначение экспертизы является правом суда, а необходимость ее проведения должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств

В данном случае, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам недвижимости или нет.

При этом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно представленному истцом заключению, торговый киоск представляет собой каркасное здание, прочно связанное с землей посредством железобетонного фундамента и не может быть подвергнут перемещению на другой земельный участок посредством спецтехники (автокран, манипулятор и так далее) без особого ущерба для конструктивной целостности объекта.

При этом кассационная коллегия согласна с утверждением суда о том, что правовой режим объекта не может быть определен лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, его повреждения при демонтаже.

В рассматриваемом случае, суд правомерно исходил из того, что для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами металл с утеплителем типа "сэндвич", не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.

Кроме того, наличие у торгового киоска фундамента также не делает его недвижимостью, поскольку у объекта недвижимости капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой этот объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

С учетом указанных обстоятельств вывод судебных инстанций о том, что спорный объект- продуктовый киоск, не является объектом недвижимости является законным и обоснованным.

Кроме того, данный торговый киоск не может быть объектом недвижимости и с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не был предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, отсутствует и разрешение на строительство. Довод истца о том, что таким разрешением на строительство является постановление администрации от 24.11.2005 N 4077-п является ошибочным.

Как было указано выше, акт ввода в эксплуатацию от 21.12.2006 торгового киоска не является актом ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.07.2018 N 1003 внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405, в том числе из раздела "Киоски" по Володарскому району исключена позиция 8 (киоск по ул. Фосфоритной около дома N 17), что подтверждает тот факт, что спорный торговый киоск относился к нестационарным торговым объектам.

Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети в городе Брянске, утвержденным постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.11.2002 N 424-п, предусмотрена классификация объектов мелкорозничной торговой сети: стационарная мелкорозничная сеть (киоск, павильон, остановочный комплекс) и нестационарная мелкорозничная сеть (автомагазин, изотермическая емкость, специализированный прицеп, летняя площадка, лоток, палатка, тележка, торговые автоматы, фудкар), согласно которому объекты мелкорозничной торговой сети являются временными объектами мелкорозничной сети.

Довод истца о согласовании рабочего проекта для строительства торгового киоска с Главным управлением архитектуры и строительства Брянской городской администрации, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку такой документ не является разрешением на строительство капитального объекта, не подменяет согласие собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта недвижимого имущества.

Как правомерно указал суд, в данном случае земельный участок предоставлен истцу в аренду для установки и эксплуатации торгового киоска, а не под строительство капитального строения, строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство.

При этом, по условиям договора аренды от 29.01.2008 N 41477 ИП Деминой К.П. предоставлен под эксплуатацию торгового киоска земельный участок общей площадью 19 кв. м., а согласно техническому паспорту БТИ общая площадь застройки 35,7 кв. м, в которую входит торговый киоск продовольственных товаров (литера А) - 16,7 кв. м, пристройка (литера А1) - 13,5 кв. м, крыльцо (литера К) - 5,5 кв. м. При этом в техническом паспорте БТИ содержится информация о дате постройки торгового киоска - 2006, также указан год реконструкции - 2014.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, проведение в отношении объекта технического учета и оформление технического паспорта не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости и не является основанием признания его таковым.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательства суды правомерно указали, что спорный торговый киоск лишен признаков капитального строения, поскольку для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (с учетом определения от 20.03.2019 об исправлении опечатки) по делу N А09-4478/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина