Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2019 г. N Ф10-1685/19 по делу N А83-9846/2016

г.Калуга

5 июня 2019 г.

Дело N А83-9846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" (ОГРН 1149102091973, ИНН 9102045744, 12 километр Московского шоссе, п.Битумное, г.Симферополь, Республика Крым, 295493) - Кухарика Д.П. (дов. от 28.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1149102012905, ИНН 9108000588, Керченское шоссе, д. 38, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - Попович И.Я. (дов. от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (ОГРН 1149102004325, ИНН 9102003448, ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - Зорина А.Е. (дов. от 22.09.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Компания нефтетрейдинг" (ОГРН 1149102022992, ул. Козлова, д. 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Веткина С.Б. (Республика Крым), Иванова В.А. (Республика Крым), Алексеева А.В. (г.Севастополь), Кутеповой Н.А. (Республика Крым), Равчева В. (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ", "Кедр", "Торговый дом "ТЭС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 (судья Чумаченко А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Яковлев А.С., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу N А83-9846/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Газ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (дело N А83-9846/2016) о признании недействительными решения и предписания от 04.10.2016 о делу N 05/69-16, принятые комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) в части, касающейся ООО "Альянс-Газ", о признании незаконными действий антимонопольного органа по принятию и подписанию резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/69-16 от 21.09.2016 в составе комиссии: председатель комиссии Мельникова Виктория Викторовна - заместитель руководителя управления; члены комиссии: Неклиевич Т.Б. - начальник отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, Ткаченко Ю.Ю. - специалист-эксперт отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, в части, касающейся ООО "Альянс-Газ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (дело N А83-7980/2016), в котором просило, с учетом уточнения, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.10.2016 N 05/7265 и предписание от 04.10.2016 N 05/7283 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/69-16; о признании незаконными и противоправными действий Крымского УФАС по проведению 04.10.2016 заседания комиссии неправомочным составом, без сотрудника Управления по борьбе с картелями, как не соответствующие Федеральному закону N135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказу ФАС России от 25.05.2012 N 339, в отношении прав и обязанностей ООО "Кедр".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (дело N А83-9218/2016) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/69-16 от 04 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2016 года) в части признания действий ООО "Торговый дом "ТЭС", выразившихся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"; о признании незаконным предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05/69-16 от 04 октября 2016 года в части возложения на ООО "Торговый дом "ТЭС" обязанностей прекратить участие в антиконкурентном соглашении по установлению и поддержанию розничных цен на сниженный углеводородный газ (СУГ), в частности смеси пропана-бутана технических, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", и не допускать в дальнейшем заключение и участие в антиконкурентных соглашениях, исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа (СУГ); разработать и утвердить порядок формирования цен (методику расчета цены) реализации нефтепродуктов; выпустить административные запреты на совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, среди сотрудников вышеназванных предприятий с опубликованием их в сети "Интернет"; о выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 01 декабря 2016 года, предоставив в Крымское УФАС России письменные доказательства, подтверждающие исполнение настоящего предписания; о признании незаконными действий Крымского УФАС по принятию и подписанию приказа от 25 января 2016 года N 12 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в части возбуждения дела N 05/69-16 по признакам нарушения ООО "Торговый дом "ТЭС" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания комиссии по рассмотрению дела N05/69-16 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Мельникова Виктория Викторовна - заместитель руководителя управления, члены комиссии: Неклиевич Т.Б. - начальник отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, Ткаченко Ю.Ю. - специалист-эксперт отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, Левицкий Р.А. - главный специалист-эксперт отдела контроля в сфере рекламы и органов власти; о признании незаконными действий Крымского УФАС по принятию и подписанию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N05/69-16 от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть) в составе комиссии: председатель комиссии Мельникова Виктория Викторовна - заместитель руководителя управления, члены комиссии: Неклиевич Т.Б. - начальник отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, Ткаченко Ю.Ю. - специалист-эксперт отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках, в части признания действий ООО "Торговый дом "ТЭС", выразившихся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением суда от 19.04.2017 дела N А83-7980/2016 и N А83-9846/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера N А83-9846/2016.

Определением от 11.05.2017 дела N А83-9846/2016 и N А83-9218/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера N А83-9846/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веткин Сергей Борисович; Иванов В.А., Алексеев Анатолий Владимирович, Кутепова Н., Равчев В.; акционерное общество "Компания Нефтетрейдинг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований обществ "Альянс-Газ", "Торговый дом "ТЭС", "Кедр" о признании недействительными (незаконными) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 04.10.2016 по делу N 05/69-16 отказано. В остальной части по заявленным требованиям ООО "Альянс-Газ", ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "Кедр" производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на решение и постановление судов в суд округа обратились общества "Альянс-Газ", "Торговый дом "ТЭС", "Кедр".

ООО "Альянс-Газ" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу об удовлетворении требований общества в полном объеме, указывая на неполное рассмотрение и исследование доводов и доказательств, представленных заявителем. Податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены доводы о несоответствии созданной Крымским УФАС комиссии по рассмотрению дела N 05/69-16 приказу ФАС России от 25.05.2012 N 339 в связи с отсутствием в ней сотрудника Управления по борьбе с картелями; о неверности и необоснованности проведенного антимонопольным органом анализа конкуренции на рынке нефтепродуктов; Крымским УФАС не были выполнены действия для определения и исследования всего круга субъектов, осуществляющих розничную реализацию СУГ, их доли на рынке Республики Крым; антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка; судами не принято во внимание, что временное совпадение цен у заявителя и остальных участников дела не доказывает факт установления ими единой цены в целях навязывания мер по завышению цен, так же как формальное совпадение розничных цен не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания Крымского УФАС от 04.10.2016 по делу N 05/69-16. Кассатор считает, что суды неправомерно указали на соответствие проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не учли, что антимонопольным органом не выявлен предмет антиконкурентного соглашения, не установлено на какой территории участники предполагаемого картеля договорились действовать совместно в связи с чем, не установлен временный интервал исследования товарного рынка, не определены продуктовые и географические границы товарного рынка исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства. По мнению общества, суды ограничились при оценке наличия картеля только поведением участников предполагаемого соглашения, не учли экономическую составляющую предполагаемого картеля, что противоречит статье 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Судами не применены статьи 23,49,51 названного Закона и пункт 3.98 Регламента N 339.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "ТЭС" просит отменить решение и постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку суды не учли, что антимонопольным органом допущены грубые процедурные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Отрицая факт заключения антиконкурентного соглашения, по мнению кассатора, антимонопольным органом, с выводами которого согласились суды, дана неверная квалификация действиям обществ, а именно действия заявителей надо было проверять на предмет существования согласованных действий, то есть нарушения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того общество указывает в жалобе на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, поскольку действия заявителей по делу не отвечают признакам, закрепленным в статье 8 Закона о защите конкуренции. ООО "Торговый дом "ТЭС" указывает, что в материалах антимонопольного дела отсутствует аналитический отчет, комиссия по рассмотрению дела Крымским УФАС не была сформирована надлежащим образом, при этом основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали, так как заявления граждан не соответствовали требованиям Закона о защите конкуренции. Кассатор считает, что судами в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно отклонено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы давности документов, так как решение комиссии Крымского УФАС подписано иным составом комиссии

В отзыве на жалобу антимонопольный орган выражает несогласие с доводами обществ, считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзыве на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей кассаторов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам рассмотрения дела N 05/69-16, возбужденного на основании приказа руководителя Крымского УФАС России от 02.11.2015 N 12, решением антимонопольного органа от 04.10.2016 по делу N 05/69-16 действия обществ с ограниченной ответственностью "Кедр", "Торговый дом "ТЭС", "Альянс-газ" и акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг", выразившиеся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

На основании решения от 04.10.2016 Крымским УФАС выдано предписание по делу N 05/69-16, согласно которому ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "Альянс-газ", АО "Компания Нефтетрейдинг" предписано: 1) прекратить участие в антиконкурентном соглашении по установлению и поддержанию розничных цен на сниженный углеводородный газ "СУГ", в частности смеси пропана-бутана технических, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и не допускать в дальнейшем заключение и участие в антиконкурентных соглашениях, исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации СУГ; 2) разработать и утвердить порядок формирования цен (методику расчета цены) реализации нефтепродуктов; 3) выпустить административные запреты на совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, среди своих сотрудников с опубликованием их в сети Интернет, 4) сообщить о выполнении предписания антимонопольному органу в срок до 01.12.2016.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также действиями комиссии Крымского УФАС, рассмотревшей дело N 05/69-16, общества "Кедр", "Торговый дом "ТЭС", "Альянс-газ" обратились в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, такими признаками являются: рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, под картелем согласно Закону N 135-ФЗ понимаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 упомянутого Закона.

Картели несут повышенную общественную опасность, которая выражается в ограничении конкуренции путем заключения незаконных соглашений, направленных на ущемление интересов потребителей и незаконного извлечения сверхприбыли.

Судами установлено, следует из оспоренного решения Крымского УФАС по делу N 05/69-16, антимонопольным органом зафиксирован факт одновременного повышения розничных цен на СУГ на АЗС ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", АО "Компания Нефтетрейдинг", ООО "Альянс-газ" Республики Крым в период 21-24 октября 2015 по сравнению с предшествующим периодом. В ходе рассмотрения дела N 05/69-16 антимонопольным органом проведен анализ изменения отпускной цены поставщиков, позволивший придти к выводу об отсутствии объективных причин единовременного повышения розничных цен реализации СУГ в связи с тем, что закупочные цены повышались в течение периода сентября - октября 2015 года и это не могло послужить основанием для резкого повышения розничных цен у заявителей в период 21-26 октября 2015 года. При этом розничные цены на СУГ были увеличены на 0,5-0,6 руб. /л., то есть вне зависимости от поставщика, у которого были осуществлены закупки нефтепродуктов, его отпускной цены и величины собственных издержек предприятия. Также антимонопольный орган по результатам исследования объемов поступления, остатков и реализации СУГ на АЗС пришел к выводу о том, что поступление партий СУГ по повышенной цене не могло послужить причиной повышения цены на него, т.к. на АЗС существовали достаточные объемы остатков нефтепродуктов, полученных ранее.

Суды согласились с установленными при рассмотрении дела N 05/69-16 обстоятельствами, которые подтвердили выявленное между обществами "Кедр", "Альянс-Газ", "Торговый дом "ТЭС", "Компания Нефтетрейдинг" антиконкурентное соглашение, а именно у обществ отсутствовали нормативно установленный порядка ценообразования, экономически обоснованные расчеты розничной цены на СУГ, установленной на АЗС обществ в период 21.10.2015-24.10.2015, расчеты увеличения издержек предприятий, что повлекло увеличение розничной цены реализации нефтепродуктов на 0,5-0,6 руб., мотивированное обоснование повышения цены СУГ не предоставлено в Крымское УФАС. При этом при отсутствии указанных порядка ценообразования и расчетов обществами розничная цена реализации СУГ была увеличена на одинаковую величину единовременно.

Антимонопольным органом было установлено, что при разных условиях хозяйственной деятельности обществ (разные цены покупки и доставки, разные условия хранения, разные условия реализации нефтепродуктов, разные условия оплаты труда сотрудников, разные расходы на поддержание и обновление материальной базы, амортизационные отчисления и т.д.) цена розничной реализации всеми обществами была повышена на одинаковый уровень; несоответствие объемов СУГ, полученного по "повышенной цене" с остатками партий газа, находящихся на АЗС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Крымским УФАС достижения заявителями антиконкурентного соглашения, поскольку фактическое поведение обществ, являющихся конкурентами на рынке розничной продажи СУГ на территории Республики Крым, свидетельствует о синхронном повышении цены на СУГ (ООО "Кедр", ООО Торговый дом "ТЭС" повышены цены 21.10.15, ООО "Альянс-газ" цены повышены 22.10.15, а 24.10.15 - еще на 0,5 руб. /л). и привели к установлению и поддержанию цены.

Соглашение заявителей характеризуется одинаковым поведением хозяйствующих субъектов, которое выразилась в повторившихся ( 2 этапа) действиях, которые не были обусловлены внешними условиями (повышение оптовой цены СУГ; отсутствие запасов СУГ) является антиконкурентной договоренностью.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При проведении такого анализа антимонопольный орган руководствуется Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Пунктом 1.3 Порядка N 220 определено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

При этом, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N АКПИ17-182, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N АПЛ17-290, пункты 10.3 и 10.9 Порядка, устанавливая обязательность определенных этапов анализа, не ограничивают деятельность антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который в зависимости от конкретных обстоятельств, включая мнения, пояснения и ходатайства лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции вправе проводить анализ состояния конкуренции в необходимом для конкретного дела объеме.

Проверив доводы заявителей о необоснованности проведенного Крымским УФАС анализа состояния конкуренции, которым установлено, что временной интервал исследования определен как 2015 год, продуктовые границы товарного рынка определены как СУГ, географические границы товарного рынка - территория Республики Крым, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ отчет, пришли к выводу, что анализ состояния конкуренции проведен корректно и относится в силу части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции к одному из письменных доказательств по делу и сам по себе не предопределяет установление факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, а оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд округа, учитывая полномочия, установленные статьей 286 АПК РФ, иной оценки указанного отчета не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу, что они свидетельствуют о наличие в действиях обществ, выразившихся в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Единообразие действий заявителей, вопреки их доводам об обратном, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ними и в силу того обстоятельства, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

Суды не усмотрели нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на которые указывали заявители. В частности основаниями к возбуждению дела явились результат проведенного Крымским УФАС мониторинга розничных цен на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ), а также поступившие в УФАС заявления граждан относительно повышения цен на СУГ на заправочных станциях Республики Крым, что соответствует положениям пп. 1, 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ.

Доводы ООО "Торговый дом "ТЭС" о том, что антимонопольным органом не верно квалифицировано нарушение антимонопольного законодательства как картель, тогда как следовало рассматривать дело о согласованных действиях обществ по части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителей о том, что оспоренное решение антимонопольного органа принято с нарушениями, поскольку в комиссии УФАС не принял участие сотрудник Управления по борьбе с картелями ФАС России, состав комиссии неправомочен, дело было рассмотрено разным составом комиссии, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку суды не усмотрели нарушений статьи 40 Закона N 135-ФЗ при формировании комиссии, рассмотревшей дело в отношении обществ, с учетом того, что дело N 05/69-16 было возбуждено на основании приказа от 25.01.2016 N 12, рассматривалось в течение продолжительного времени, резолютивная часть решения оглашена 21.09.2016, состав комиссии изменялся на основании соответствующих приказов от 08.02.2016 N 26, от 26.07.2016 N 9, от 18.08.2016 N 119, от 12.09.2016 N 131.

В отношении довода об отсутствии в комиссии антимонопольного органа, рассмотревшей дело N 05/69-16 сотрудника Управления по борьбе с картелями суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие данного сотрудника само по себе не является основанием для вывода о формировании комиссии с нарушением требований, установленных Законом о защите конкуренции и, соответственно, незаконности принятого комиссией решения, а кроме того, заявители не обосновали, каким образом указанное обстоятельство повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену, а лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассмотренном деле, не смотря на утверждение заявителями нарушения Крымским УФАС пункта 3.77 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, о невключении в состав комиссии сотрудника Управления по борьбе с картелями ФАС России, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие данного сотрудника в комиссии, сформированной по правилам статьи 40 Закона о защите конкуренции, не привело к существенным нарушениям порядка рассмотрения дела и влияет на законность вынесенного по делу решения.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Крымским УФАС нарушения обществами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 05/69-16 с целью защиты конкуренции Крымское УФАС России правомерно вынесло предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, возложив на ООО "Кедр", ООО "Торговый дом "ТЭС", АО "Компания нефтетрейдинг", ООО "Альянс-газ" обязанность по совершению действий, направленных на устранение допущенного нарушения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, полностью повторяют позицию обществ по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также в рамках настоящего дела общества оспаривали действия антимонопольного орган по принятию и подписанию резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по проведению заседания комиссии неправомочным составом.

В данной части требований судом первой инстанции производство по делу законно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено, поскольку данные действия в связи с обжалованием решения антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного обжалования, а оцениваются судом в деле об оспаривании ненормативного акта (решения, предписания).

В отношении возможности самостоятельного оспаривания в судебном порядке ненормативного акта, на основании которого возбуждено дело в отношении обществ о нарушении антимонопольного законодательства, - приказа от 25 января 2016 года N 12, суд апелляционной инстанции правомерно поправил выводы суда первой инстанции, и обоснованно указал, что оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А83-9846/2016, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова