Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-6338/19 по делу N А54-9412/2017

г. Калуга

15 января 2020 г.

Дело N А54-9412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: АО "Ремикс"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков: Головастов Анатолий Кузьмич ООО "Спецстройбаза"	Мухиной Е.С.- представитель (дов. б/н от 23.09.2019); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головастова Анатолия Кузьмича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А54-9412/2017,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Валентин Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Ремикс" и к индивидуальному предпринимателю Головастову Анатолию Кузьмичу о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 20.06.2017, истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Спецстройбаза" и передать его АО "Ремикс" ( с учетом уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ).

Судом первой инстанции была произведена процессуальная замена ответчика АО "Ремикс" на истца АО "Ремикс", Барсуков В.П. является представителем общества.

Определением суда от 09.04.2019 с согласия истца, в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 данное решение в части удовлетворения требований АО "Ремикс" к ООО "Спецстройбаза" об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - самосвал Камаз 6520-63 было отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Головастов А.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой. В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель кассатора уточнила, что просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, просит исключить из постановления вывод апелляционной инстанции о том, что спорное имуществ о находится у ИП Головастова А.К, а не у ООО "Спецстройбаза".

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не проверяет законность отказа истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.06.2017 между АО "Ремикс" (продавец) и ИП Головастовым А.К. (покупатель) был заключен договор N 85/17 купли-продажи транспортного средства -самосвала, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) N ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) N 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, г. Наб. Челны, пр. Автозаводский, д. 2, свидетельство о регистрации 62 УА N 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области.

Стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб, в том числе НДС 15254,24 руб.

Имущество было передано покупателю по акту приема- передачи.

Акционер АО "Ремикс" Барсуков Валентин Павлович, ссылаясь на ограничения полномочий директора общества на заключение указанной сделки, а также на то, что транспортное средство было продано по цене в восемь раз меньшей, чем его рыночная стоимость, в связи с чем обществу был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском, действуя от имени общества.

Кассационная коллегия полагает, что отменив решение суда в части истребования имущества и удовлетворив заявленные требования в части признания указанной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что в результате продажи транспортного средства по заниженной цене, АО "Ремикс" причинен ущерб, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной по п.2 ст. 174 ГК РФ.

Лицо оспаривающее сделку по указанному основанию должно доказать недобросовестность другой стороны сделки, которая может иметь место как в ситуациях, когда другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо оспаривающее сделку по основанию, предусмотренному п.2 ст. 174 ГК РФ, должно доказать недобросовестность другой стороны сделки, которая может иметь место как в ситуациях, когда другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица.

Как следует из акта приемки-передачи транспортного средства, техническое состояние автомобиля Камаз 6520-63, VIN ХТС652003В1200292, 2011 г.в. сторонами еценено как удовлетворительное, что исключает наличие таких неисправностей, при которых транспортное средство невозможно эксплуатировать.

Из акта от 01.07.2017, составленного при передаче ИП Головастовым А.К. автомобиля в аренду ООО "Спецстрорйбаза" следует, что Камаз находится в исправном состоянии.

Определением суда от 30.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт" Бакушину С.П.

Из заключения эксперта N 08/18/10 от 19.12.2018 г. следует, что стоимость ТС Камаз 6520-63, на 20.06.2017 без учета эксплуатационных дефектов, отраженных в акте приема-передачи от 20.06.2018 и наряд-заказе от 03.07 2017 составила 648400 руб.

Из вышеуказанного следует, что сделка совершена на крайне невыгодных для АО "Ремикс" условиях, поскольку установленная в договоре цена автомобиля (100 000 руб.), в несколько раз ниже его реальной стоимости.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что для ИП Головастова А.К. также было очевидным, что автомобиль продается по цене значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем апелляционной инстанцией не принят во внимание довод ответчика о том, что для него не могли быть заведомо очевидны невыгодные условия договора.

В подтверждении исполнения обязательства по оплате приобретенного автомобиля, ответчиком предоставлена копия расписки от имени генерального директора АО "Ремикс" Каюмова Р.С. о получении 100 000 руб, которая заверена самим ответчиком.

При этом у общества такая расписка отсутствует и подлинник сду не представлен.

В подтверждение доводов о наличии у автомобиля технических недостатков ответчиком представлено приложение к акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2017 о визуальных недостатках автомобиля, а также наряд-заказ на выполнение ремонтных работ.

Поскольку о наличии приложения к нему в акте приема- передачи от 20.06.2017 не указано, а в самом акте неисправности автомобиля не отражены, истцом заявлено о фальсификации указанного документа.

В целях проверки заявления истца судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта N 7 от 13.04. 2018 следует, что первоначальное содержание текста приложения к акту приема-передачи спорного транспортного средства от 20.06.2017 изменено, сведения о неисправностях допечатаны в этом документе с применением иного печатающего устройства, нежели основной текст документа. При этом эксперт не исключил, что одновременно с внесением указанных изменений в документ впечатано и его название. Верхний край листа, на котором напечатан данный документ, обрезан.

Эксперт также пяснил, что допечатка произведена не только с использование другого печатающего устройства, но и применением другой конфигурации ПЭВМ-принтер, то есть путем подгонки. При применении одной конфигурации ПЭВМ-принтер подгонка дополнительного текста не требовалась бы, поскольку изменения в текст документа было бы возможно внести путем редактирования текстового файла и распечатывания окончательной версии документа.

При этом, первоначальный и подогнанный тексты печатались с применением разных картриджей. Разрешение вопроса о том, был ли картридж установлен в одно или разные копировально-множительные устройства возможно только при исследовании конкретного принтера.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что допечатывание текста, т.е. внесение в документ изменений без согласования с другой стороной, свидетельствует о фальсификации приложения к акту приема-передачи транспортного средства от 20.07.2018, представленного ИП Головастов А.К.

Иных документов, подтверждающих, что спорное транспортное средство в момент его отчуждения имело такие недостатки, которые могли бы свидетельствовать о стоимости автомобиля ниже 648400 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представденным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 20.06.2017.

При этом руководствуясь нормами ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае спор обоснованно рассмотрен в арбитражном суде, поскольку указанное дело относится к категории корпоративных споров.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Довод кассатора о том, что спорный автомобиль находится в аренде у ООО "Спецтройбаза", а не у ИП Головастова А.К, как указал суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку из акта судебного пристава- исполнителя от 11.12.2017 следует, что он составлен в отношении предпринимателя Головастова во исполнении определения суда от 06.12.2017 о наложении ареста на транспортное средство- КАМАЗ, находящееся у ИП Головастова А.К.

Указание в акте вместо Головастова А.К.- Головастова А.А. вероятнее всего является ошибкой. Кассатор не представил доказательств, что Головастов А.А. является иным лицом -представителем ООО "Спецстрорйбаза".

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку основанием отказа в удовлетворении заявленных требований в части возврата имущества является отсутствие у акционера права на предъявление виндикационного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А54-9412/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М.Нарусов