Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-6010/19 по делу N А09-15611/2015

г. Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А09-15611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация": представителя Рождественского В.Я. по доверенности от 29.04.19 сроком действия 3 года;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А09-15611/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Снежка" (далее - ответчик) о взыскании 75 347 473,59 руб., в том числе: 66 503 923,36 руб. - долга по договору займа, 8 843 550,23 руб. - процентов за пользование займом (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

16.03.16 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

15.02.19 государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - предприятие) как реестровый кредитор ответчика в деле N А09-14659/2017 о его несостоятельности (банкротстве), основываясь на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена апелляционным судом по существу ввиду наличий у предприятия предусмотренного п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 права на обжалование решение суда и соблюдение сроков обжалования.

16.10.19 судом апелляционной инстанции вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Предприятие считает обжалуемые судебные акты незаконными и принятыми с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды не приняли во внимание доводов предприятия о том, что: договор займа является притворной (ничтожной) сделкой; договор уступки прав требований является мнимой (ничтожной) сделкой; стороны договора цессии отвечают признакам фактической аффилированности; условия договора займа и цессии, очевидно, свидетельствуют о злоупотреблении правами, т.е. недоступны независимым участникам рыночных правоотношений. Предприятие также полагает, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, а суд первой инстанции не привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований, временного управляющего ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на отмене обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами относительно предмета заявленного иска, 08.01.14 г. между ООО "Торговый Дом "Снежка" (займодавец, далее - ООО "ТД Снежка") и ответчиком, действовавшие на тот момент в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, (заёмщик) заключён договор займа N1, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику частями, на основании предварительного согласования с заемщиком 70 000 000 руб. под 9% годовых (за базу берется число календарных дней с году - 365), а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа не позднее до 31.12.14 с уплатой процентов при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора).

Ответчик письмам N 1 от 09.01.14, N 67 от 04.02.14, N 134 от 03.03.14, N 179 от 03.04.14, N 231 от 06.05.14, N 279 от 02.06.14, N 320 от 01.07.14, N 353 от 04.08.14, N 384 от 02.09.14 просил ООО "ТД "Снежка" произвести оплату денежных средств на расчетные счета ЗАО СТТ "Брокер", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ООО "ПлюсАгро" и ООО "Русхлеб".

Во исполнение данных писем сумма займа была перечислена ООО "ТД "Снежка" частями на расчетные счета третьих лиц, в том числе: на расчетный счет ЗАО СТТТ "Брокер" - 16 142 921,19 руб.; на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" - 13 144 323,69 руб; на расчетный счет ООО "ПлюсАгро" - 29 362 000 руб.; на расчетный счет ООО "Русхлеб" - 7 854 67,48 руб.

Общая сумма предоставленного ответчику ООО "ТД "Снежка" займа составила 66 503 923,36 руб.

20.12.14 г. между ООО "ТД "Снежка" (цедент) и истцом ООО "Национальное юридическое агентство" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (договор цессии), по условиям п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял с момента подписания договора права (требования) цедента к ответчику по указанному договору займа на сумму 66 503 923,36 руб. предоставленного займа и процентов за пользование займом по ставке 9% годовых за период с момента предоставления до момента возврата займа..

Обязательства ответчика по возврату суммы займа не были исполнены в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском.

Суд первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению исходя регулирующих спорные правоотношения положений ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, исполнении обязательства, договоре займа.

Проверив законность решения суда об удовлетворении иска с учётом дополнительных оснований, предусмотренных п.24 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по жалобе кредитора ответчика в деле о его банкротстве, апелляционный суд также не нашёл оснований для отказа в иске по заявленным обжаловавший решение суда кредитором ответчика в деле о его банкротстве доводам о недействительности (ничтожности) договоров займа, цессии по мотивам их притворности, мнимости, злоупотребления сторонами договоров правом при их заключении аффилированными лицами.

Оценив доводы кассационной жалобы с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки судами, суд округа не находит оснований для вывода о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ и условиями заключённого между ООО "ТД "Снежка" и истцом договора цессии признал наличие у истца права на обращение к ответчику с рассмотренным в данном деле иском ввиду перехода к нему права требования займодавца к ответчику по договору займа.

Основываясь на нормах ст. ст. 807, 810, 307, 309 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к соответствующему имевшимся в материалах дела доказательствах исполнения ООО "ТД "Снежка" обязательств перед истцом по предоставлению займа в размере 66 503 923,36 руб. путём перечисления на указанные ответчиком счета третьих лиц, и неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврате в установленные договором сроки указанной суммы займа с оговоренными в договоре процентами, составившими при подаче иска 8 843 550,23 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверки законности данного решения суда первой инстанции по жалобе конкурсного кредитора ответчика, правомерно руководствовался данными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснениями, согласно которым в случае, если конкурсные кредиторы заявляют о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобу апелляционный суд также правомерно исходил из того, что особый статус конкурирующих кредиторов в таких спорах, как ограниченных в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, не освобождает их в рамках подаваемых ими на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 жалоб из необходимости заявления ими конкретных доводов и (или) указания на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

С учётом изложенного суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания по поданной предприятием апелляционной жалобе.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, предприятие обосновывало незаконность решения и необходимость отказа в иске ссылками на аффилированность лиц спорных правоотношений, признание ответчиком обязательства, что повлекло за собою искусственное увеличение кредиторской задолженности; на притворность (ничтожность) договора займа, являющегося по сути докапитализацией займодавцем заёмщика как материнского общества (заёмщик на момент заключения договора займа являлся единственным участником займодавца, и его учредителем); на мнимость договора цессии, который не содержит условий об оплате, в связи с чем, является недействительным, заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности, и между фактически аффилированными лицами.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки приведённым возражениям.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о надлежащем отклонении апелляционным судом возражений предприятия против принятого судом первой инстанции решения.

Отклоняя возражения предприятия в части аффилированности сторон договора займа, ответчика и предприятия, апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Как правильно указал апелляционный суд, сам про себе факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Основываясь на положениях ст.ст. 2, 4, 19 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) суд апелляционной инстанций сформулировал правомерный вывод о том, что отказ в установлении требований контрагента-участника должника из договора может быть обусловлен (альтернативно или совместно) двумя юридическими составами: квалификацией этой сделки в качестве притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), как прикрывающей сделку по поводу увеличения уставного капитала; по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что займодавец (ООО "ТД "Снежка") осуществлял деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в период с 20.09.10 по 07.07.15, когда было зарегистрировано прекращение его деятельности в связи с реорганизация в форме присоединения к ООО "Бастион".

Ответчик (заёмщик по договору) являлся учредителем и участником займодавца (ООО "ТД "Снежка") с долей 100% в период с 20.09.10 по 28.02.14, то есть, в том числе и на дату заключения рассматриваемого в деле договора займа (08.01.14).

С 28.02.14 участниками займодавца были физические лица. С октября 2014 года единственным участником с долей 100% и руководителем займодавца являлся Алексеев А.Н.

Последующие, с 28.02.14, участники и руководители займодавца не являлись руководителями или участниками ответчика.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии юридической аффилированности сторон договора займа с марта 2014 года.

Апелляционный суд также пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактической аффилированности сторон договора в период с марта 2014 года по сентябрь 2014, в течение которых осуществлялось перечисление заёмных средств.

Опосредованная связь ответчика и займодавца через значительное количество юридических лиц предприятием не доказана и не является основанием для вывода об их юридической или фактической аффилированности.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, заёмные денежные средства перечислялась займодавцем по письмом ответчика третьим лицам в течение 8 месяцев, в период с февраля 2014 года (с 03.02.14) по сентябрь 2014.

То есть, перечисление заёмных средств в период нахождения заёмщика в составе участников займодавца юридической производилось в один месяц из восьми.

За этот месяц аффилированности (с 03.02.14 по 28.02.14) из общей суммы займа в размере 66 503 923,36 руб. было перечислено 5 640 760,19 руб., то есть, 8,5 % от общей суммы займа.

Таким образом, 91,5% суммы займа было перечислено займодавцем ответчику после выхода заёмщика из состава участником займодавца и прекращения с ним юридической связи.

В материалах дела отсутствует информация о принятии займодавцем мер по расторжению с ответчиком договора займа после выхода заёмщика из состава участников займодавца.

Апелляционным судом установлена реальность перечисления займодавцем денежных средств за заёмщика третьим лицам - контрагентам должника, подтверждается платежными поручениями с отметками Банка о списании денежных средств.

Доводов об аффилированности третьих лиц, которым перечислялись заёмные средства, с займодавцем или заёмщиком предприятием не заявлялись.

Доказательства выдачи ответчику займов с целью транзитного характера перечислений, равно как и с целью создания искусственной задолженности, апелляционному суду предприятием не представлены. Все ранее возбужденные дела о несостоятельности ответчика были прекращены, в том числе путем утверждения мирового соглашения.

Заявленные устно в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем предприятия доводы о том, что договор займа был составлен позднее проставленной в нём даты и перечисления в адрес третьих лиц осуществлялись займодавцем в рамках иных правоотношений, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ с подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в суде апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем судом округа с учётом предоставленных ему полномочий не рассматриваются.

Оценив условия договора займа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заёмщик получил его на рыночных условиях. Займ являлся процентным - 9% годовых, заключен на рыночных условиях; то есть экономическая целесообразность его заключается в получении заемных денежных средств в максимально короткие сроки, а для другой страны - получение выгоды от в виде процентов предоставления денежных средств под проценты. Условия договора не отличаются существенно от в условий договоров займа, которые были бы заключены с другими юридическими лицами или кредитными учреждениями.

Довод кассационной жалобы о нерыночных условиях предоставления займа ввиду низкой процентной ставки по займу суд округа не принимает. Суд апелляционной дал основательную оценку данному обстоятельству. В рамках предоставленных ему полномочий суд кассационной инстанции не имеет предпосылок к переоценке выводов апелляционного суда в данной части.

Производство по делу о несостоятельности ответчика, конкурсным кредитором в рамках которого является предприятие (N А09-14659/2017) было возбуждено через три года после предоставления займа - 03.11.17.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что договор займа фактически был направлен на докапитализацию, увеличение уставного капитала и притворности на этом основании договора займа.

Суд округа признаёт данный вывод апелляционного суда основанным на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 АПК и соответствующим применимым к спорным правоотношениям нормам материального права.

Основываясь на надлежащем толковании положений ГК РФ о договорах цессии и дарения суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил поддержанный в кассационной жалобе довод предприятия о мнимости договора цессии, основанный на том, что, поскольку он не содержит условия об оплате за уступаемое право требования, то прикрывает договор дарения, что на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ влечёт его ничтожность.

При оценке данного довода апелляционный суд учёл правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 9 Информационного письма от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом, в пункте 10 указанного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 08.09.09 N 5477/09, исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.06 N 13952/05, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Существо договора не позволяет считать его безвозмездным.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно приведённым в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.17 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснениям, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления.

На квалификацию спорного соглашения об уступке права (требования) как дарения не влияет довод заявителя об отсутствии условия о цене передаваемого права (требования).

Условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, исходя из норм главы 24 ГК РФ, цена по договору об уступке права (требования) не является существенным условием договора.

В силу ст. 68 АПК РФ дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из них не следует, что стороны в процессе исполнения спорного договора цессии имели неопределенность в отношении предмета уступленного права требования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял суду апелляционной инстанции по вопросу возмездности цессии, что между сторонами данного договора согласовывалось условие возможности договора цессии, в соответствии с которыми после взыскание задолженности по договору, часть денежных средств будет перечислена цеденту (займодавцу).

Непредставление в материалы дела оформленного в письменном виде соглашения о расчётах по договору цессии, на что ссылается предприятие в кассационной жалобе, с учётом приведённых выше разъяснений, не является безусловным основанием для вывода о том, что договор цессии заключался на безвозмездных началах, как дарение.

Помимо непредставления в материалы дела письменного соглашения об условиях оплаты уступленного права цессионарием цеденту, предприятие не ссылается на какие-либо иные обстоятельства, которыми было бы очевидно подтверждено намерение цедента одарить цессионария.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, из условий оспариваемого договора цессии не следует, что он является безвозмездным и право требования передано в качестве дара.

Сам по себе факт договоренности об оплате договора уступки права требования (цессии) после взыскания денежных средств с должника не может являться основанием для признания данного договора притворной сделкой.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что истец является юридически или фактически аффилированным лицом по отношению к сторонам договора займа. Доказательств такой аффилированности что между сторонами материалы дела также не содержат.

Суд округа не находит оснований для признания данного вывода апелляционного суда неверным. Передача займодавцем истцу права требования к ответчику по договору займа при отсутствии доказанности безвозмездности данной сделки не служит основанием для вывода о фактической аффилированности истца с займодавцем или ответчиком.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных пояснений предприятия и истца, процент голосов истца в деле о банкротстве ответчика составлял 33,3%. Сумма долга, взысканная судом по настоящему делу, даёт истцу 10% голосов от указанных 33,3%. Соответственно, не делает истца фактически контролирующим процедуру банкротства ответчика лицом.

Уступка истцу нескольких прав требований к ответчику, равно как и подача истцом иска к ответчику о взыскании задолженности по договору займа не непосредственно после заключения договора цессии, так же правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательства фактической аффилированности истца с ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судами решением и постановлением подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции не привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований, временного управляющего ответчика, чем допустил процессуальное нарушение, судом округа отклоняется.

Решение по делу было вынесено судом первой инстанции 16.03.16, а заявление о признании ответчика банкротом было подано 27.10.17.

Процессуальных оснований для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самострельных требований, у апелляционного суда не имелось. Временный управляющий ответчика надлежащим образом уведомлялся апелляционным судом о проведении судебных заседаний по апелляционной жалобе, определениями апелляционного суда от него истребовалась информация, временный управляющий заявлял апелляционному суду ходатайство, рассмотренное судом. Из изложенного следует осведомлённость временно управляющего о процессе по апелляционной жалобе.

Кроме того, временный управляющий ответчика не подал кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, в которой заявил бы о нарушении своих прав.

Доказательства наличия у предприятия полномочий на представление интересов временного управляющего ответчика предприятием не представлено.

23.12.19 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с предприятия на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена предприятию при принятии кассационной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А09-15611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", ИНН 3201005276, юридический адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 29А, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд