Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2020 г. N Ф10-6465/19 по делу N А62-10324/2018

г. Калуга

3 февраля 2020 г.

Дело N А62-10324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании: от ООО "Ситиматик" (ОГРН 1136733001140, г. Смоленск, Рославльское шоссе, д. 9, лит. А, этаж 1, пом. 4)	Коршунова П.Ю. - представителя (доверен. от 30.12.2019 г. N 218) Фроленкова А.С. - представителя (доверен. от 30.12.2019 г. N 217)
от ИФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23-В)	Близнюка М.В. - представителя (доверен. от 29.11.2019 г. N 06-31/048231)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу N А62-10324/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (предыдущие наименования - ООО "Днепр. Смоленский регион", ООО "Аэросити Смоленск") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 06.08.2018 г. N 20/11.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 06.08.2018 г. N 20/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 259823 руб., пени в сумме 53575 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12991 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 06.08.2018 г. N 20/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 259823 руб., пени в сумме 53575 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12991 руб. и в части взыскания с инспекции в пользу общества 270 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиматик" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (предыдущие наименования - ООО "Днепр. Смоленский регион", ООО "Аэросити Смоленск") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2018 г. N 19/4 и принято решение от 06.08.2018 г. N 20/11 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Смоленской области от 15.10.2018 г. N 150 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Ситиматик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Аэросити. Управляющая компания", ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити-2000", ООО "Мегаполис-1", и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по контрагентам: ООО "Аэросити. Управляющая компания", ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити-2000".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявителем представлены договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенный между ООО "Аэросити Смоленск" (в настоящее время - ООО "Ситиматик") (управляемая организация) и ООО "Аэросити. УК" (управляющая организация), договор оказания услуг, заключенный между ООО "Аэросити Смоленск" (заказчик) и ООО "КСП Капитал" (исполнитель), предметом которого являются консультации по вопросам эффективного развития деятельности заказчика: консультации по проектам развития и модернизации заказчика, в том числе по проектам, в которых предполагается участие заказчика: консультации по иным вопросам, направленным на эффективное развитие заказчика; консультации по правовым вопросам (оказание юридической помощи); участие в переговорах с третьими лицами по указанию заказчика, договор оказания услуг, заключенный ООО "Аэросити Смоленск" (заказчик) и ООО "Аэросити-2000" (исполнитель), в соответствии с которым услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору, включают в себя: консультации по вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности заказчика, эффективному использованию ресурсов организации и изыскании материальных и денежных ресурсов; консультации по правильности составления и соблюдения разработанной управленческой документации (учетная политика, кадровая политика внутренней документации, утверждаемой органами управления заказчика и др.); консультации по документообороту заказчика и по осуществлению хозяйственных операций; консультации по бухгалтерскому учету и отчетности с точки зрения эффективности финансово-хозяйственной деятельности; анализ различных вариантов развития деятельности заказчика; участие в переговорах с третьими лицами по указанию заказчика; консультации по иным вопросам, направленным на эффективное функционирование текущей деятельности заказчика.

Заявителем также представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры.

В подтверждение оказанных услуг по договорам, заключенным обществом с ООО "КСП Капитал" и ООО "Аэросити-2000", общество представило при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде отчеты об оказанных услугах, в отношении ООО "Аэросити. УК" такие отчеты не представлены.

Исследовав представленные ООО "Аэросити Смоленск" счета-фактуры и акты выполненных работ в отношении услуг, оказанных ООО "Аэросити. УК", ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити-2000", суды установили, что в этих документах не раскрыто содержание хозяйственных операций, в связи с чем невозможно установить, какую конкретно услугу оказал контрагент, ее объем, характер, результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась цена услуги.

Проанализировав отчеты, согласно которым ООО "КСП Капитал" и ООО "Аэросити-2000" оказало ООО "Аэросити Смоленск" услуги, суды пришли к выводу, что отчеты носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам оказанных услуг, отсутствуют протоколы согласования договорной цены.

ООО "Аэросити Смоленск" не представило к проверке первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость консультационных услуг, необходимость оплаты их ежемесячно в заявленном размере (фиксированном), при наличии также утвержденных стандартов.

ООО "Аэросити. УК" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: массовый руководитель - физическое лицо; массовый учредитель (участник) - юридическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности. Сведения о наличии имущества у ООО "Аэросити-2000" и ООО "КСП Капитал" отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что все вышеуказанные организации и ООО "Аэросити Смоленск" являются взаимозависимыми, имеют одинаковых контрагентов, денежные средства перечисляются и поступают на расчетные счета с одинаковым назначением платежа.

Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО "Аэросити Смоленск" установлено, что перечисление и поступление денежных средств происходит в основном по договорам денежных (процентных) займов, которые взаимозависимые организации и физические лица перечисляют в адрес друг друга.

Основная часть денежных средств перечисляется в адрес Котляренко С.П. от ООО "Аэросити Смоленск" за услуги в адрес ООО "КСП Капитал", далее, в виде возврата займа в адрес Котляренко С.П.; от ООО "Аэросити Смоленск" в виде займа в адрес ООО "Днепр", далее, в виде возврата займа в адрес Котляренко С.П., ООО "Аэросити-2000"; от ООО "Аэросити Смоленск" в виде возврата займа в адрес ООО "Технологии Развития Территорий", далее, в виде возврата займа в адрес Котляренко С.П., Банк на Кипре; от ООО "Аэросити Смоленск" за услуги в адрес ООО "Аэросити. УК", далее в виде возврата займа в адрес Котляренко С.П., ООО "АэроБрашСтудия" и Шабалина С.А.; от ООО "Аэросити Смоленск" в виде займа в адрес ООО "АэроБрашСтудия", далее, в виде возврата займа в адрес ООО "Строй Групп" (учредитель Шабалин С.А.); от ООО "Аэросити Смоленск" в виде займа в адрес ООО "Аэросити-2000", далее, в виде пополнение счета ООО "Аэросити-2000", далее, в адрес ООО "Строй-Групп" (за услуги).

Обществом не представлено обоснования необходимости привлечения управляющей компании, размера оплаты услуг управляющей компании, подтверждения надлежащего документального сопровождения взаимоотношений управляющей компании и налогоплательщика, а также необходимости в заключении вышеуказанных договоров с ООО "Аэросити-2000", ООО "КСП Капитал".

Исследовав штатные расписания и должностные инструкции ООО "Аэросити Смоленск", суды установили наличие у общества административно-управленческого персонала, состоящего из генерального директора, главного бухгалтера, исполнительного директора, заместителя генерального директора по эксплуатации, коммерческого директора, бухгалтера, секретаря-производителя, инженера-эколога, менеджера по персоналу, заместителя генерального директора по производству, бухгалтера-экономиста, юриста-консультанта. Договорной отдел состоял из: специалистов по договорной работе, менеджеров по продаже, старшего менеджера по продажам.

Согласно протоколу допроса Филимоновой О.И. (генеральный директор ООО "Аэросити Смоленск"), договор между ООО "Аэросити Смоленск" и ООО "Аэросити. УК" она не заключала, поэтому подробно пояснить ничего не смогла.

По взаимоотношениям с ООО "КСП Капитал" Филимонова О.И. пояснила, что ООО "Аэросити Смоленск" заключило договор об оказании юридических услуг из-за проблем в финансово-хозяйственных отношениях с ОАО "Жилищник". Услуги оказывались по электронной почте и по телефону, общение происходило с сотрудниками ООО "КСП Капитал".

Филимонова О.И. также пояснила, что ООО "Аэросити-2000" было компанией, где Шабалин С.А. был генеральным директором, а в ООО "Аэросити Смоленск" он являлся учредителем, таким образом, не было сомнений в компетентности и профессионализме данной фирмы, так как она 15 лет занимается деятельностью по сбору и уборке ТБО, и договор был заключен.

Согласно показаниям Котляренко С.П. (учредитель ООО "Аэросити Смоленск", генеральный директор ООО "КСП Капитал"), в ООО "Аэросити Смоленск" не было юриста, а требовалась разработка дальнейшей стратегии развития компании, договор был заключен с ООО "КСП Капитал" по его рекомендации. Ранее консультационные услуги в адрес ООО "Аэросити Смоленск" не оказывались, но была управляющая компания, которая оказывала комплекс услуг по управлению (ООО "Аэросити. УК"). ООО "КСП Капитал" оказывало подобные услуги различным организациям по аналогичным ценам. Сообщил, что специалисты ООО "КСП Капитал" разработали модель развития бизнеса, которую в настоящее время использует ООО "Аэросити Смоленск". Пояснил, что ООО "КСП Капитал" выполняло подготовку корпоративных документов, соглашения о конфиденциальности, юридическую экспертизу договоров, участие в судебных заседаниях, составление апелляционных жалоб, разработка стратегической модели развития бизнеса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела первичные документы не содержат полной и достоверной информации относительно фактов хозяйственной жизни, не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными обществами, а организация их финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая спор по вопросу доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 259823 руб., пени в сумме 53575 руб., применения штрафа в сумме 12991 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные обществом в подтверждение выполнения ООО "Мегаполис-1" работ по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска первичные документы содержат недостоверную информацию, так как фактически ООО "Мегаполис-1" такие работы не выполняло.

Как установлено судом, между заявителем и ООО "Мегаполис-1" заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В приложении к договору "Информация по объемам работ на реконструкции контейнерных площадок по Заднепровскому району" указаны адреса контейнерных площадок в количестве 90 контейнерных площадок на общий объем 1 015 кв. м, а также указаны виды выполняемых работ.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Мегаполис-1" общество представило в материалы дела: договор строительного подряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мегаполис-1", зарегистрированное в г. Одинцово, Московской области, включено в группу "риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств.

Согласно протоколу допроса Акобяна Саака Матевосовича (учредитель и директор ООО "Мегаполис-1"), ООО "Мегаполис-1" в 2015 году занималось реализацией продовольственных товаров (розничная торговля).

На вопрос о том, кто именно предложил выбрать в качестве подрядчика для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска ООО "Мегаполис-1", он пояснил, что его родственники, которые живут в Смоленске и занимаются асфальтированием площадок, они и попросили помочь сделать данную работу и оформить все через ООО "Мегаполис-1". Указал, что именно родственники были инициаторами указанной сделки, а работники ООО "Мегаполис-1" не участвовали в выполнении указанных работ, все организационные работы проводил Аршавирян Давид Оганесович.

Доказательств заключения ООО "Мегаполис-1" договоров субподряда, привлечения физических лиц, строительной техники материалы дела не содержат.

При этом судами установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска в проверяемом периоде для общества выполняли ООО "ЗД Строй" и ООО "Георесурс-Запад".

Согласно протоколу допроса начальника участка санитарной очистки Ленинского района ООО "Аэросити Смоленск" Бацагина Г.С., название организации, которая проводила работы по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска в Ленинском районе, он не помнит, но это была Смоленская фирма в количестве работников 4-5 человек. Организация под названием ООО "Мегаполис-1" не известна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что реальность выполнения строительных работ ООО "Мегаполис-1" не подтверждена, в связи с чем представленные заявителем документы, включая счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Мегаполис-1", содержат недостоверные сведения, и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу N А62-10324/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019 г. N 5712 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина