Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-6477/19 по делу N А83-1940/2019

г. Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А83-1940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Абажера С.И. по доверенности от 19.12.19 N 27/411,

от ответчика-1 - представителя Бухтияровой Е.А. по доверенности от 23.07.18 N 525,

от ответчика-2 - представителя Пысларя А.Г. по доверенности от 25.07.19 N 101,

от других участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.19 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.19 по делу N А83-1940/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Генбанк" (далее - ответчик-1) о признании недействительным предусмотренного п. 5 банковской гарантии от 18.04.17 N 0059-BGE-R-000-17 условия в части предоставления истцом (бенефициар) ответчику-1 (гарант) справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (далее - справка КС-3) для получения выплаты по гарантии, взыскании 1 873 345,50 руб. по банковской гарантии и 479 576,45 руб. пени.

Судом к участию в деле привечены: в качестве соответчика - акционерное общество "Грасис", принципал в спорных правоотношениях, (далее - ответчик-2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Потехина Сергея Владимировича, поручитель в спорных правоотношениях.

При рассмотрении спора ответчиком-2 заявлено о пропуске истцом установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока для оспаривания банковской гарантии, исчисляемого с 28.04.17 - даты перечисления суммы аванса.

Решением суда первой инстанции от 04.07.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.19 в удовлетворении иска отказано ввиду действительности п. 5 банковской гарантии в оспоренной части, пропуска срока исковой давности на оспаривание банковской гарантии и отсутствия оснований для взыскания с ответчика-1 заявленной в иске суммы по банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт удовлетворении иска. Жалоба мотивирована неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Суды не дали надлежащей оценки доводу истца о несоответствии требований п. 5 банковской гарантии в обжалованной части требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку они заведомо невыполнимы истцом и банковская гарантия выдавалась без намерения её исполнять. Ответчик-2 не был намерен составлять справку КС-3, в связи с чем истец приложил к адресованному ответчику-1 требованию копии актив приёма-передачи выполненных работ в качестве документов, подтверждающих стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора. Срок исковой давности на оспаривание условия банковской гарантии истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 11.05.18 - в момент поступления истцу отказа ответчика-1 в осуществлении выплаты по банковской гарантии

Ответчики и Потехин С.В. в отзывах на кассационную жалобу возражают против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представители ответчиков возражали против отмены обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 27.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком-2 (генеральный проектировщик) был заключён договор N 121/ДНГ00159-17 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция систем учета добываемой продукции, связи и автоматизированного управления на объектах добычи и хранения истца (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены на выполнение проектных работ (Приложение N 4 к договору) и составляет без учета НДС 20 858 898,31 руб., с учётом НДС - 24 613 500,00 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4.1 договора был предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, подлежащий оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета генеральным проектировщиком после подписания договора. Согласно названному пункту договору, сумма аванса в полном объеме подтверждается генеральным проектировщиком актами приема - передачи выполненных работ в соответствии с план-графиком (приложение N 2), а также после получения заказчиком обеспечения возврата аванса по договору в форме безотзывной банковской гарантии (далее по договору - банковская гарантия) на сумму аванса. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, условия и порядок предоставления банковской гарантии регламентируются Федеральным законом от 05.04.13 N 44-ФЗ (в редакции от 06.04.15) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4.3 договора расходы, связанные с получением банковской гарантии, несет генеральный проектировщик. Срок действия банковской гарантии заканчивается не ранее, чем через 60 рабочих дней с момента полного выполнения генеральным проектировщиком обязательств по настоящему договору. Банковская гарантия считается исполненной с момента полного закрытия суммы аванса актами приема - передачи выполненных работ.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что заказчик может расторгнуть договор в любой момент в одностороннем внесудебном порядке, направив генеральному проектировщику письменное уведомление за 20 календарных дней до даты расторжения.

Ответчик-1 (гарант) выдал банковскую гарантию от 18.04.17 N 0059-BGE-R-000-17 на основании соглашения о выдаче банковских гарантий и договора поручительства от 18.04.17 N 0060-BGE-R-000-17-P, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (истец) по договору по возврату авансового платежа.

Сумма гарантии 7 384 050,00 руб. Выплата по гарантии осуществляется в российских рублях. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 18.04.2017 и действует по 30.04.2018 включительно (п.п. 2, 3 гарантии).

Согласно п. 4 гарантии, она выдана в обеспечение обязательств принципала (ответчик-2), возникающих из основного договора при его заключении на основании соглашения о выдаче банковских гарантий N 0059-BGE-R-000-17 от 18.04.2017, заключенного между гарантом (ответчик-1) и принципалом (ответчик-2). Расходы по выдаче настоящей банковской гарантии несет принципал.

В соответствии с п. 5 гарантии, выплата по ней осуществляется против предъявленного гаранту (ответчик-1) бенефициаром (истец) требования об уплате денежной суммы и/или ее части по гарантии, требование по гарантии должно быть составлено в строгом соответствии с формой требования об осуществлении денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной действующим законодательством, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, обеспеченного гарантией, и требуемую сумму выплаты по гарантии (далее - требование об уплате по гарантии). Требование об уплате по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара. К требованию об уплате по гарантии должны прилагаться оригиналы или надлежащим образом заверенные бенефициаром копии следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование об уплате по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена основным договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями основного договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); копия справки/справок о стоимости выполненных работ и затрат (ФN КС-N 3) при наличии факта выполнения работ; копия требования бенефициара о возврате полученного аванса или его части, направленная принципалу; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара или иного уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование об уплате по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Пунктом 7 гарантии предусмотрено, что гарант (ответчик-1) в течение 5 рабочих дней после получения от бенефициара (истец) в соответствии с условиями п. 4 гарантии требования об уплате по гарантии и всех документов, соответствующих условиям гарантии, обязуется перечислить на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате по гарантии, сумму в пределах суммы гарантии, либо предоставить бенефициару в письменном виде мотивированный отказ в удовлетворении требований бенефициара. Расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по гарантии, несет гарант.

Гарант (ответчик-1) отказывает в удовлетворении требований бенефициара (истец) в любом из следующих случаев:

- требование об уплате по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- требование об уплате по гарантии либо приложенные к нему документы получены гарантом после истечения срока действия гарантии;

- иные случаи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 28.03.18 N 09-1329 истец уведомил ответчика-2 о расторжении договора и потребовал вернуть 5 804 179,09 руб. неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения уведомления. Согласно позиции истца, основанием к расторжению договору послужило существенное и неоднократное нарушение ответчиком-2 установленных договором сроков выполнения работ, вследствие чего они не были выполнены в определенный договором срок.

В установленный срок отвечиком-2 требование истца исполнено не было.

19.04.18 в связи с невозвращением ответчиком-2 суммы полученного аванса, истец направил ответчику-1 требование N 10-1754 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 804 179,09 руб. в связи с тем, что по состоянию на 19.04.18 проектные работы ответчиком-1 не выполнены.

К требованию истцом были приложены следующие документы: копия банковской гарантии от 18.04.17; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение на выплату авансового платежа от 28.04.18; копии документов, подтверждающие стоимость выполненных работ; копия счета от 20.10.17; платежное поручение от 01.11.17; подтверждение наступления гарантийного случая; копия требования о возврате аванса от 28.03.18; копия приказа Министерства топлива и энергетики от 23.03.18 N 123; копия Устава истца; копия договора N 121/ДНГ00159-17 от 27.03.17; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

19.04.18 ответчик-1 направил копию требования истца со всеми документами в адрес ответчика-2.

23.04.18 ответчик-2 платежным поручением от 23.04.18 N 4179 возвратил истцу часть от полученной от истца суммы аванса в размере 3 930 833,59 руб. Размер невозвращенного аванса составил 1 873 345,50 руб.

26.04.18 (исх. N 9088ВА) ответчиком-1 в адрес ответчика-2 и истца направлено уведомление о приостановлении платежа по банковской гарантии в связи с недостоверностью представленного истцом расчета.

28.04.18 истцом представлен расчет сумм, включаемых в требование об уплате по гарантии (письмо от 28.04.18 N 09-1963).

Уведомлением от 08.05.18 исх. N 10108ВА, поступившим в адрес истца 11.05.18, ответчик-1 отклонил требования истца по банковской гарантии от 18.04.17 N 0059-BGE-R-000-17. В обоснование ответчик-1 указал, что требование истца частично не соответствует форме требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, предусмотренной законодательством, поскольку не содержит конкретное указание на характер нарушения: ненадлежащее исполнение обязательств по возврату аванса или неисполнение обязательства по возврату аванса (п. 5 банковской гарантии); к требованию не приложены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (справка N КС-3) (п. 5 банковской гарантии).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика-1 от исполнения его требования выплате суммы банковской гарантии, истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 368-376, 10, 166, 200, 181 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в признании недействительным на основании ст. 10 ГК РФ п.5 банковской гарантии в обжалованной истцом части, суды пришли к основанному на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права и фактических обстоятельствах дела выводу о пропуске истцом срока исковой давности на заявление данного требования в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на заявление данного требования составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о нарушении своего права.

Истец просит признать п.5 банковской гарантии недействительным в части условия о предоставлении истцом ответчику-1 справки КС-3 для получения выплаты по гарантии, ссылаясь на его заведомую неисполнимость для него.

С учётом изложенного суды правомерно исходили из того, что истец, принимая банковскую гарантию от 18.04.17, при добросовестном и осмотрительном поведении, должен был узнать об указываемых им судам обстоятельствах, являющихся основанием для признания частично недействительным п. 5 гарантии, не в дату отказа ответчика-1 от исполнения условий банковской гарантии (11.05.18), а не позднее даты ее принятии или, во всяком случае, не позднее дня перечисления генеральному проектировщику 28.04.17 аванса, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями банковской гарантии.

Порядок составления и выдачи справки КС-3 должен был быть известен истцу уже на дату согласования банковской гарантии. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 является нормативно закреплённой формой первичного учетного документа, который применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Соответственно, возражения против условия банковской гарантии в части предоставления им ответчику-1 справки КС-3, основанные на невозможности получения им данной справки в силу её оформления ответчиком-2, объективно могли быть заявлены истцом уже на стадии согласования условий банковской гарантии. Этого истом сделано не было.

При этом судами установлено, что истец принимал участие в согласовании условий банковской гарантии до её принятия. Так, истец по итогам рассмотрения проекта банковской гарантии направил в адрес ответчика-2 свои замечания к проекту банковской гарантии (приложение к листу визирования) N 27/01-223/27-01 от 31.03.17, согласно которым были высказаны замечания по пунктам 2, 3, 6 и 7 проекта банковской гарантии. Положения п. 5 проекта банковской гарантии истцом были приняты без замечаний. Банковская гарантия в день ее выдачи 18.04.17 направлена ответчиком-2 в адрес истца курьерской службой.

С иском о признании недействительным п. 5 банковской гарантии истец обратился в суд 06.02.19, то есть, по истечении предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. О пропуске данного срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ответчиком-2.

В связи с изложенным суды правомерно признали иск в данной части не подлежащим удовлетворению по указанному основанию.

При этом суды также дали оценку доводам истца о несоответствии п. 5 банковской гарантии в обжалованной истцом части предоставления ответчику-1 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 ст. 10 ГК РФ и по существу.

При этом суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемого истцом условия банковской гарантии в качестве осуществлённого ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, совершёнными ответчиками в обход закона с противоправной целью, с качестве заведомо недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже было указано, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) является формой первичного учетного документа, который применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Ввиду этого включение в банковскую гарантию условия о предоставлении данной справки не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом со стороны ответчиков, как акт заведомо недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав по отношению к истцу.

В соответствии с п. 4.4.2 договора, проект банковской гарантии на сумму аванса должен быть предоставлен заказчику на согласование в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Банк-гарант и текст банковской гарантии должны быть согласованы заказчиком в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента получения на согласование проекта гарантии. В течение указанного срока заказчик направляет генеральному проектировщику согласованную форму банковской гарантии, либо мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их согласования. Согласование проекта банковской гарантии проводится посредством факсимильной связи или обменом бумажными носителями. Согласованный оригинал банковской гарантии и счет предоставляется генеральным проектировщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения согласованной формы от заказчика. В случае непредставления генеральным проектировщиком проекта банковской гарантии в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, а также не предоставления генеральным проектировщиком оригинала банковской гарантии в течение 3 рабочих дней с момента согласования заказчиком ее проекта, заказчик вправе не выплачивать генеральному проектировщику аванс по договору.

Судами было установлено, что истец участвовал в согласовании условий банковской гарантии, направлял возражения к части её условий по п.п. 2, 3, 6, 7 проекта банковской гарантии, но возражений против п.5 банковской гарантии в обжалованной части не заявлял. Эти условия проекта банковской гарантии были приняты истцом без замечаний.

Как правильно на то сослались суды, согласование истцом ответчику-2 условий банковской гарантии опровергают доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков при выдаче и предоставлении банковской гарантии.

При оценке доводов истца о злоупотреблении ответчиками правом в части банковской гарантии, судами в числе прочего правомерно принято во внимание условие п. 4.4.2 договора, которым истцу было предоставлено право не выплачивать ответчику-2 аванс, если стороны не достигли соглашения по форме проекта банковской гарантии. Однако истец данным правом не воспользовался, выплатив ответчику-2 аванс 28.04.17.

Подобное поведение правомерно квалифицировано судами как согласие истца с условиями п.5 банковской гарантии.

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

С учётом изложенного суд округа поддерживает вывод судов первой, апелляционной инстанций об отсутствии оснований для вывода о несоответствии п. 5 банковской гарантии в обжалованной истцом части требованиям ст. 10 ГК РФ. Приведённые в кассационной жалобе возражения истца в данной части излагались истцом судам первой и апелляционной инстанций получили надлежащую оценку со стороны судов и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Основываясь на действительности обжалованного истцом требования п. 5 банковской гарантии, суды пришли к основанному на применимых к спорным правоотношениям нормах ГК РФ и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика-1 денежных средств по банковской гарантии в размере невозвращённого ответчиком-2 аванса, и пени.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 368-374 ГК РФ, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия

Как правильно на то сослались суд, приведённое правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии, гарант отказывает в выплате.

С учётом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Из содержания выданной ответчиком-1 банковской гарантии следует, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа, выдана в обеспечение обязательств принципала, возникающих из основного договора при его заключении.

Таким образом, ответчиком-1 как гарантом фактически было обеспечено исполнение ответчиком-2 как принципалом обязательства - надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед истцом как бенефициаром по возврату авансового платежа.

С учётом изложенного, представленные истцом как бенефициаром ответчику-1 как гаранту документы должны позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, в том числе, позволяющих определить: в чем состоит нарушение контракта принципалом, а также размер ответственности принципала, в пределах которого должен отвечать гарант.

Соответственно, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Соблюдение письменной формы требования по банковской гарантии и порядок предоставления документов, поименованных в гарантии, являются существенными условиями для гаранта как исполнителя денежного обязательства, условия о порядке и форме предоставления требования были согласованы сторонами в тексте гарантии.

Эти условия согласованы в п. 5 банковской гарантии, в которой указано, что к письменному требованию бенефициара помимо прочего должны быть приложены справка/справки о стоимости выполненных работ (ФN КС-N 3) при наличии факта выполнения работ. Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии (п. 10 банковской гарантии).

Ввиду изложенного, как правильно на то сослались суды, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Ввиду изложенного, отклоняя поддержанные в кассационной жалобе доводы истца о несоответствии п. 5 банковской гарантии п. 4.4.3 договора, суды правомерно указали на то, что при этом истцом не учитывается, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ответчику-1 не представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представление которых обязательно в силу п.п. 5, 10 банковской гарантии, ответчик-1, ограничившись рассмотрением представленных истцом документов по формальным признакам, правомерно отказал истцу в перечислении требуемой суммы по банковской гарантии.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по банковской гарантии и пени.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.19 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.19 по делу N А83-1940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов