Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-1241/20 по делу N А68-4/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А68-4/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "ХозМаркет" 115583, г.Москва, ул.Воронежская, д.14, корп.1, пом.II, ком.7 ОГРН 1157746925566 от индивидуального предпринимателя Краус Марии Андреевны 300053, г.Тула, ул.Вильямса, д.8, кв.56 ОГРНИП 318715400030214 от ООО "Премьер-Дизайн" 188238, Ленинградская обл., г.Луга, пр.Кирова, д.44, оф.5 ОГРН 1174704016123 от Ловчева Максима Николаевича 125430, г.Москва, Пятницкое шоссе, д.25, корп.1, кв.401	Ловчева А.Н. - директор приказ от 01.10.2015 N 1 Ройзен М.А. - представитель, дов. от 14.12.2019 б/н не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХозМаркет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А68-4/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краус Марии Андреевне (далее - Ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 266000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер-дизайн" и Ловчев Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано; с Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами с использованием бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp", а также электронной почты достигнуто соглашение о поставке Ответчиком Истцу товара "лавка "Ажур" в количестве 8 штук, "лавка "Камелия" в количестве 20 штук, при этом сторонами согласованы образцы изделий по фотографиям.

Ответчиком были выставлены Истцу счета на оплату от 17.07.2018 N 5 на товар "лавка "Ажур" в количестве 8 штук общей стоимостью 120000 руб., и от 23.07.2018 N 6 на товар "лавка чугунная "Камелия" в количестве 20 штук общей стоимостью 146000 руб.

Оплата счетов произведена Истцом платежными поручениями от 17.07.2018 N 184 и от 24.07.2018 N 187 соответственно.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен Ответчиком, а претензия о возврате уплаченной суммы была оставлена им без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет, наименование и количестве товара.

Рассматривая доказательства, представленные Ответчиком в подтверждение того, что спорный товар был доставлен им Истцу, суды пришли к выводу о том, что такая доставка была осуществлена Ответчиком.

Суды установили, что переговоры между сторонами по поводу сроков и условий доставки товара осуществлялись как с телефона, принадлежащему директору ООО "Хозмаркет" Ловчеву А.Н., так и с телефона, принадлежащего его брату - Ловчеву М.Н., при этом последний выступал в качестве представителя Истца. Одновременно Ловчев М.Н. являлся директором ООО Премьер-дизайн", которому полученные от Ответчика лавки должны были быть поставлены Истцом на основании договора от 09.07.2018 N 230.

Допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, показали, что место выгрузки товара согласовывалось ими с использованием бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" по номеру телефона, принадлежащего Ловчеву М.Н., при этом приемка товара осуществлялась по указанному им адресу, товар принимало указанное Ловчевым М.Н. лицо.

Также судами установлено, что после получения товара Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия по качеству (расположение просверленных в боковинах лавок отверстий для крепления брусьев) (т.1 л.д.108-112).

По результатам оценки всей совокупности доказательств суды сделали вывод о том, что обязанность по передаче предварительно оплаченного Истцом товара Ответчиком исполнена, в связи с чем признали требования истца о возврате суммы предоплаты необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы о не доказанности Истцом заявленных им требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 2 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А68-4/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХозМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова