Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2684/20 по делу N А36-10881/2018

г. Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А36-10881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод "Гидромаш" от паевого товарищества "Технолифт" от Коммунального производственного унитарного предприятия "Брестский мусороперерабатывающий завод"	Ременева О.В. (дов. от 30.01.2020), Пещеров А.А. (генеральный директор), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу паевого товарищества "Технолифт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-10881/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод "Гидромаш" (далее - ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", ОГРН 1154827020920, ИНН 4826120443) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к паевому товариществу "Технолифт" (далее - ПТ "Технолифт", заявитель) о взыскании 32 007 704 руб. 38 коп., в том числе: 24 138 540 руб. 38 коп. основного долга по договору N 15/12 от 15.12.2016, 7 869 164 руб. пени за период с 01.10.2018 по 22.08.2019 (с учетом уточнений).

ПТ "Технолифт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" о взыскании 72 144 133 руб. 98 коп., в том числе: 43 522 554 руб. 32 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования за период с 15.03.2017 по 04.12.2019, 20 758 453 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков шефмонтажа, пуско-наладки за период с 22.08.2017 по 13.02.2019, а также 7 863 126 руб. 33 коп. убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено коммунальное производственное унитарное предприятие "Брестский мусороперерабатывающий завод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019 первоначальные исковые требования ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ПТ "Технолифт" удовлетворены частично: с ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в пользу ПТ "Технолифт" взыскано 24 268 336 руб. 74 коп., в том числе: 16 145 463 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2017 по 31.01.2018, 8 122 873 руб. 04 коп. пени за период с 23.08.2017 по 31.01.2018, а также 122 754 руб. 91 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ПТ "Технолифт" в пользу ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" взыскано 7 739 367 руб. 64 коп. задолженности по договору N 15/12 от 15.12.2016.

С ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в пользу ПТ "Технолифт" взыскано 122 754 руб. 91 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" и ПТ "Технолифт" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПТ "Технолифт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ПТ "Технолифт" и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2016 между ПТ "Технолифт" (подрядчик) и ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" (субподрядчик) был заключен договор N 15/12, согласно которому субподрядчик обязался изготовить и поставить технологическое оборудование технологические узлы для модернизации соответствующих конвейерных систем для объекта "Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу г. Брест, ул. Ковельская, 1" на основании спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оказать услуги по шеф-монтажу поставленного субподрядчиком оборудования, осуществить пуско-наладку такого оборудования, произвести общую увязку и интеграцию всего оборудования на объекте в единый автоматизированный сортировочный комплекс с подключением к существующей системе автоматического управления согласно исполнительной документации и выйти на заявленные параметры сортировки, а также осуществить иные действия, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а подрядчик обязуется обеспечить приемку поставленного оборудования (товара) в номенклатуре и по ценам согласно спецификации N 1, приемку работ и обеспечить оплату оборудования и работ на условиях настоящего договора.

Перечень оборудования, увязка и интеграция которого производится субподрядчиком на объекте, указан в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязан осуществить, в том числе гарантийный пробег (испытания), интеграцию систем управления всего оборудования в существующую на заводе заказчика систему управления, а также обучение персонала.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора общая стоимость товара, работ и услуг по договору составила 56 443 988 руб.

Срок исполнения договора определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 250 календарных дней с даты заключения договора, в том числе:

- изготовление оборудования не более 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1.1 договора);

- шеф-монтаж, пуско-наладка оборудования и гарантийный пробег - не более 160 календарных дней с момента завершения поставки и предоставления заказчиком разрешения на строительство при положительном заключении Госэкспертизы по проекту, выполненному генпроектировщиком на основании технологической части проекта, предоставленного субподрядчиком и предоставления рабочей зоны (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость оборудования (пункты 1 - 33 спецификации) составила 51 195 788 руб. Стоимость доработки, шеф-монтажа и пуско-наладки 5 248 200 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора определены условия поставки: EXW Липецк, согласно Инкотермс 2010 года.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что предоплата за оборудование составляет 7 000 000 руб. и производится до 25.01.2017, окончательный расчет за оборудование производится в срок не более 35 банковских дней с момента поставки всего перечня оборудования. Оплата за доработку оборудования, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в размере 5 248 200 руб. производится в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненного шеф-монтажа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут следующую ответственность:

- за нарушение сроков поставки и/или сроков шеф-монтажа, пуско-наладки субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков ремонта/замены оборудования субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости дефектного оборудования;

- при нарушении сроков поставки и монтажа субподрядчик не освобождается от выполнения своих обязательств по настоящему договору и при невозможности его реализовать возвращает ранее оплаченные по пункту 3.1. настоящего договора средства;

- за нарушения сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, что не освобождает подрядчика от выполнения своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части начатых обязательств и гарантии - до полного исполнения ими своих обязательств.

16.12.2016 между ПТ "Технолифт" (подрядчик) и ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/12 от 15.12.2016, которым были внесены изменения в пункт 1.2 договора, а также стороны договора изменили пункт 6.2 договора, согласно которому, при не разрешении спорных вопросов путем переговоров, стороны вправе разрешить спор в экономическом суде Брестской области (по месту исполнения договора) или Арбитражном суде Липецкой области (по месту нахождения субподрядчика) по выбору истца. Применимое право - право Республики Беларусь. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с даты получения соответствующей претензии.

19.12.2017 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 15/12 от 15.12.2016, согласно которому приемочная комиссия выявила замечания по поставленному оборудованию (исх. 46-10/17 от 19.12.2017). По результатам оценки замечаний ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" приступит к их устранению с 20.12.2017. Полный срок устранения замечаний с 20.12.2017 шесть календарных недель. Датой поставки (моментом поставки) считается дата устранения замечаний в поставленном оборудовании в полном объеме.

Кроме того, сторонами был продлен срок действия договора до 31.03.2018.

28.05.2018 между ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" и ПТ "Технолифт" было заключено дополнительное соглашение N 9, согласно пункту 1 которого, по обоюдному согласию стороны договорились продлить сроки проведения взаиморасчетов по договору N 15/12 от 15.12.2016 до 30.09.2018.

Сумма договора с учетом вносимых дополнительными соглашениями N 4, N 5, N 6-1 и N 7 изменений в него, составила 52 966 191 руб. 62 коп., в том числе 50 141 191 руб. 62 коп. стоимость оборудования, 2 825 000 руб. стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Из материалов дела следует, что ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" поставило в адрес ПТ "Технолифт" оборудование, что подтверждается товарными накладными.

ПТ "Технолифт", в свою очередь, произвело частично оплату поставленного оборудования на сумму 28 827 651 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями и ведомостью банковского контроля по контракту, а также заявлениями ПТ "Технолифт" о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Сумма недоплаты за поставленное оборудование по договору N 15/12 от 15.12.2016 составила 21 313 540 руб. 38 коп.

31.01.2018 между сторонами были подписаны акт N 1 (с замечаниями) о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ (с замечаниями).

Работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, интеграции, испытании и обучению персонала подрядчиком не оплачены полностью.

09.02.2018, 07.09.2018 ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" направило в адрес ПТ "Технолифт" претензии исх.N 01/280, исх.N 01/1206 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, а также неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного и смонтированного оборудования на основании пункта 5.1 договора.

Оставление ПТ "Технолифт" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ПТ "Технолифт" ссылалось на то, что поскольку субподрядчиком были нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а также не выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в полном объеме, подрядчиком на основании пункта 5.1 договора начислена договорная неустойка в сумме 64 281 007 руб. 65 коп., в том числе 43 522 554 руб. 32 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования за период с 15.03.2017 по 04.12.2019, 20 758 453 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков шефмонтажа, пуско-наладки за период с 22.08.2017 по 13.02.2019.

Также ПТ "Технолифт" сослалось на то, что подрядчику были причинены убытки в размере 7 863 126 руб. 33 коп., которые сложились исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 спецификации, приложением N 1 к договору от 15.12.2016 N 15/12, ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" обязалось поставить "Комплект оборудования автоматической системы управления, электропитания, включая шкафы управления ШУ (оснащен контроллером 414), пульты управления ПУ 1... ПУ 5 (оснащены ET200S), шкафы силовые ШС1...ШСЗ (оснащены ET200S), кабель силовой и контрольный, монтаж, программное обеспечение и интеграцию в автоматизированную систему управления технологическим процессом (АСУ).

Согласно письму ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" исх. 01/788 от 08.06.2017 интеграцию новой системы АСУ с существующей будет производить компания Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия), в связи с чем, субподрядчик в письме исх.N 01/564 от 23.03.2018 просил ПТ "Технолифт" произвести за него оплату за предоставление программного обеспечения и кодов к программе компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в размере 28 000 евро.

Из материалов дела следует, что ПТ "Технолифт" произвело оплату компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в размере 70 755,02 евро, что подтверждается: справкой акционерного общества "Rietumu Вапка" (Латвия) N 14-57/9878 от 22.12.2017 на сумму: 8 500 евро - 13.06.2017 и 17 770 евро - 17.06.2017; платежным поручением N 2 от 23.03.2018 произведенное через ОАО "Приорбанк" (Республика Беларусь) - 25 000 евро; выпиской со счета в акционерном обществе "Rietumu Вапка" (Латвия) - 21.02.2018-700 евро, 22.03.2018-3 000 евро, а всего 54 970 евро, что по состоянию на 18.12.2018 составляет 4 143 715 руб. 55 коп., согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в рамках исполнения договора N 15/12 от 15.12.2016 было поставлено оборудование при приемке которого были обнаружены дефекты, ввиду удаленности субподрядчика от объекта (г. Брест) и нецелесообразности возврата оборудования для устранения дефектов и последующей отправки их на объект, сторонами было принято решение о том, что те дефекты, которые возможно устранить на объекте должны быть устранены силами сторонних организаций, привлекаемых ПТ "Технолифт" с последующей оплатой их работ ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" подрядчику либо снижением стоимости оборудования.

Так, 20.01.2017 между ПТ "Технолифт" и ООО "Белкранснаб" (Республика Беларусь) был заключен договор N 30/01, согласно которому ООО "Белкранснаб" обязалось совершить комплекс действий, направленных и необходимых для контроля и сопровождения исполнения контракта, а также услуги по приемке технологического оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, участие в сдаче объекта.

Согласно спецификации от 01.11.2017 (Приложение к договору N 30/01 от 20.01.2017) ООО "Белкранснаб" были выполнены работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в поставленных конвейерах.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 30/01 от 20.01.2017 ООО "Белкранснаб" выполнило работы на сумму 47 000 евро, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору N 30/01 от 20.01.2017.

ПТ "Технолифт" произвело оплату указанных работ в размере 42 000 евро, что подтверждается выпиской со счета в акционерном обществе "Rietumu Вапка" (Латвия) -06.02.2017-3 000 евро, 28.11.2017-4 000 евро, 27.04.2018-35 000 евро, а всего 3 166 018 руб. 80 коп. согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации состоянию на 18.12.2018.

27.12.2017 ООО "Белкранснаб" заключило договор подряда N 19-2017 с ООО "ВентСанЭксперт".

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО "Белкранснаб" поручает, а ООО "ВентСанЭксперт" принимает на себя обязательства по монтажу системы вентиляции линии сортировки отходов на объекте "Брестский мусороперерабатывающий завод".

ООО "ВентСанЭксперт" выполнило работы согласно акту сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ N 39 за январь 2018 г. на сумму 2 443,44 руб. BYN.

Данные работы были оплачены ООО "Белкранснаб" платежным поручением N 857 от 29.12.2017 на сумму 1 404,64 руб. BYN и платежным поручением N 69 от 07.02.2018 на сумму 1 038,80 руб. BYN.

26.12.2017 между ПТ "Технолифт" и ООО "Продом" был заключен договор строительного субподряда N 44, предметом которого являлось выполнение работ по электрофизическим измерениям на объекте: "Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу: г. Брест, ул. Ковельская, 1".

27.12.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) к договору строительного субподряда N 44 от 26.12.2017 на сумму 1 621,88 руб. BYN.

21.02.2017 между ПТ "Технолифт" и ООО "Продом" был заключен договор строительного субподряда N 6, предметом которого являлось выполнение работ по электрофизическим измерениям на объекте: "Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу: г. Брест, ул. Ковельская, 1".

21.02.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) к договору строительного субподряда N 6 от 21.02.2018 на сумму 2 383,18 руб. BYN.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 ПТ "Технолифт" перечислило в адрес ООО "Продом" сумму в размере 4 005,06 рублей BYN.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2018 года филиалом БМУ ОАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (исполнителем) в период с 08.01.2018 по 31.01.2018 оказаны услуги по привлечению работников исполнителя на основании договора N 1/18 от 05.01.2018 и заявкой заказчика (ПТ "Технолифт") на сумму 11 186,40 руб. BYN.

Всего ПТ "Технолифт" перечислило: 2 443,44 руб. BYN +4005,06 руб. BYN+11 186, 40 руб. BYN = 17 634,90 руб. BYN, что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.12.2018 составило 553 391 руб. 98 коп.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, сумма убытков ПТ "Технолифт" в виде реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 15/12 от 15.12.2016 составила 7 863 126 руб. 33 коп.

Неуплата неустойки, а также наличие убытков в виде реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 15/12 от 15.12.2016 послужили основанием для обращения ПТ "Технолифт" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" и о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2016 к договору N 15/12 от 15.12.2016, заключенным между ПТ "Технолифт" и ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", стороны изменили пункт 6.2 договора, согласно которому, при не разрешении спорных вопросов путем переговоров, стороны вправе разрешить спор в экономическом суде Брестской области (по месту исполнения договора) или Арбитражном суде Липецкой области (по месту нахождения субподрядчика) по выбору истца. Применимое право - право Республики Беларусь.

Таким образом в обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае к сложившимся правоотношения сторон, вытекающим из договора N 15/12 от 15.12.2016, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если иное не предусмотрено законодательными актами, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что он содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (статья 662 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

В силу статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа, и акт подписывается другой стороной.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

ПТ "Технолифт" частично оплатило поставленное оборудование на сумму 28 827 651 руб. 24 коп.,

Сумма недоплаты за поставленное оборудование по договору N 15/12 от 15.12.2016 составила 21 313 540 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.3 договора по завершении шеф-монтажа субподрядчик предоставляет подрядчику акт выполненного шеф-монтажа, который подписывается подрядчиком на основании подписанного заказчиком с подрядчиком без замечаний акта выполненных монтажных работ. По завершении пуско-наладочных работ и работ по увязке систем автоматизации всего оборудования и внедрения программного обеспечения системы контроля и управления, после прохождения гарантийного пробега с достижением заявленных параметров сортировки указанных в приложении N 4, субподрядчик предоставляет подрядчику акт выполненных пуско-наладочных работ, который подписывается подрядчиком на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком были выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018, подписанного со стороны подрядчика с замечаниями

Работы по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования подрядчиком не были оплачены полностью. Сумма недоплаты за указанные работы по договору N 15/12 от 15.12.2016 составила 2 825 000 руб.

Общая сумма основного долга по договору N 15/12 от 15.12.2016 составила 24 138 540 руб. 38 коп.

Ссылки ПТ "Технолифт" на то, что поскольку акты приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018 подписаны с замечаниями и данные замечания не были устранены субподрядчиком, а также не подписан заказчиком акт ввода оборудования в эксплуатацию, у подрядчика (ПТ "Технолифт") отсутствует обязанность по оплате указанных работ, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

По договору N 15/12 от 15.12.2016 субподрядчик (ООО ЛОЭЗ "Гидромаш") принял на себя обязательства по изготовлению и поставке технологического оборудования технологические узлы для модернизации соответствующих конвейерных систем для объекта "Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу г. Брест, ул. Ковельская, 1".

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2016) субподрядчик осуществляет разработку технологического проекта, предусматривающего интеграцию поставляемого оборудования в существующую на заводе линию сортировки...; модернизацию существующей конвейерной системы с максимальным использованием существующих конвейеров...; интеграцию системы управления всего оборудования в существующую на заводе заказчика систему управления, с выводом на существующие центральные места управления, с поставкой соответствующего оборудования управления, компьютерной техники и программных продуктов с передачей всех кодов, паролей и ключей доступа к программным продуктам с инструкцией на русском языке.

В соответствие со спецификацией N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений N 3, N 4, N 4/1) поставке подлежали комплект оборудования автоматической системы управления (АСУ), электропитания, включая шкаф управления ШУ (оснащен контроллером 414), пульты управления ПУ1...ПУ5 (оснащены ET200S), шкафы силовые ШС1...ШСЗ (оснащены ET200S), кабель силовой и контрольный, монтаж, программное обеспечение и интеграция в АСУ ТП стоимостью на 5 033 410 руб.

По товарной накладной N 731 от 05.10.2017 указанное оборудование было принято подрядчиком.

Из акта сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018 следует, что комплект оборудования автоматической системы управления (АСУ), электропитания, включая шкаф управления ШУ (оснащен контроллером 414), пульты управления ПУ1...ПУ5 (оснащены ET200S), шкафы силовые ШС1...ШСЗ (оснащены ET200S), кабель силовой и контрольный, монтаж, программное обеспечение и интеграция в АСУ ТП был смонтирован на объекте.

Из материалов дела следует, что указанный акт был подписан генеральным директором ПТ "Технолифт" с указанием на то, что комплект оборудования АСУ поставлен не в полном объеме, работы не завершены, к пусконаладочным работам имеются замечания.

Вместе с тем, судами правильно отмечено, что подписывая указанный акт с замечаниями, подрядчик не конкретизировал какое конкретно оборудование не было допоставлено субподрядчиком, какие работы не завершены и в чем состоят замечания по пуско-наладке оборудования.

Таким образом, замечания, указанные в актах N 1 о приемке выполненных работ и сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018, носят общий характер.

Мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, в том числе в части монтажа и пуско-наладки системы АСУ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате подрядчиком.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством от 31.01.2019 модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу г. Брест, ул. Ковельская, 1 принята в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в спорных актах от 31.01.2018 работы были выполнены не ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", а самим подрядчиком (ПТ "Технолифт") либо иным лицом, равно как и то, что принятые работы выполнены субподрядчиком некачественно, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ ПТ "Технолифт" заявлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что отсутствие подписанного со стороны ПТ "Технолифт" акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию до 31.01.2019, в том числе и после устранения замечаний, указанных в актах от 31.01.2018, при условии использования заказчиком результата выполненных субподрядчиком работ, являющихся объектом договора (модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу г. Брест, ул. Ковельская, 1), не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате таких работ. Доказательств обратного, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Доводы ПТ "Технолифт" о том, что ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" не были переданы программные продукты, содержащие все коды, пароли и ключи доступа к этим программным продуктам с инструкцией на русском языке, касающиеся системы АСУ, опровергаются материалами дела.

Так, письмом от 04.04.2018 пароли и коды по разработке программного обеспечения для МВА Брест переданы компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия), производившей работы, заказчику КПУП БМПЗ.

Как следует из писем КПУП БМПЗ от 15.03.2019, 18.06.2019, направленных в адрес ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", исходная автоматизированная система управления (АСУ) создана инженерами компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия), доступ к изменению и редактированию созданного программного обеспечения был закрыт специалистами компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия), впоследствии ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" была произведена интеграция модернизированной линии сортировки в общую АСУ БМПЗ при поддержке специалиста компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия). Логины и пароли были предоставлены компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH в апреле 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) были переданы какие-то иные коды и пароли к программным продуктам системы АСУ, а не интегрированные с разработанным программным продуктом ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в единый комплекс, ПТ "Технолифт" в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара, выполненных работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования на сумму 24 138 540 руб. 38 коп. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате принятого товара, а также выполненных работ по договору N 15/12 от 15.12.2016, в связи с чем удовлетворили требование ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" о взыскании с ПТ "Технолифт" задолженности в размере 24 138 540 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 5.1 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" начислило договорную неустойку за период с 01.10.2018 по 22.08.2019 в размере 7 869 164 руб.

Установив факт нарушения ПТ "Технолифт" договорных обязательств в части оплаты поставленного оборудования, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" о взыскания 7 869 164 руб. пени за период с 01.10.2018 по 22.08.2019.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суды правомерно руководствовались следующим.

За нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктом 2.1 договора, ПТ "Технолифт" на основании статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 5.1 договора начислена договорная неустойка в сумме 43 522 554 руб. 32 коп. за период с 15.03.2017 по 04.12.2019, а также за нарушение сроков шефмонтажа, пуско-наладки за период с 22.08.2017 по 13.02.2019 в сумме 20 758 453 руб. 33 коп.

Поскольку в установленный пунктом 2.1.1 договора срок субподрядчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 311 Гражданского Кодекса Республики Беларусь и пунктом 5.1 вышеназванного договора.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 16 145 463 руб. 70 коп. за период с 16.03.2017 по 31.01.2018.

Так, согласно пункту 2.1.1 договора срок изготовления оборудования не более 90 календарных дней с даты заключения договора.

Следовательно, ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" должно было поставить оборудование не позднее 15 марта 2017 года.

Судами правильно установлено, что при таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению, начиная с 16.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования была завершена 04.11.2017.

Вместе с тем, письмом исх.N 223 от 14.11.2017 ПТ "Технолифт" на основании акта от 13.11.2017 сообщило ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" о недопоставке оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" письмом исх.N 01/1497 от 17.11.2017 указало на то, что произвело допоставку недостающих комплектующих согласно представленному перечню.

Кроме того, 19.12.2017 приемочная комиссия выявила замечания к поставленному оборудованию и в соответствии с дополнительным соглашением N 6 была определена дата устранения замечаний в поставленном оборудовании в полном объеме, 6 (шесть) календарных недель, с 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора шеф-монтаж и пуско-наладка должны быть закончены не позднее 22 августа 2017 года (160 дней с даты поставки)

31.01.2018 между сторонами были подписаны акт N 1 (с замечаниями) о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ (с замечаниями).

Судами правомерно отмечено, что последующее поведение ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" по допоставке, доработке оборудования, в том числе в части АСУ, свидетельствует об исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств по договору N 15/12 от 15.12.2016, а также выполнении иных, дополнительных, не связанных со спорным договором обязательств (поставка нового оборудования), что подтверждается письмами, в том числе, адресованными субподрядчиком напрямую заказчику, актом от 20.04.2018.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПТ "Технолифт" о взыскании пени в размере 24 268 336 руб. 74 коп., в том числе 16 145 463 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2017 по 31.01.2018, 8 122 873 руб. 04 коп. пени за период с 23.08.2017 по 31.01.2018.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено, что ПТ "Технолифт", заявляя о взыскании убытков в размере 7 863 126 руб. 33 коп., не доказало, что работы, выполняемые привлеченными третьими лицами ООО "Белкранснаб" по договору N 30/01 от 20.01.2017, ООО "ВентСанЭксперт" по договору подряда N 19-2017 от 27.12.2017, ООО "Продом" по договорам субподряда N 44 от 26.12.2017, N 6 от 21.02.2018, филиалом БМУ ОАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (исполнителем) по договору N 1/18 от 05.01.2018, являлись предметом договора подряда N 15/12 от 15.12.2016, заключенного между ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" и ПТ "Технолифт", а также были заключены ввиду неисполнения ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" своих обязательств по договору N 15/12 от 15.12.2016.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ ПТ "Технолифт" заявлено не было.

Также судами обоснованно отмечено, что дополнительными соглашениями N 5 от 05.12.2017, N 6-1 от 18.12.2017 к договору N 15/12 от 15.12.2016 стороны уже уменьшили стоимость оплаты по договору, в том числе ввиду устранения самим подрядчиком либо привлеченными им лицами дефектов поставленного оборудования.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПТ "Технолифт" в части взыскания с ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" убытков.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-10881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина