Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-734/16 по делу N А68-9159/2015

 

г. Калуга

 

25 августа 2020 г.

Дело N А68-9159/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.

 

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ОАО

СПП "Ефремовское" Носкова С.А.

 

от ООО "Агромакс"

 

от АО "Детчинский ККЗ"

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

Князев А.Н. - представитель по

доверенности от 20.08.2018,

 

Евсигнеева Т.В. - представитель по доверенности от 20.11.2017,

 

Ясинский С.Ю. - представитель по доверенности от 20.11.2017,

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича и ООО "Агромакс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А68-9159/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носков Сергей Андреевич обратился 26.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в счет оплаты долга АО "Детчинский комбикормовый завод" в сумме 35 422 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (взысканию долга) и восстановлению прав требования кредитора к должнику в указанной сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3, 64, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 (судья Козлова И.В.) признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО СПП "Ефремовское" платежей в пользу АО "Детчинский комбикормовый завод" в сумме 26 772 500 руб. согласно платежным поручениям: N 1495 от 19.11.2015 в сумме 5 250 000 руб.; N 1550 от 15.12.2015 в сумме 2 000 000 руб.; N 1556 от 18.12.2015 в сумме 600 000 руб.; N 1559 от 21.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.; N 1561 от 22.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.; N 1568 от 22.12.2015 в сумме 400 000 руб.; N 1572 от 24.12.2015 в сумме 2 500 000 руб.; N 1579 от 25.12.2015 в сумме 440 000 руб.; N 1580 от 25.12.2015 в сумме 1 060 000 руб.; N 1582 от 28.12.2015 в сумме 600 000 руб.; N 1595 от 29.12.2015 в сумме 1 194 500 руб.; N 1603 от 31.12.2015 в сумме 250 000 руб.; N 8 от 13.01.2016 в сумме 400 000 руб.; N 9 от 13.01.2016 в сумме 368 000 руб.; N 24 от 15.01.2016 в сумме 2 000 000 руб.; N 35 от 18.01.2016 в сумме 160 000 руб.; N 36 от 18.01.2016 в сумме 700 000 руб.; N 44 от 20.01.2016 в сумме 370 000 руб.; N 57 от 22.01.2016 в сумме 1 000 000 руб.; N 58 от 22.01.2016 в сумме 1 000 000 руб.; N 72 от 29.01.2016 в сумме 700 000 руб.; N 79 от 02.02.2016 в сумме 1 000 000 руб.; N 86 от 04.02.2016 в сумме 1 000 000 руб.; N 88 от 04.02.2016 в сумме 200 000 руб.; N 91 от 05.02.2016 в сумме 330 000 руб.; N 94 от 08.02.2016 в сумме 480 000 руб.; N 96 от 09.02.2016 в сумме 370 000 руб.; N 98 от 11.02.2016 в сумме 400 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Детчинский комбикормовый завод" денежных средств в сумме 26 772 500 руб. в конкурсную массу ОАО СПП "Ефремовское" и восстановления задолженности ОАО СПП "Ефремовское" перед АО "Детчинский комбикормовый завод" в размере 26 772 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по данному делу в части признания недействительными сделками платежей в пользу АО "Детчинский комбикормовый завод" в сумме 26 772 500 руб. отменено.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А. и ООО "Агромакс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, подтверждены материалами дела, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Носкова С.А. является необоснованным.

АО "Детчинский ККЗ" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

До судебного разбирательства от ООО "Агромакс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции с целью ознакомления с материалами дела: документами, приобщенными в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, отзывом на кассационную жалобу, а также прослушивания аудиозаписей судебных заседаний Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агромакс" поддержал заявленное ходатайство.

Представители АО "Детчинский ККЗ" просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учетом мнения представителей АО "Детчинский ККЗ", отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа учитывает, что документы АО "Детчинский ККЗ" представлены в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.10.2019; определением суда от 07.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2019; резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019, постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019; кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. и ООО "Агромакс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 поступила в суд первой инстанции 18.12.2019, в суд округа - 25.12.2019, определением суда от 30.12.2019 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 30.01.2020, определением суда от 03.02.2020 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен по ходатайству конкурсного управляющего Носкова С.А. до 03.03.2020, определением суда от 06.03.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. и ООО "Агромакс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 принята к производству суда.

Таким образом, у ООО "Агромакс" с момента приобщения документов АО "Детчинский ККЗ" 07.10.2019 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и прослушивания аудиозаписей судебных заседаний суда апелляционной инстанций.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агромакс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Детчинский ККЗ" возражали на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО СПП "Ефремовское" (покупатель) и АО "Детчинский комбикормовый завод" (продавец) 22.04.2014 заключен договор поставки комбикормов N 22/04-14, по условиям которого продавец обязался отгружать комбикорма в соответствии с заявкой и согласованным приложением, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что не позднее 5 дней до наступления месяца поставки стороны договора подписывают приложение с указанием объема и срока поставки комбикормов, ассортимента, цены за единицу товара и базиса поставки.

Цена на комбикорма может изменяться сторонами согласно изменению цены на сырье, входящее в состав комбикорма. Поставка товара по изменившейся цене производится через 3 рабочих дня с даты извещения покупателя об изменении цены.

Начало отгрузки - в течение 3-х дней с момента получения предоплаты на р/счет продавца. Датой отгрузки товара считается дата на товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем согласно данным в товарно-транспортной накладной на каждую поставленную партию товара. Под партией понимается количество товара, подлежащего поставке за один день (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора форма оплаты - 100% предоплата каждой партии товара. Счет на предоплату выставляется продавцом не позднее 3-х дней со дня согласования сторонами количества и вида поставляемого товара и подписания соответствующего приложения к настоящему договору. Окончательный расчет в течение 3-х дней с момента отгрузки товара на основании выставленных счетов фактур и ТТН.

Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор действует со дня подписания по 31 декабря 2014 года и автоматически продлевается на последующий год, если одна из сторон письменно не заявила другой стороне о прекращении действия настоящего договора.

Согласно приложению N 3 от 01.07.2014 к договору поставки N 22/04-14 от 22.04.2014 стороны договорились установить с 01.07.2014 следующую цену на комбикорм: ПК-2П, цена за 1 тонну - 20 300 руб., цена за 1 тонну (доставка автотранспортом) - 20 800 руб., затаривание - 500 руб. за 1 тонну. Цена на товар установлена на условиях франко-склад продавца. В остальном стороны руководствуются положениями настоящего договора.

Согласно приложению N 4 от 28.11.2014 к договору поставки N 22/04-14 от 22.04.2014 стороны договорились установить с 28.11.2014 следующую цену на комбикорм: ПК-1-1, цена за единицу - 12 800 руб., ПК-2-21 - 800 руб., ПК-3 - 18 500 руб., ПК-4 - 12 800 руб., затаривание - 500 руб. за 1 тонну. Цена на товар установлена на условиях франко-склад продавца. В остальном стороны руководствуются положениями настоящего договора.

Согласно приложению N 5 от 01.01.2015 к договору поставки N 22/04-14 от 22.04.2014 стороны договорились установить с 01.01.2015 следующую цену на комбикорм: ПК-1-1, цена за единицу - 13 200 руб., ПК-2 - 23 000 руб., ПК-3 - 19 500 руб., ПК-4 - 13 400 руб., затаривание - 500 руб. за 1 тонну. В остальном стороны руководствуются положениями настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору кредитором за период с 13.03.2014 по 14.01.2015 должнику были отгружены комбикорма на сумму 22 324 676 руб.

С 03.12.2014 по 13.02.2015 должником произведена оплата кредитору за товар по договору поставки N 22/04-14 от 22.04.2014 по платежным поручениям от 03.12.2014 N 1984, N 1989, N 1997, N 2003 в сумме 300 000 руб., 500 000 руб., 200 000 руб., 800 000 руб., соответственно, N 2062 от 18.12.2014 в сумме 2 000 000 руб., от 24.12.2014 N 2098, N 2102 в сумме 500 000 руб. и 2 600 000 руб., N 2119 от 25.12.2014 в сумме 2 000 000 руб., N 2134 от 26.12.2014 в сумме 2 000 000 руб., N 2152 от 29.12.2014 в сумме 1 800 000 руб., N 195 от 13.02.2015 в сумме 1 200 000 руб.

Между ОАО СПП "Ефремовское" (покупатель) и АО "Детчинский комбикормовый завод" (продавец) 05.05.2015 заключен договор поставки комбикормов N 05/05-15, по условиям которого продавец обязался отгружать комбикорма в соответствии с заявкой и согласованным приложением, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что не позднее 5 дней до наступления месяца поставки стороны договора подписывают приложение с указанием объема и срока поставки комбикормов, ассортимента, цены за единицу товара и базиса поставки.

Цена на комбикорма может изменяться сторонами согласно изменению цены на сырье, входящее в состав комбикорма. Поставка товара по изменившейся цене производится через 3 рабочих дня с даты извещения покупателя об изменении цены.

Начало отгрузки - в течение 3-х дней с момента получения предоплаты на р/счет продавца. Датой отгрузки товара считается дата на товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что доставка комбикорма осуществляется автотранспортом покупателя.

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем согласно данным в товарно-транспортной накладной на каждую поставленную партию товара. Под партией понимается количество товара, подлежащего поставке за один день (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора форма оплаты - 100% предоплата каждой партии товара. Счет на предоплату выставляется продавцом не позднее 3-х дней со дня согласования сторонами количества и вида поставляемого товара и подписания соответствующего приложения к настоящему договору. Окончательный расчет в течение 3-х дней с момента отгрузки товара на основании выставленных счетов фактур и ТТН.

Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор действует со дня подписания по 31 декабря 2015 года и автоматически продлевается на последующий год, если одна из сторон письменно не заявила другой стороне о прекращении действия настоящего договора.

Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам АО "Детчинский комбикормовый завод" в период с 11.10.2015 по 23.04.2016 должнику были отгружены комбикорма на сумму 55 706 451 руб.

С 19.11.2015 по 11.02.2016 должником произведена оплата кредитору за товар по договору поставки N 05/05-15 от 05.05.2015 по платежным поручениям: N 1495 от 19.11.2015 в сумме 5 250 000 руб., N 1550 от 15.12.2015 - 2 000 000 руб., N 1556 от 18.12.2015 - 600 000 руб., N 1559 от 21.12.2015 - 1 000 000 руб., N 1561 от 22.12.2015 - 1 000 000 руб., N 1568 от 22.12.2015 - 400 000 руб., N 1572 от 24.12.2015 - 2 500 000 руб., N 1579 от 25.12.2015 - 440 000 руб., N 1580 от 25.12.2015 - 1 060 000 руб., N 1582 от 28.12.2015 - 600 000 руб., N 1595 от 29.12.2015 - 1 194 500 руб., N 1603 от 31.12.2015 - 250 000 руб., N 8 от 13.01.2016 - 400 000 руб., N 9 от 13.01.2016 - 368 000 руб., N 24 от 15.01.2016 - 2 000 000 руб., N 35 от 18.01.2016 - 160 000 руб., N 36 от 18.01.2016 - 700 000 руб., N 44 от 20.01.2016 - 370 000 руб.; N 57 от 22.01.2016 - 1 000 000 руб., N 58 от 22.01.2016 - 1 000 000 руб., N 72 от 29.01.2015 - 700 000 руб., N 79 от 02.02.2016 - 1 000 000 руб., N 86 от 04.02.2016 - 1 000 000 руб., N 88 от 04.02.2016 - 200 000 руб., N 91 от 05.02.2016 - 330 000 руб., N 94 от 08.02.2016 - 480 000 руб., N 96 от 09.02.2016 - 370 000 руб., N 98 от 11.02.2016 - 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 принято к производству заявление ООО "Агроторг" о признании ОАО СПП "Ефремовское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 в отношении ОАО СПП "Ефремовское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 ОАО СПП "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Носков С.А.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 63, 64, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительными сделки должника по перечислению ОАО СПП "Ефремовское" платежей в пользу АО "Детчинский комбикормовый завод" в сумме 26 772 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными сделки должника по перечислению ОАО СПП "Ефремовское" платежей в пользу АО "Детчинский комбикормовый завод" в сумме 8 650 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Отменив определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 63, 64, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 160, 429.1, 434, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последний их недействительности.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств (с 19.11.2015 по 11.02.2016) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные денежные средства перечислены должником (ОАО СПП "Ефремовское") АО "Детчинский комбикормовый завод" в счет исполнения обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки комбикормов N 05/05-15 от 05.05.2015 товара - комбикорма в период с 20.11.2015 по 10.02.2016, то есть относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции верно установлено, что совершенные должником в пользу АО "Детчинский комбикормовый завод" платежи относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей и в соответствии с реестром текущих платежей у должника имелись кредиторы приоритетных очередей удовлетворения требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2019 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 150 770 734,04 руб. (основные средства - 148 937 893,24 руб., дебиторская задолженность - 1 1832 840,80 руб.). На 21.06.2019 начальная продажная цена имущественного комплекса должника (без прав требования) установлена - 148 491 193,24 руб., в том числе: стоимость имущества, находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк" - 33 895 593,24 руб.; стоимость имущества, находящегося в залоге ИП Бредихина О.В. - 6 729 800 руб.; стоимость имущества, находящегося в залоге ОАО "Мосстройэкономбанк" (ГК "АСВ") - 9 776 500 руб.; стоимость имущества, находящегося в залоге ПАО "Тульский промышленник" (НК "АСВ") - 30 188 000 руб.; стоимость незаложенного имущества - 67 901 300 руб.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что имеется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от обжалованных сделок в общей сумме 17 406 697,04 руб.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим отчет, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности у должника имущества для погашения всей приоритетной задолженности, а также задолженности пятой очереди, без учета требований АО "Детчинский комбикормовый завод", что, соответственно, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размере таких требований, и, соответственно, о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд апелляции, наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что АО "Детчинский комбикормовый завод" должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами по текущим платежам.

АО "Детчинский комбикормовый завод" не является лицом, аффилированным по отношению к должнику - ОАО СПП "Ефремовское".

Доказательства наличия в открытых источниках (базы данных судов, банк данных исполнительных производств) сведений о неисполненных должником текущих обязательств на момент перечисления спорных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Из выписки о движении денежных средств по счету должника в банке ВТБ за период с 17.05.2014 по 07.04.2017 следует, что в период перечисления спорных платежей (19.11.2015 - 11.02.2016) ОАО СПП "Ефремовское" осуществляло хозяйственную деятельность и несло расходы: производило реализацию собственной продукции и получало арендную плату; несло расходы на оплату налогов и пошлин, оплату труда; оплачивало электроэнергию и газ, оплачивало транспортные услуги; перечисляло взносы на благотворительность; оплачивало сотовую связь, интернет; оплачивало полисы ОСАГО; оплачивало бензин; приобретало яйца.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок, суду также не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 12 пункта 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

При этом судом установлено, что о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам АО "Детчинский комбикормовый завод" стало известно из материалов настоящего обособленного спора, после того, как конкурсный управляющий 29.01.2018 представил в Арбитражный суд Тульской области реестр текущих платежей по состоянию на 27.09.2016. Ранее АО "Детчинский комбикормовый завод" соответствующей информацией не располагало и добросовестно исходило из достаточности у должника денежных средств для выполнения текущих обязательств, поскольку должник не уведомлял АО "Детчинский ККЗ" о невозможности исполнения обязанности по оплате комбикормов, как и о наличии неисполненных текущих обязательств, имеющим приоритет перед поставщиками комбикормов; спорные платежи были совершены с расчетного счета должника, что было бы невозможно при наличии неисполненных требований работников о выплате заработной платы, по уплате налогов и иных платежей, пользующихся приоритетом; на момент получения спорных платежей еще не было проведено ни одного собрания кредиторов ОАО СПП "Ефремовское", в ходе которого можно было получить информацию о наличии текущей задолженности по заработной плате (первое собрание кредиторов состоялось лишь в сентябре 2016 года); в сентябре 2015 года должник сообщал поставщику комбикормов о продолжении ведения деятельности, в частности - информировал об осуществляемых посевных работах по посеву озимых культур осенью 2015 года на площади 2000 га, предоставлял справки о наличии семян и техники для выполнения работ; из бухгалтерской отчетности ОАО СПП "Ефремовское" за 2015 год следовало, что выручка предприятия за 2015 год составила 341 876 тыс. руб. (тогда как в 2014 году она составляла 165 501 тыс. руб., то есть выручка возросла более, чем в 2 раза).

Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела ООО "Агромакс", подтверждают лишь наличие у АО "Детчинский ККЗ" иных, помимо должника, покупателей, отношения с которыми складывались без участия ОАО СПП "Ефремовское", оплата по которым также был произведена данными покупателями самостоятельно, без участия должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из содержания договора N 05/05-15 от 05.05.2015 следует, что указанный договор является рамочным, поскольку не позволяет определить количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае поставки производились на основании периодических заявок должника, а исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его оплаты, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что в данном случае имеет место равноценное встречное предоставление, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, а проведение платежей, которые участвуют при расчете сальдо встречных обязательств, не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств ничтожности платежей, наличия злоупотребления при их совершении, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки как подозрительной и оспоримой с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что представленные заявки не содержат подписей и что договором N 05/05-15 от 05.05.2015 не предусмотрена электронная переписка, обоснованно отклонены судом апелляции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то, что в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами, однако отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) и, соответственно, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Более того, как сам факт поставки продукции отдельными партиями на основании заявок покупателя, так и факт использования сторонами электронной почты в рамках взаимоотношений по договору N 05/05-15 от 05.05.2015, заявителя по существу надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий сторон при совершении оспариваемых сделок на причинение вреда должнику и кредиторам, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что в спорный период ОАО СПП "Ефремовское" продолжало осуществлять свою деятельность по выращиванию и производству мяса птицы, производству яиц, что неразрывно связано с соблюдением норм содержания птицы, а именно: непрерывности ее кормления.

Таким образом, закупка и оплата комбикорма производилась с целью обеспечения надлежащего содержания и сохранности птицы, и, соответственно, для получения выручки при продаже яиц и мяса.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

ОАО СПП "Ефремовское" имело лицензию ВП-11-001057 (С) от 06.05.2010 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданную Приокским управлением "Федеральной службы по экологическому, техногенному и атомному надзору" в связи с осуществлением деятельности по выращиванию кур и производства яйца и мяса.

Статьи 13, 18 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" обязывают должностных лиц хозяйствующих субъектов осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; обеспечивать животных кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Ветеринарно-санитарные нормы устанавливаются с целью защиты населения от болезней, а их нарушение (прекращение кормления) может привести к истощению кур, их массовому заболеванию, массовой гибели птицы, необходимости утилизации большого количества трупов кур в течение короткого временного периода, и как следствие к возникновению чрезвычайной ситуации и экологической катастрофе, вспышке эпидемий и опасных инфекционных заболеваний человека и животных.

Судом апелляции установлено, что в период поставок комбикорма АО "Детчинский ККЗ" на предприятии сохранялась благополучная обстановка.

Чрезвычайная ситуация фактически имела место на предприятии уже в апреле 2016 года, когда кормление кур прекратилось в связи с отсутствием комбикорма и ежедневно погибало от истощения до 3 тысяч птиц, что подтверждается материалами проверки, проведенной 06.04.2016 Тульской природоохранной прокуратурой и проверкой, проведенной 26.04.2016 по факту массовой гибели кур, проведенной Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям. Прокуратурой 14.04.2016 внесено представление о безотлагательном устранении нарушений, а Управлением Россельхознадзора 13.05.2016 составлен протокол о совершении правонарушения, фиксирующий следующие нарушения: длительное не кормление птицы, отсутствие воды и др.

Таким образом, обязательства организации должника по текущим платежам за поставленный комбикорм фактически относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф, а также были связаны с обеспечением сохранности имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами сделок.

Доводы заявителей о том, что у должника, кроме АО "Детчинский ККЗ", имелись другие текущие кредиторы - поставщики кормов, пищевых добавок, необходимых для поддержания жизни птиц, и имея непогашенную задолженность по договору N 22/04-14 от 22.04.2014 АО "Детчинский комбикормовый завод" заключил новый договор с должником N 05/05-15 от 05.05.2015 при условии 100% предоплаты поставки, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок.

При этом указанные условия оплаты товара аналогичны условиям, содержащимся как в ранее заключенных договорах с АО "Детчинский комбикормовый завод", так и в договорах с иными поставщиками.

Кроме того, по договору поставки от 01.07.2015, заключенному между ООО "Агромакс" и должником, поставлялся иной товар - буторчатая прокладка N 20, гофролоток N 15, гофроящик N 18.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с поручением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантией, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что размер балансовой стоимости активов должника на момент введения процедуры наблюдения (13.11.2015) - баланс за 2014 год составлял 211 092 000 руб., баланс за 2015 год - 210 536 000 руб. Пять процентов балансовой стоимости в 2014 году - 10 554 600 руб., в 2015 году - 10 526 800 руб.

Договор поставки N 05/05-15 от 05.05.2015 не содержит условия о количестве поставляемого товара (статьи 455 и 465 ГК РЫ), однако предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, в связи с чем является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), соответственно, договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации являлись заявки должника и соответствующие к ним накладные.

Из материалов дела следует, что ни одна из партий поставленного товара, как и ни одна из заявок должника не превысили пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, платежи по каждой самостоятельной заявке и товарным накладным к ней не превышают пяти процентов стоимости активов должника, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о необходимости исчисления стоимости сделок, исходя из совокупной величины, также правомерно отклонены судом, поскольку спорные платежи направлены на исполнение денежного обязательства по различным заявкам и за разный товар.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А68-9159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.А. Канищева

 

Судьи

А.В. Андреев
М.Ю. Иванова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из материалов дела следует, что ни одна из партий поставленного товара, как и ни одна из заявок должника не превысили пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, платежи по каждой самостоятельной заявке и товарным накладным к ней не превышают пяти процентов стоимости активов должника, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о необходимости исчисления стоимости сделок, исходя из совокупной величины, также правомерно отклонены судом, поскольку спорные платежи направлены на исполнение денежного обязательства по различным заявкам и за разный товар.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-734/16 по делу N А68-9159/2015


Хронология рассмотрения дела:


08.12.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС17-5940


30.11.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5472/20


02.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4961/20


01.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5004/20


01.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4995/20


25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-734/16


19.03.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-9063/19


18.11.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2986/19


24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-734/16


07.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-734/16


06.05.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС17-5940


26.03.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-749/19


25.03.2019 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-734/16


19.02.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-201/19


18.02.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5077/18


01.02.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-734/16


21.01.2019 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


17.01.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6133/18


30.11.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6189/18


21.11.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6473/18


05.09.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6107/18


24.08.2018 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


25.04.2018 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


20.04.2018 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


08.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС17-5940


08.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС17-5940


06.04.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1167/17


04.04.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


23.03.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-262/17


20.03.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


16.02.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-734/16


16.02.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-734/16


15.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-734/16


05.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7094/16


30.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5940/16


14.10.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


04.10.2016 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


03.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5545/16


20.09.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15


19.08.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5217/16


19.08.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5218/16


04.07.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2845/16


04.07.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2844/16


04.07.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2842/16


24.05.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2438/16


04.05.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-734/16


25.04.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1546/16


25.04.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1549/16


06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-734/16


16.02.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-96/16


16.02.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8281/15


16.02.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-71/16


16.02.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-97/16


20.01.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-232/16


20.01.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-231/16


13.01.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7750/15


16.11.2015 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9159/15