Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-3234/20 по делу N А62-6603/2019

г. Калуга

02 сентября 2020 г.

Дело N А62-6603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Копырюлина А.Н., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Титовой С.С. по доверенности от 26.08.2020 сроком действия 1 год,

от заинтересованного лица: представителя Шпектровой О.К. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия строителей" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А62-6603/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия строителей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.19 N 19 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде штрафа в сумме 12 294,67 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 1 169 300 руб.; начисления пени в сумме 188 144,51 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; признании недействительным требования от 21.06.19 N 14762 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 21.06.19 в сумме 1 239 566,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.20, заявление в части оспаривания требования инспекции от 21.06.19 N 14762 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета толкования их положений, приведенного в определениях ВС РФ, на которые ссылалось общества. Суды не дали оценки приводившимся доводам и возражениям общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых решения и постановления судов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.11.18 N 27.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 662 руб., налога на прибыль в сумме 1 169 300 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.19 N 19, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 3 132,4 руб. и по налогу на прибыль в размере 233 860 руб. Обществу предложено уплатить пени по НДС в размере 1 226,08 руб., по налогу на прибыль в размере 228 124,94 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление), решением которого решение инспекции от 19.04.19 N 19 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ: по НДС в размере 3 132,4 руб. и пени по НДС в размере 1 226,08 руб. (п.п. 1 п. 3.1.1 резолютивной части решения), по налогу на прибыль в размере 221 565,33 руб. и пени в размере 39 980,43 руб. (п.п. 2 п. 3.1.1 резолютивной части решения).

Общество не согласилось с решением инспекции от 19.04.19 N 19 в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части оспаривания требования инспекции от 21.06.19 N 14762 суды признали заявление общества подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения обществом предусмотренного п.2 ст. 138 НК РФ обязательного досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган. Суды установили, что до обращения в арбитражный суд с заявлением общество не оспаривало требование инспекции от 21.06.19 N 14762, являющееся ненормативным правовым актом, в управление.

Приведенный вывод судов основан на правильном применении норм НК РФ и АПК РФ, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В кассационной жалобе доводов с возражениями против указанного вывода судов не приведено.

Учитывая изложенное, суд округа признает обжалуемые судебные акты в указанной части законными.

Заявление общества в оставшейся части суды первой и апелляционной инстанций признали не подлежащим удовлетворению, сославшись на законность решения инспекции в оспариваемой обществом части.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно п.1 ст. 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Пунктом 3 ст. 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено образование у общества внереализационного дохода в связи с удовлетворением решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.16 по делу N А40-132996/16-110-1176 в полном размере иска общества о взыскании в его пользу с ООО "МонолитИнвест-Строй" 20 720 928,64 руб., в том числе: 7 709 120,70 руб. - неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 48 109,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 963 698,80 руб. - неустойки, а также 126 605 руб. - возмещения судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.16 указанное решение было оставлено без изменения.

С учетом изложенного инспекция на основании п.п.4 п.4 ст. 271 НК РФ пришла к выводу о том, что общество должно было отразить взысканные решением суда в его пользу 13 138 413,50 руб., из которых: 48 109,70 руб. - неустойка, 12 963 698,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 126 605 руб. - возмещение судебных расходов 02.12.16 (дата вступления в законную силу решения суда) во внереализационных доходах, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, Однако, общество указанные суммы в бухгалтерском и налоговом учете в 2016 году не отразило, налог на прибыль с них за указанный период не уплатило.

Общество указывает на то, что отразило данные суммы внереализационного дохода в бухгалтерском и налоговом учете в 2018 году как доходы прошлого периода, выявленные в текущем периоде, правомерно руководствуясь п.10 ст. 250 НК РФ.

Оценив приведенные позиции инспекции и общества, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной позицию инспекции, обоснованно сославшись на следующее.

В соответствии с п.п. 4 п.4 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.п. 6 п.4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода также признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

В силу п. 10 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Суды правомерно указали на то, что в силу приведенных норм, в отношении внереализационных доходов в виде подлежащих уплате должником денежных средств на основании судебного акта, имеющими значение для налогообложения датой получения и моментом выявления налогоплательщиком данных доходов является дата вступления в законную силу соответствующего судебного акта об их взыскании.

С учетом изложенного, довод общества о необходимости учета при определении указанной даты момента фактического получения им исполнения от должника по решению суда не основан на нормах НК РФ.

Суды надлежащим образом проверили и отклонили как противоречащие материалам дела доводы общества об обнаружении документов о данном внереализационном доходе только в 2018 году.

В частности, в ходе проведения проверки инспекцией были изучены материалы дела N А40-132996/16-110-1176 и установлено, что общество, как истец по делу не только не могло не знать о принятом по делу решении об удовлетворении иска, но и после его вступления в законную силу принимало активные меры к получению исполнения по нему с должника, получив в суде исполнительный лист декабре 2016 года и направив его на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Довод общества о том, что оно правомерно учло взысканную решением суда по указанному делу сумму во внереализационных доходах в 2018 году в связи с прекращением исполнительного производства, также не основан на нормах НК РФ, применимых к спорным правоотношениям.

Как правильно на то сослались суды, внесение изменений в учетную политику не освобождает общество от исполнения требований налогового законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным доначисление инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2016 год в части указанного внереализацонного дохода, поскольку обществом данная сумма дохода в бухгалтерском и налоговом учете в 2016 году не отражена.

Довод общества о том, что суды при этом не приняли во внимание толкования ВС РФ норм налогового законодательства, произведенного по аналогичному делу, судом кассационной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку судебные акты по указанному обществом делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются спора с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам общества о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2016 год, вследствие принятия к налоговому учету спорной суммы в составе внереализационных доходов в 2018 году, повторности налогообложения.

Суды оценили и отклонили приведенный довод общества с учетом положений ст.ст. 122, 78, 79 НК РФ и приведенных в п.п. 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснений.

В силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ ответственности и уменьшения пени, поскольку на дату уплаты (28.03.17) начисленного инспекцией налога на прибыль за 2016 год не учитывается переплата по налогу на прибыль в 2018 году по сроку уплаты (28.03.19). При этом судами также учтено, что факт переплаты, на который ссылается общество, не был подтвержден в рамках выездной проверки (проверяемый период с 01.01.15 по 31.12.16).

При подтверждении данного факта переплаты по налогу на прибыль, общество имеет право на представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий период.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали надлежащую оценку поддержанному в кассационной жалобе общества доводу о том, что при расчете штрафа и пеней по налогу на прибыль инспекция незаконно не учла наличие переплаты по НДС.

Отклоняя приведенный довод, суды правомерно сослались на то, что принятое инспекцией соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как правильно на то сослались суды, в данном случае инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет. Соответственно, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по НДС не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.

Названная переплата подлежала учету инспекцией на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 69, п.4 ст. 89, п.п. 7, 8 ст. 101, п.п. 1, 3 ст. 101.3 НК РФ, вопрос о зачете сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов за одни периоды в счет погашения задолженности по налогам за другие периоды разрешается инспекцией самостоятельно применительно к п.5 ст. 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со ст. 101.3 НК РФ.

В связи с этим, для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, при этом указанное решение не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (в том числе о проведении зачетов выявленных переплат в счет доначислений за другие налоговые периоды). Следовательно, предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что расчеты пени по налогу на прибыль были произведены инспекцией с учетом всех фактически имеющихся переплат по данному налогу, что подтверждается протоколом расчета пеней.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции по указанному основанию, в связи с чем правомерно отклонили довод общества о том, что инспекцией расчет штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, а также начисление пеней должно было быть произведено с учетом переплаты по НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в обжалованной части.

Суд кассационной инстанции признает приведенные выводы судов соответствующими применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А62-6603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Копырюлин Е.Н. Чаусова