Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 г. N Ф10-4151/20 по делу N А08-9437/2019

г. Калуга

26 октября 2020 г.

Дело N А08-9437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - ООО "Дмитротарановский сахарный завод"	Куликов В.В. (дов. N 3 от 17.01.2020)
от ответчика - ООО "Региональная генерирующая компания"	Ящиков Н.И. - генералный директор (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействиии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Дмитротарановский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А08-9437/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" (далее - ООО "Дмитротарановский сахарный завод", истец, ИНН 3102022471, ОГРН 1063130027311) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "РГК", ответчик, ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) о взыскании убытков в размере 11 637 344 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что на основании предоставленных ответчиком данных по часовому потреблению электроэнергии ООО "Дмитротарановский сахарный завод" в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года истцом был произведен расчет возможной стоимости услуг по передаче электроэнергии при прямом взаимодействии с гарантирующим поставщиком. Результат расчета показывает, что ценовая разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, и стоимостью услуг по передаче электроэнергии в рамках "прямого" взаимодействия истца с гарантирующим поставщиком в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года составляет 8 523 188 руб. Данная сумма убытков, по мнению истца, составляет разницу в стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением двуставочного и одноставочного тарифа в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставит без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 30.12.2008 между ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (сторона 1) и ООО "РГК" (сторона 2) был заключен договор купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01-12/08Д (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик обязался с использованием собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ "Дмитротарановский сахарник" вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора в случае, если плановые объемы выработки электроэнергии превышают плановые объемы потребления электроэнергии, ответчик продает, а истец обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами выработки и плановыми объемами потребления.

На основании пункта 1.3 указанного договора в случае, если плановые объемы потребления электроэнергии превышают плановые объемы выработки электроэнергии, истец продает, а ответчик обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами потребления и плановыми объемами выработки электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 4.3. указанного выше договора ООО "РГК" обязалось обеспечить заключение обязательных договоров с инфраструктурными организациями, включая договоры по оперативно-диспетчерскому управлению и услуг на транспорт электроэнергии и исполнение обязательств по ним.

Порядок расчета стоимости электроэнергии предусмотрен пунктом 6.1. договора и определен в виде согласованной формулы.

Пунктом 6.2. договора стороны установили следующие цены на электроэнергию: Ц 1 - цена электроэнергии, покупаемой стороной 2 у стороны 1 и выработанной по теплофикационному циклу, определена в размере 1100 руб./тыс. кВтч; Ц 2 - цена электроэнергии, покупаемой стороной 2 у стороны 1 и выработанная по конденсационному циклу, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч.; Ц З - цена электроэнергии, покупаемой стороной 1 у стороны 2 в часы превышения планового потребления над плановой генерацией, определена в размере 1250 руб./тыс. кВтч; ЦГЕН+(ВИ) - цена отклонений фактического значения генерации от планового по внешней инициативе вверх от торгового графика, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч; ЦГЕН-(ВИ) - цена отклонений фактического значения генерации от планового по внешней инициативе вниз от торгового графика, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч; ЦГЕН+(СИ) - цена отклонений фактического значения генерации от планового по инициативе стороны 1 вверх от торгового графика, определена в размере 550 руб./тыс. кВтч.; ЦГЕН-(СИ) - цена отклонений фактического значения генерации от планового по инициативе стороны 1 вниз от торгового графика, определена в размере 1700 руб./ тыс. кВтч; ЦПОТР+(СИ) - цена отклонений фактического значения потребления от планового по инициативе стороны 1 вверх от торгового графика, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч.; ЦПОТР-(СИ) - цена отклонений фактического значения потребления от планового по инициативе стороны 1 вниз от торгового графика, определена в размере 550 руб./ тыс. кВтч; ЦГЕН-(Р) - цена отклонений из-за внепланового снижения фактической максимальной мощности по сравнению с плановой по инициативе стороны 1, определена в размере 550 руб./тыс. кВтч.

Во исполнение условий договора от 30.12.2008 истец поставил в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче, которые оказаны сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что стороны обязуются соблюдать сроки предоставления информации и нести ответственность за ее достоверность.

В рамках дела N А08-618/2019 установлено, что ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" ранее не выставляло к оплате ООО "РГК" стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод", в связи с чем, ООО "РГК" не выставило стоимость данных услуг к оплате ООО "Дмитротарановский сахарный завод".

Начиная с июля 2016 года, сетевая организация начала начислять и выставлять к оплате стоимость оказанных услуг по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод".

Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО "РГК" 08.07.2016 за объем оказанных услуг в июне 2016 года. При этом, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленной в указанном акте, был произведен с применением двухставочного варианта тарифа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что ответчик, в нарушение условий пункта 2.2. спорного договора, ежемесячно получая акты от сетевой компании не информировал истца об изменениях ценовой ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не выставил истцу корректировочные счета, не произвел перерасчет стоимости электрической энергии с учетом стоимости услуг на ее передачу, что лишило истца возможности выбора тарифа на оказание услуг, своевременного расторжения договора с ответчиком и заключения договора с иной энергосбытовой компанией, например с гарантирующим поставщиком, на более выгодных для истца условиях, то есть с применением одноставочного варианта тарифа.

По мнению истца, указанные обстоятельства повлекли причинение ему убытков в размере 8 523 188 руб., составляющих разницу в стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением двуставочного и одноставочного вариантов тарифа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на оставление без ответа и удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Как верно отмечено судами, истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным нерегулируемым ценам. При этом, согласно требованиям действующего законодательства, конечная стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения представляют собой сумму нерегулируемых составляющих и регулируемых. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

В пункте 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений N 442).

Согласно пункту 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Из материалами дела следует, что во исполнение условий договора купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01-12/08Д от 30.12.2008 ООО "РГК" заключило с сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008 по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод".

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодатель определил, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации осуществляют продажу электрической энергии (мощности) по свободным нерегулируемым ценам, при этом, императивно установил, что в стоимость электрической энергии (мощности) обязательно входят такие составляющие как стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая определяется исключительно на основании утвержденных регулирующим органом тарифов.

Как верно установлено судами, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, условия договора купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП01-12/08Д от 30.12.2008, указывают, что стороны определили применять цены электроэнергии, по которым истец как покупает у ответчика электроэнергию (объем генерации), так и продает ему электроэнергию (при отсутствии или недостаточности генерации), в том числе с учетом различных отклонений фактического значения генерации от планового. Однако плата за услуги по передаче электроэнергии в эти цены не включена.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не согласовали порядок определения цены, с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "РГК" и ООО "Дмитротарановский сахарный завод" было подписано дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2017 к договору купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01-12/08Д от 30.12.2008 со сроком действия с 01.01.2018, согласно которому стороны согласовали новый порядок определения цены с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, ранее порядок определения цены не предусматривал плату за услуги по передаче электроэнергии, а изменения с включением данной платы в цену электроэнергии произошли только после подписания указанного соглашения.

К процессу энергоснабжения потребителей законодательно установлена система выбора конечным потребителем варианта договорной конструкции, в соответствии с которой потребитель электрической энергии вправе заключить:

- договор энергоснабжения со сбытовой компанией (пункт 41 Основных положений N 442)

- договор купли-продажи электрической энергии со сбытовой компанией (пункт 40 Основных положений N 442) и самостоятельный договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 41 Основных положений N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 указанного документа, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, содержащиеся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии должен содержать в обязательном порядке следующее существенное условие - порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, истец выбрал договорную конструкцию в виде договора энергоснабжения. В качестве сбытовой компании конечный потребитель выбрал ООО "РГК", которая в свою очередь, в интересах потребителя заключило соответствующий договор с ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил N 861, энергосбытовые организации заключают договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, ответчик обязан во исполнение указанных норм урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергии, которые задействованы в процессе снабжения конечного потребителя электрической энергией, при этом самостоятельно сбытовая компания услугу по передаче не оказывает.

Согласно правовому подходу, сформулированному в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2013 N ВАС-7940/13, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, энергосбытовая организация непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации. В этом случае заключение энергосбытовой организацией договора на оказание услуг с территориальной сетевой организацией предопределено волей и интересом конечного потребителя, а не энергосбытовой организации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на расчет и выставление конечному потребителю стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку услуга оказывается непосредственно сетевой организацией.

Фактически при исполнении договора энергоснабжения энергосбытовая компания не вправе самостоятельно рассчитывать стоимость услуг по передаче, а лишь обязана транслировать стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией, непосредственно конечному потребителю.

Кроме того, без получения актов об оказанных услугах от сетевой организации у ответчика отсутствовали основания для предъявления истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде.

Как верно отмечено судами, истцом не оспаривается, что в спорном периоде услуга по передаче электрической энергии ему фактически оказана, претензий по качеству или объему данной услуги ответчик в адрес истца не направлял.

При этом, в связи с тем, что ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" ранее не выставляло к оплате ООО "РГК" стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод", то и ООО "РГК" не выставляло стоимость данных услуг к оплате истцу. Однако, после выставления сетевой организацией ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, ответчик обязан выставить данную стоимость истцу, как лицу, которое непосредственно потребляет данную услугу.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов по делам N А08-618/2019 и N А08-7869/2019 с участием этих же лиц, установлены вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному транслированию стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией за спорный период, непосредственно истцу, лишило истца возможности своевременного выбора тарифа, расторжения договора с ответчиком и заключения договора с гарантирующим поставщиком, и повлекло за собой причинение истцу убытков в спорной сумме в связи с не совершением всех указанных действий, правомерно отклонены судами двух инстанций.

В рамках дела N А08-8541/2016 было установлено, что определением суда от 26.05.2010 по делу N А08-5714/2009 между ответчиком и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, за спорный период по иску с 01.01.2009 по 28.02.2009 величина разногласий сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008 по объемам оказанных услуг составляет 4 830 548 руб. 83 коп. (с НДС). ООО "РГК" оплачивает ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" услуги по передаче электрической энергии за спорный период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 545 331 руб. 45 коп. (с НДС) до 01.06.2010. ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" отказывается от исковых требований к ООО "РГК" за спорный период в полном объеме. На период с 01.03.2009 по 31.12.2009 отношения сторон регулируются на следующих условиях: ООО "РГК" производит оплату услуг по передаче в размере 272 665 руб. 73 коп. (с НДС) ежемесячно, в сумме 2 726 657 руб. 30 коп. (с НДС) в срок до 05.06.2010. В дальнейшем, на срок с 01.01.2010 до окончания действия договора N 40011221 от 01.01.2008 ООО "РГК" производит оплату услуг по передаче в размере 272 665 руб. 73 коп. (с НДС) ежемесячно в период действия договора N 40011221 от 01.01.2008.

Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для сетевой организации.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, противоречащие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" добавлен пункт 15.1 Правил N 861, в соответствии с которым обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

На основании изложенного, арбитражным судом области правомерно отмечено, что с введением в действие порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15.1 Правил N 861, условия договора N 40011221 и мирового соглашения по делу N А08-5714/2009, не учитывающие более поздние императивные предписания, не могут быть применимы сторонами для расчетов за оказанные услуги.

В связи с изменением указанных императивных предписаний сетевая организация, начиная с июля 2016 года, начала начислять и выставлять к оплате ответчику стоимость оказанных услуг по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод".

Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО "РГК" 08.07.2016 за объем оказанных услуг в июне 2016 года. ООО "РГК" не согласилось со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, выставленной в указанном акте, так как расчет стоимости был произведен с применением двухставочного варианта тарифа, в связи с чем, ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2016 года (дело N А08-8541/2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу N А08-8541/2016, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 19.07.2017 и кассационной инстанции от 24.10.2017, исковые требования ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" удовлетворены, с ООО "РГК" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа. При этом, судом установлено, что выбор одноставочного тарифа не производился.

Впоследствии ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" также выставило акты об оказанных услугах по другим периодам, начиная с 01.02.2015 по 31.12.2017 и также обратилось в суд для взыскания задолженности за оказанные услуги в данном периоде (дела N А08-2266/2018 (задолженность за февраль - март 2015 года), N А08-4649/2018 (задолженность за апрель - июнь 2015 года), N А08-6035/2018 (задолженность за июль 2015 года - май 2016 года), N А08-2569/2017 (задолженность за июль - август 2016 года), N А08-2267/2018 (задолженность за сентябрь 2016 года), N А08-1168/2018 (задолженность за октябрь - ноябрь 2016 года, январь - февраль 2017 года), N А08-3031/2018 (задолженность за март - ноябрь 2017 года), N А08-2268/2018 (задолженность за декабрь 2017 года).

Данные обстоятельства явились основанием для выставления ответчиком истцу к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде.

Разрешая данный спор, суды обоснованно приняли во внимание, что в рамках указанных дел истец был извещен об имеющемся споре по вопросу применяемого тарифа к стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, право выбора тарифа в рассматриваемом случае принадлежит именно потребителю и не зависит от воли энергосбытовой организации. Зная о вступлении в силу императивных норм, касающихся изменения порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, потребитель, независимо от транслирования ему ответчиком актов оказанных услуг, выставленных ПАО "МРСК Центра", мог заявить о выборе тарифа. Однако им этого сделано не было. Не реализовав свое право на выбор тарифа, истец, не вправе в настоящее время ссылаться на возникновение у него убытков, связанных с тем, что ответчик не уведомил его о выставленных ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" актах, то есть фактически об изменениях действующего законодательства. Между тем, обязанность по информированию истца о происходящих изменениях действующего законодательства, касающегося порядка расчетов за электроэнергию, не входит в обязанности ответчика, согласно заключенному между сторонами договору.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А08-618/2019 и N А08-7869/2019 с участием этих же лиц, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А08-9437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова