Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2021 г. N Ф10-4990/20 по делу N А54-7377/2019

г. Калуга

14 января 2021 г.

Дело N А54-7377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод Техно" (ОГРН 1046213008170, ИНН 6230051360) - Шостак Ю.Ю. (доверенность от 06.08.2019 N 06082019/388);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Коноваловой Н.И. (доверенность от 25.12.2020 N 2.2-10/15317), Кабановой М.П. (доверенность от 03.12.2020 N 2.2-10/14236);

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Коноваловой Н.И. (доверенность от 07.04.2020 N 2.6-21/04414);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А54-7377/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - заявитель, ООО "Завод Техно") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - МИФНС N 3 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2019 N 2.9-10/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованными расходов на хранение оборудования в размере 2 370 871 руб. и включения указанных расходов в первоначальную стоимость основных средств, а также взыскания налога на прибыль организаций в размере 424 502 руб. и соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.02.2019 N 2.9-10/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 142 482 рублей и начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Завод Техно" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, указав, что ранее заявленное ходатайство о переносе времени судебного заседания не поддерживает.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что МИФНС N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Техно" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 27.01.2015 по 30.10.2017; по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2014 - 2016 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2018 N 2.9-10/222.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 07.02.2019 N 2.9-10/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО "Завод Техно" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 180 086 руб., пени в сумме 649 506, 72 руб.

Решением УФНС по Рязанской области от 22.05.2019 N 2.15-12/06968 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 3 755 584 руб., соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 424 502 руб. и соответствующих сумм пени, ООО "Завод Техно" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления данной недоимки и пени послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2015 году включило в состав косвенных расходов по филиалу г. Красный Сулин затраты в сумме 2 370 831 рубля по аренде складов (ответственному хранению) для хранения приобретенного и ввезенного на территорию РФ оборудования, требующего монтажа (линия по производству минеральной ваты и вагранка (верхняя часть, средняя часть, нижняя часть)).

По мнению суда кассационной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей период возникновения спорных правоотношений) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой (часть 9 статьи 258 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений налогового законодательства следует, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей.

Суды установили, что в 2015 году ООО "Завод Техно" затраты в сумме 2 370 831 руб. по аренде складов (ответственному хранению) для хранения приобретенного и ввезенного на территорию РФ оборудования, требующего монтажа, включило в состав косвенных расходов по филиалу г. Красный Сулин, представив договор ответственного хранения от 15.09.2014 N 37/2014, договор от 09.10.2014 N 09/10-14 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, счета на оплату, акты оказанных услуг, доказательства оплаты, из которых следует, что место передачи имущества на хранение - Ростовская обл., Красносулинский р-н, хутор Гуково, ул. Степная, 35а. При этом спорное оборудование хранилось в разобранном состоянии, требовало сборки (монтажа), и в момент хранения уже прошло таможенные процедуры и склад находился вне зоны таможенного контроля.

Указанное оборудование - линия по производству минеральной ваты (инв.

N РС001144), вагранка (верхняя часть, инв. N РС001148), вагранка (средняя часть, инв. N РС001149), вагранка (нижняя часть, инв. N РС001150) - введено обществом в эксплуатацию в качестве объекта основных средств 30.06.2016, распределено к 5 и 8 амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, а также определен метод начисления амортизации - линейный (приказ от 30.06.2016 N 0630-1Б/РС, акты о приеме объекта основных средств от 30.06.2016 - т. 4).

Использование спорного имущества для своей производственной (коммерческой) деятельности после введения его в эксплуатацию в качестве основных средств общество не оспаривает.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, принимая во внимание положения пункта 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктов 6 - 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и пунктов 3, 22 - 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на хранение такого оборудования в размере 2 370 871 руб. не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств.

Ссылка заявителя на отсутствие в пункте 1 статьи 257 НК РФ слова "хранение", а так же на возможность налогоплательщика воспользоваться своим правом, установленным пунктом 4 статьи 252 НК РФ, по определению к какой именно группе расходов он отнесет расходы на хранение оборудования, и о наличие такой возможности согласно подпункту 10 пункта 1, подпункта 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам общества в системе действующего налогового регулирования не исключается применение норм бухгалтерского учета, при этом учитывая также и обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судами. Учет имущества в качестве объекта основных средств на балансе организации осуществляется в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Выездная налоговая проверка, как форма налогового контроля, связана с необходимостью проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, от 24.03.2017 N 9-П). Нормы налогового законодательства, подлежащие применению в рассматриваемом случае не содержат неустранимые сомнения, противоречия и неясности (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ) и налогоплательщик не был лишен возможности их правильного понимания и применения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета и учета судом первой инстанции амортизационных отчислений в отношении спорного имущества за 2016 год при определении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей доначислению по итогам выездной налоговой проверки принимая во внимание период ее проведения (2014 - 2016 годы).

При указанных обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А54-7377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова