Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2021 г. N Ф10-5070/21 по делу N А48-8239/2020

г.Калуга

27 октября 2021 г.

Дело N А48-8239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1074705000072, ИНН 4705036363, ул.Григорина, д.7А, г.Гатчина, Ленинградская область, 188307) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" (ОГРН 1185749002119, ИНН 5703008027, ул.Автомагистраль, зд.1А/2, ком.301, г.Мценск, Орловская область, 303032) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, ул.Смольного, д.3, Санкт-Петербург, 191124) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А48-8239/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "218 Авиационный ремонтный завод" (далее - АО "218 АРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценскпрокат" (далее - ООО "Мценскпрокат", ответчик) о взыскании 30240 руб. расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение, 5300 руб. транспортных расходов по доставке товара ответчику, 17136 руб. неустойки, 220670,98 руб. убытков.

ООО "Мценскпрокат" обратилось с встречным иском к АО "218 АРЗ" о взыскании задолженности в размере 504000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Мценскпрокат" в пользу АО "218 АРЗ" взысканы расходы в размере 30240 руб. за ответственное хранение товара, 5300 руб. в возмещение транспортных расходов, 17136 руб. штрафной неустойки, 203534,98 руб. убытков, 7936 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поставленная ООО "Мценскпрокат" фольга, полностью соответствует требованиям закупочной документации.

В отзыве АО "218 АРЗ" просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Мценспрокат", решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились; ООО "Мценспрокат", АО "218 АРЗ" ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению закупки РПЗ 1717-2019-00632 (протокол от 07.03.2019 N 133; запрос котировок в электронной форме) 19.03.2019 между АО "218 АРЗ" (покупатель) и ООО "Мценскпрокат" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 258- З/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить фольгу никелевую НВЗ (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией. Качество, количество и комплектность товара, проданного по настоящему договору, должно соответствовать ТУ 1842-151-74667731- 2014, подтверждаться паспортами (сертификатами качества, картами качества, этикетками), заверенными ОТК непосредственного предприятия изготовителя, ВП МО РФ при заводе-изготовителе и/или независимой Инспекцией (при её наличии) (п.4.1. договора).

В случае несоответствия требованиям к качеству, количеству товара, выявленным при осуществлении его приемки, покупатель вправе отказаться от принятия товара, вернуть товар и потребовать возврата оплаченных сумм, а также расходов на возврат товара поставщику (п.4.3. договора).

Общая стоимость договора составляет 504000 руб. (п.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя по настоящему договору обязательств, в том числ, поставка товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает штрафную неустойку покупателю из расчета 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора при отказе покупателя от принятия товара в порядке, предусмотренном п.4.3 договора, если поставщик не забрал товар в установленный срок, он обязан оплатить покупателю хранение товара из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день хранения; необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, его возвратом поставщику подлежат возмещению поставщиком.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар: фольга никелевая 0,007х100 мм, марка материала НВ3, ТУ-1842-151-74667731-2014, кол-во - 14 кг, на общую сумму 504000 руб.

При приемке товара, поставленного ответчиком, уполномоченными сотрудниками АО "218АРЗ" выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в качестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава НВ3в, о чем составлен и направлен в адрес поставщика акт несоответствия от 17.04.2019, а также в силу положений пункта 4.2 договора направлено обращение разработчику и держателю подлинника технических условий (ТУ 1842-151-74667731-2014) АО "Завод качественных сплавов" (далее - АО "ЗКС") о подтверждении подлинности сертификата качества N 258.

АО "Завод качественных сплавов" сообщило истцу, что ООО "Мценскпрокат" не располагает учетной копией (дубликатом) ТУ 1842-151-74667731-2014 и никогда не обращалось за их выдачей к разработчику (держателю подлинника) ТУ. Также АК "ЗКС" не подтвердило подлинность сертификата качества от 29.03.2019 N 258 на фольгу ДПРНТ 0,007х100 НД НВ3В ТУ 1842151-74667731-2014, указав, что продукция обладает неизвестными свойствами и может быть небезопасна.

Руководствуясь п.9.1. договора, ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "218 АРЗ" уведомило поставщика об отказе от исполнения договора N 258-З/19 и просило организовать вывоз поставленной по УПД от 02.04.2019 N 356 фольги никелевой в течение 3 дней с момента получения претензии (претензия от 19.04.2019).

В ответ на претезию ООО "Мценскпрокат" сообщило АО "218 АРЗ", что сертификат качества от 09.03.2019 N 258 выдан отделом технического контроля завода Мценскпрокат, является подлинным и гарантирует полное соответствие фольги всем техническим характеристикам, указанным в закупочной документации.

Поскольку по состоянию на 05.08.2019 поставленный товар находился на ответственном хранении в АО "218 АРЗ", требования о вывозе товара не были удовлетворены поставщиком в установленный срок, 14.08.2019 заказчиком организована отправка товара транспортной компанией ООО "Авиастар Петербург" в адрес ООО "Мценскпрокат".

В результате досрочного расторжения договора истец приобрел товар по более высокой цене у другого поставщика - акционерного общества "Завод качественных сплавов" по договору поставки продукции от 07.05.2019: 6,4 кг по цене 70479,84 руб. за 1 кг.

28.10.2019 АО "218 АРЗ" направило в адрес ООО "Мценскпрокат" претензию в которой просило в срок до 25 ноября 2019 года перечислить денежные средства в размере 256210,98 руб., из которых: 30240 руб. - сумма за ответственное хранение товара, 5300 руб. - транспортные расходы по доставке товара в адрес поставщика, 220670,98 руб. - сумма убытков.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, АО "218 АРЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчику.

Считая, что поставленная фольга, полностью соответствует требованиям закупочной документации, ООО "Мценскпрокат" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО " 218 АРЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания с ООО "Мценскпрокат" в пользу АО "218 АРЗ" 30240 руб. расходов за ответственное хранение товара, 5300 руб. в возмещение транспортных расходов, 17136 руб. штрафной неустойки, 7936 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, применив положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил заявленные убытки на размер неустойки, взысканной с ответчика, и взыскал 203534,98 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований и встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции, согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мценскпрокат".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 514 Гражданского кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, приложения N 1 к договору (спецификации), в частности условия о качестве поставляемого товара, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям, указанным истцом в закупочной документации, договоре, спецификации, и как следствие, о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде отказа от исполнения договора.

При этом суды исходили из того, что установление императивных требований при проведении закупочных процедур, указание конкретных технических условий обусловлено спецификой производственной деятельности АО "218 АРЗ", в том числе, реализация государственных программ, производство, ремонт, техническое обслуживание и модернизация авиационной техники государственной авиации. Закупка предприятием материалов для ремонта авиационных двигателей допускается только по действующим в момент проведения закупочных процедур конструкторским и нормативным документам.

Разработчик и держатель подлинника ТУ 1842151-74667731-2014 (АО "Завод качественных сплавов") не подтвердил подлинность сертификата от 29.03.2019 N 258, указав, что ООО "Мценскпрокат" не располагает учетной копией (дубликатом) данных ТУ и никогда не обращалось за их выдачей к разработчику, содержащиеся в сертификате от 29.03.2019 N 258 сведения об исходной заготовке для производства фольги не соответствуют п. 1.1.2, п. 3.2 и преамбуле ТУ 1842151-74667731-2014, что свидетельствует о нарушении технологии производства продукции.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия заказчика в части установления в закупочной документации требований к закупаемому товару - обязательное соответствие продукции ТУ 1842151-74667731-2014, что является безусловным ограничением конкуренции, правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, потребностью заказчика является поставка товара, изготовленного с соблюдением установленных требований, в связи с чем, участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить необходимый товар и отвечающей требованиям закупочной документации. нуждам заказчика.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды правильно указали, что установление заказчиком в закупочной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара (АО "218 АРЗ" является предприятием, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу, выполняет ремонт авиационных двигателей, который производится в соответствии с Руководством по капитальному ремонту), не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, поскольку ответчик был знаком с условиями закупочной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил согласие со всеми установленными заказчиком требованиями к закупаемому товару, суды обоснованно отклонили заявленный ответчиком довод о нарушении конкуренции при осуществлении закупки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО "218 АРЗ" и необоснованности встречных требований ООО "Мценскпрокат".

Взыскание судами расходов в размере 30 240 руб. за ответственное хранение товара, 5 300 руб. в возмещение транспортных расходов, 17136 руб. штрафной неустойки, 203534,98 руб. убытков, 7 936 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, произведено обоснованно в соответствии с требованиями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А48-8239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков