Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2021 г. N Ф10-5736/21 по делу N А23-7951/2020

г. Калуга

22 ноября 2021 г.

Дело N А23-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: ООО "Прогресс Строй"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик"	Митюшкин Г.В. - представитель (дов. N 48-20 от 04.09.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А23-7951/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" о взыскании 1 156 171,21 руб., в том числе задолженности по государственному контракту в размере 1 063 374,10 руб. и 92 797, 11 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.02.2019 по 15.10.2020.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 92 797,11 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 495 269,46 руб. Судом частичный отказ от иска и уточнение требований приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Прогресс Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам состоявшегося аукциона, 31.10.2016 между ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" (заказчик) и ООО "Прогресс Строй" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0137200001216004158_81029 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте "Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку".

По условиям п. 4.1. контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 30.09.2017. При этом, сроки реализации контракта определены периодом выполнения работ по контракту (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта исполнитель обязан, в том числе, предоставить заказчику в течение 5-ти дней с момента заключения контракта на согласование технологический регламент на осуществление строительного контроля на объекте (схему организации строительного контроля) в соответствии с условиями технического задания (приложение N 2 к контракту); осуществлять контроль за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 2 к контракту); проверять и согласовывать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), представляемыми подрядчиком; осуществлять строительный контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний заказчика, государственных надзорных органов и всех контролирующих организаций, не противоречащих проекту и СНиП; осуществлять ежедневный контроль за соответствием выполняемых объемов работ, качества работ и используемых конструкций, изделий и материалов, требованиям СНиП, сертификатам, техническим условиям, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим качество; предоставлять заказчику отчеты по строительному контролю до 25 числа текущего месяца.

Цена контракта составляет 13 640 999 руб. 40 коп. В цену контракта, кроме стоимости работ, услуг, включаются все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать исполнитель при выполнении контракта (п. 3.1 контракта).

Исходя из п. 3.2 контракта при наличии по результатам торгов снижения начальной (максимальной) цены, рассчитанной заказчиком на момент проведения торгов, указанное снижение учитывается применением соответствующего понижающего коэффициента к сметной стоимости работ и затрат К = 0,54, коэффициент к оплате услуг по строительному контролю от СМР К= 0,00183584615. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 3.6 контракта промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных исполнителем и подписанными обеими сторонами счетов, счетов-фактур и актов оказания услуг, в пределах лимитов поступающих из федерального бюджета на текущий год.

В соответствии с п. 5.1 контракта приемке подлежат услуги, оказанные за отчетный месяц. Ежемесячная приемка работ производится до 25 числа каждого месяца, оформляются и подписываются документы по приемке оказанных услуг - акт оказания услуг, счет-фактура и отчетность в соответствии с разделом 4 технического задания (приложение N 2 к контракту).

В случае обнаружения недостатков в работе исполнителя, представитель заказчика составляет акт об обнаружении недостатков (дефектов) и письменно отказывает исполнителю в приемке оказанных услуг в полном объеме или назначает дату повторной приемки (п. 5.2 контракта).

Заказчик в течение двадцати дней со дня получения от исполнителя отчетных документов, предусмотренных п. 4.3.1 контракта, рассматривает их и подписывает соответствующий акт. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В составе ежемесячного отчета представляется схема каждого объекта, с указанием на ней выполненных подрядчиком за отчетный период объемов работ с выводами о соответствии их проекту и рекомендаций возможности приемки заказчиком и их оплате.

По актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 21.12.2016 по 23.11.2018 истец сдал, а ответчик принял услуги по строительному контролю на общую сумму 10 856 667,11 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3351/2018 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг, оказанных в период с 02.12.2016 по 20.12.2016 в сумме 307 324,43 руб. Указанная сумма также оплачена истцу, что подтверждено им в уточнении иска.

Стоимость услуг за период с 24.11.2018 по 07.12.2018, составляющая, по расчету истца 22 794,35 руб., не предъявляется к оплате, что подтверждено обществом в заявлении об уточнении иска.

Таким образом, по расчету общества, общая сумма выплаченных ему по контракту средств составила 11 186 785,89 руб. (10 856 667,11 руб. + 307 324,43 руб. + 22 794,35 руб.).

Услуги на сумму 958 944,05 руб., которые подлежали оказанию в период с 01.11.2016 по 01.12.2016, истцом фактически не оказывались, а потому определенная расчетным способом их стоимость также не предъявляется к оплате.

С учетом указанного, ссылаясь на то, что твердая цена контракта составляет 13 640 999,40 руб., и с учетом оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 11 186 785,89 руб. и исключения из расчета стоимость услуг за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 на сумму 958 944,05 руб., истец считает, что у учреждения имеется задолженность в размере 1 495 269,46 руб. (13 640 999,40 руб. - 11 186 785,89 руб. - 958 944,05 руб.), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГрК РФ и ст. 749 ГК РФ, в целях осуществления контроля и надзора за строительством, между сторонами 31.10.2016 был заключен государственный контракт N 0137200001216004158_81029.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой им в полном объеме твердой цены контракта, которая составляет 13 640 999,40 руб.

Между тем, несмотря на установление в контракте твердой стоимости услуг, им определен порядок формирования стоимости услуг строительного контроля в зависимости от объема подлежащих выполнению основных строительных работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

При этом сторонами не оспаривается, что на момент заключения контракта, оставшийся невыполненным объем основных строительных работ, составлял 6 849 860 790 руб., а не 7 430 360 846 руб.

Следовательно, истец объективно не мог оказать услуг в объеме больше того, чем объем основных строительных работ.

Таким образом, с учетом предусмотренных договором условий формирования стоимости услуг (п. 3.1 контракта), заказчик обоснованно применил к расчету нормативы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, исходя из фактической стоимости строительных работ, в отношении которых такой контроль осуществлялся реально.

В связи с чем, объем оказанных услуг правомерно определен заказчиком на основании актов выполненных строительных работ, подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг за период с 21.12.2016 по 23.11.2018, а также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3351/2018 (с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг, оказанных в период с 02.12.2016 по 20.12.2016) с исключением не предъявляемых обществом к оплате стоимости услуг за период с 24.11.2018 по 07.12.2018, составляющих, по расчету истца, 22 794,35 руб.

Довод истца о том, что контрактом установлена твердая стоимость услуг и она подлежит оплате независимо от подписания актов, правомерно отклонен судом, как не основанный на согласованных сторонами условиях контракта (п. 5.1, 5.2).

Фактически расчет истца представляет собой арифметическую разницу между стоимостью услуг, рассчитанной от стоимости строительных работ в размере 7 430 360 846 руб. и стоимостью услуг, рассчитанной от фактически выполненного объема строительных работ в размере 6 849 860 790 руб., в отношении которого и оказывались услуги строительного контроля.

Между тем установление в контракте твердой цены услуг не означает, что она подлежит уплате независимо от фактического объема исполненных обязательств.

В данном случае, в соответствии с п. 4.1 договора, услуги истцом оказываются с момента заключения контракта, т.е. с 31.10.2016.

Между тем, в протоколе согласования контрактной цены, остаток невыполненных работ по основному контракту в сумме 7 430 360 846 руб. указан по состоянию на 01.10.2016, т.е. на момент, когда контракт еще не был заключен.

Таким образом, как указано выше, фактическая стоимость строительных работ, в отношении которой оказывались услуги, составляла 6 849 860 790 руб. В связи с этим услуги, превышающие объем фактически выполняемых строительных работ, объективно не могли быть оказаны истцом, а потому при оплате оказанных услуг, исходя из суммы 7 430 360 846 руб., на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение - стоимости не оказанных услуг на сумму 580 500 055 руб.

Стоимость услуг, указанная в подписанных сторонами актах (с 21.12.2016 по 23.11.2018) и взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3351/2018 (с 02.12.2016 по 20.12.2016) уплачена заказчиком в полном объеме.

В связи с этим предъявление учреждению к оплате односторонне подписанного акта от 09.09.2020 за период с 31.10.2016 по 07.12.2018, при том, что согласно пояснениям самого истца им не предъявлена задолженность с 24.11.2018 по 07.12.2018 и исключена стоимость услуг за ноябрь 2016 года (в связи с отсутствием доступа на объект), а в период с 02.12.2016 по 23.11.2018 оплачен, является злоупотреблением правом, так как фактически этот акт предъявляется за периоды, которые уже оплачены заказчиком (в том числе, на основании двусторонних актов оказания услуг).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, установив отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А23-7951/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина Н.Г. Сладкопевцева