Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (Москва; далее - общество "Агроторг") и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва; далее - банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России (далее - налоговая служба) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу N А40-48943/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" (далее - общество "Электрощит") о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" (далее - общество "Риал Эстейт Менеджмент"),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ следует читать как "от 09.04.2021 г."

установила:

в рамках дела о банкротстве общества "Электрощит" реализовано недвижимое имущество должника, находившееся в залоге у общества "Риал Эстейт Менеджмент" по кредитному обязательству.

Кредиторов первой и второй очередей у должника не было.

У налоговой службы и конкурсного управляющего должника возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем последний инициировал судебное разрешение этих разногласий.

Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы:

1) В первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога);

2) Из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворение требований залогового кредитора - общества "Риал Эстейт Менеджмент";

3) После этого оставшимися денежными средствами погашаются судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Электрощит". Денежные средства, вырученные в результате реализации залогового имущества должника, признаны подлежащими распределению в порядке, указанном в заявлении конкурсного управляющего.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 названные судебные акты изменены; расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога признаны подлежащими погашению из выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии от 15.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего обществом "Электрощит", суды руководствовались статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Суды указали, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств; денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов; обратный подход нарушает право приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора.

Изменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктами 1 и 2 статьи 334, статьей 337 ГК РФ, статьями 134, 138 Закона о банкротстве и исходила из того, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет применить правовой режим, установленный этой нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Судебная коллегия указала на то, что противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Судебной коллегией отмечено, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ изменила обжалуемые судебные акты, указав на приоритетное погашение расходов на уплату текущей задолженности имущественным налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

При отсутствии перечня расходов в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве отнесение Судебной коллегией к ним сумм налогов, непосредственно связанных с предметом залога, направлено на формирование баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, стимулирование залоговых кредиторов к решению вопроса относительно судьбы залогового имущества.

При изучении жалобы банка не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Вопреки доводам общества "Агроторг" обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях. Наличие у общества "Агроторг" заинтересованности в исходе дела, а также его несогласие с правовыми выводами Судебной коллегии не наделяет его правом на обжалование определения от 09.04.2021, в связи с чем производство по надзорной жалобе общества "Агроторг" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по надзорной жалобе общества "Агроторг" прекратить.

Судья

Г.Г. Кирейкова