Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2022 г. N Ф10-6305/21 по делу N А83-16094/2020

город Калуга

19 января 2022 г.

Дело N А83-9549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Будько М.А.
от заявителя жалобы: от Дружины М.Н.: от ИП Ницецкого А.С.: от иных участвующих в деле лиц:		Дружина М.Н., паспорт; Кошенко А.Ф. - представитель, доверенность от 10.06.2021; Глушенко М.П.- представитель доверенность от 03.09.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружины М.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А83-16094/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ницецкий Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дружине Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Дружина М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции Дружина М.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель ИП Ницецкого А.С. возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ницецким Антоном Сергеевичем (Заимодатель) и индивидуальным предпринимателем Дружина Михаилом Николаевичем (Заемщик) 31.01.2020 заключен договор беспроцентного займа N 1-2020 (далее - Договор займа). Согласно условиям Договора Заимодатель передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. Договора. Согласно пункта 1.2. Договора заем предоставляется сроком на семь месяцев.

Срок возврата суммы займа установлен п. 3.1 Договора - до 30.08.2020.

Условиями Договора определено, что сумма займа считается переданной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункт 2.3. Договора). Подтверждением передачи денежных средств является платежное поручение с отметкой банка (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункта 3.3. Договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу Заимодателя или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Заимодателя. Списание денежных средств с банковского счета Заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет Заимодателя.

Заимодатель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Договора - 31.01.2020 перечислил денежные средства (сумму займа) в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 12 от 31.01.2020, банковской выпиской за период с 01.01.2020 по 04.02.2021.

Заемщик принятые на себя обязательства в установленный Договором срок не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем сумма задолженности ИП Дружина М.Н. перед ИП Ницецким А.С. составила 1 000 000 руб.

Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией от 31.08.2020, согласно которой просит ответчика в течение 10 (десяти дней) календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по Договору беспроцентного займа от N 1-2020 от 31.01.2020 в размере 1 000 000 руб. и оплатить сумму образовавшегося штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Экземпляр претензии был вручен ответчику 18.09.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29621342002108.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. В материалы дела представлена копия ответа ИП Дружины М.Н., в котором он уведомляет истца о том, что согласно Дополнительному соглашению от 14.02.2020 к Договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 срок возврата суммы продлен до 30.08.2025. На момент обращения с иском требования истца ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ницецкого А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309,310,807,808,810,166,170 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, договор займа, как и дополнительное соглашение к нему были подписаны со стороны истца одинаковым способом - путем проставления факсимиле и печати истца.

Между тем истец указывает, что дополнительное соглашение им не подписывалось, о его существовании он не знал, воли на его заключение не выражал, ответчик имел свободный доступ к факсимиле и печати истца.

Ответчик в свою очередь указывает на мнимость и ничтожность договора займа, поскольку он был заключен сторонами без намерения на возврат денег по нему, переданные по договору деньги подлежали передаче истцом ответчику как части прибыли от совместной деятельности, но передача была оформлена как договор займа.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частях 1, 2 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем в части 5 статьи 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений части 5 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о недействительности договора займа не имеет правового значения, поскольку истец признает действительность договора займа и его самостоятельное заключение с его стороны, а также свое намерение создать соответствующие данному договору правовые последствия. В свою очередь ответчик своими действиями после заключения сделки давал основание истцу полагаться на действительность сделки. Это следует в частности из ответа ИП Дружины М.Н. на претензию истца, в котором ответчик уведомляет истца о том, что согласно Дополнительному соглашению от 14.02.2020 к Договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 срок возврата суммы продлен до 30.08.2025. То есть ответчик признавал, что заключенный договор N 1-2020 от 31.01.2020 является именно договором займа и деньги получены им на определенный срок.

Факт получения на свой расчетный счет от истца денег в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 31.01.2020 с назначением "выдача беспроцентного займа по договору N 1-2020 от 31.01.2020" и банковской выпиской за период с 01.01.2020 по 04.02.2021, ответчик не отрицает.

Относительно заключенности дополнительного соглашения от 14.02.2020 года к Договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец заявляет, что представленное Дополнительное соглашение никогда не видел и не подписывал его ни путем проставления личной собственноручной подписи, ни путем самостоятельного проставления факсимиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной Форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признает, что ранее согласно сложившейся между сторонами практике они заключение сделок осуществлялось между ними посредством использования электронной почты, стороны обменивались проектами договоров и письмами с вложением сканкопий подписанных документов.

Однако каких-либо доказательств того, что дополнительное соглашение от 14.02.2020 к Договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 было подписано сторонами путем обмена электронными сообщениями и со стороны истца ответчику было направлено в электронном виде дополнительное соглашение, подписанное аналогом собственноручной подписи, в материалы дела не представлено.

Основной договор займа N 1-2020 от 31.01.2020 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении дополнительных соглашений о внесении в него изменений.

С учетом положений п. 2 ст. 160 ГК РФ чтобы иметь возможность подписывать факсимиле договоры по соглашению сторон, сначала нужно подписать собственноручно соглашение об использовании факсимиле.

В отсутствие соглашения сторон об использовании факсимиле вместо собственноручной подписи заключении сделок с использованием факсимиле, исходя из положений части 5 статьи 166 ГК РФ, признается судом допустимым в случае, когда стороны не оспаривают заключение таких сделок и своими последующими действиями подтверждают их действительность.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие истинного волеизъявления ИП Ницецкого А.С. на заключение Дополнительного соглашения от 14.02.2020 к договору займа N 1-2020 от 31.01.2020. Из последующих действий истца не усматривается, что он давал основание другим лицам полагаться на действительность дополнительного соглашения.

Одновременно с этим истец указывает, а ответчик не опровергает, что между сторонами договора имелись доверительные отношения, при которых ответчик имел доступ к печати и факсимиле истца, при этом ответчик указывает, что фактически договор займа является притворной сделкой, и при его заключении фактически имело место намерение выплатить долю от совместной деятельности по закупке на имя истца и продажи от имени истца зерна.

В свою очередь истец письмом от 23.09.2020, адресованным ответчику, требовал от последнего вернуть печать ИП Ницецкого А.С. старого образца для ее последующего уничтожения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не признал предоставленное ответчиком Дополнительное соглашение от 14.02.2020 к договору займа N 1-2020 от 31.01.2020 надлежащим доказательством достижения между сторонами договора займа договоренности о продлении срока возврата займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в заем 1 000 000 руб. и невозврат ответчиком указанный суммы в срок, установленный договором займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы пени правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций арифметически и методологически верным, за период с 01.09.2020 по 28.09.2020 размер неустойки составляет 28 000 руб., с учетом ограничения размера неустойки, определенного пунктом 4.2. Договора (не более 1% от суммы задолженности), истцом верно определена сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, в размере 10 000 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком не заявлено о снижении и несоразмерности начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки правомерно удовлетворено судами.

Ходатайство Дружины М.Н. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А83-16073/2021 по иску ИП Дружины М.Н. к ИП Ницецкому А.С. о признании недействительным договора займа (беспроцентного) N 1-2020 от 31.01.2020, применении к указанным правоотношениям положений договора о совместной деятельности, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Также, судом апелляционной инстанции правомерно на основании п.2 ст.286 АПК РФ, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщена к материалам дела копия дополнительного соглашения от 14.02.2020 к договору займа N 1-2020 от 31.01.2020, оригиналы которых представлены ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела ( оригинал указанного дополнительного соглашения и оригинал договора займа).

Также, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения от 14.02.2020 года к Договору займа N 1-2020 от 31.01.2020, и назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы по своей сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь их несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А83-16094/2020, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11. 2021 подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А83-16094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А83-16094/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова