Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2022 г. N Ф10-430/22 по делу N А83-17593/2017

г. Калуга

21 марта 2022 г.

Дело N А83-17593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудзинского Николая Вадимовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А83-17593/2017,

УСТАНОВИЛ:

кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Мегалайт" (далее - ООО "Электротехническая компания "Мегалайт", должник) Рудзинского Николая Вадимовича (далее - Рудзинский Н.В., ответчик) и взыскании с него в пользу ООО "МИК" 780 335 рублей 89 копеек, расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в размере 383 518 рублей 83 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 9, 61.10 - 61.12, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 заявление ООО "МИК" о привлечении Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" удовлетворено. С Рудзинского Н.В. в пользу ООО "МИК" взыскано 1 163 854 рублей 72 копеек.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-17593/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ООО "Промсвет", ООО "Сонэс Электро" предложено представить в суд апелляционной инстанции позицию относительно присоединения к требованию ООО "МИК" о привлечении к субсидиарной ответственности Рудзинского Н.В.

ООО "МИК" представило в суд апелляционной инстанции доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, сведения о публикации в ЕФРСБ предложения о присоединении к заявлению о привлечении Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности.

От кредитора ООО фирма "Промсвет" поступило заявление о присоединении к заявлению ООО "МИК"; кредитор поддержал основания, указанные ООО "МИК" в заявлении о привлечении Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве, размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 160 234 рублей 62 копеек.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 225.16 АПК РФ принял от ООО фирма "Промсвет" ходатайство о присоединении к требованию ООО "МИК" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Зарубин А.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 отменено.

Заявление конкурсных кредиторов - ООО "МИК" и ООО фирма "Промсвет" о привлечении Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" удовлетворено частично.

Рудзинский Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ в размере 816 000 рублей.

С Рудзинского Н.В. в пользу ООО "МИК" взысканы денежные средства в размере 677 280 рублей.

С Рудзинского Н.В. в пользу ООО фирма "Промсвет" взысканы денежные средства в размере 138 720 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "МИК" и ООО фирма "Промсвет" о привлечении Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ отказано.

В кассационной жалобе Рудзинский Н.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредиторов о привлечении Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности, поскольку кредиторами не доказан весь состав условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 заявление ООО МИК" о признании ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 29.01.2018 в отношении ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров С.С.

Решением суда от 30.07.2018 ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандриев В.С.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Ссылаясь на то, что Рудзинский Н.В. являлся контролирующим должника лицом - единственным учредителем и руководителем ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" с 15.05.2014, при этом им не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы должника и в целом привело к невозможности погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, кредитор - ООО "МИК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсных кредиторов, Рудзинский Н.В. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" не позднее мая 2017 года, то есть через месяц после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-4960/2017 (ООО "МИК"), второй кредитор ООО фирма "Промсвет" - до 31.01.2016.

Временным управляющим в анализе финансового состояния указано на то, что должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в 2017 году. Заявление о банкротстве должника поступило в суд 30.11.2017.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует такой признак, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве, как вступление контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них данного состояния должника.

Поскольку, как посчитал суд апелляционной инстанции, кредиторами не доказано, что в указанные ими спорные периоды сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя Рудзинского Н.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, то вывод суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд округа считает правильным.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в числе прочего, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в период проведения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение Рудзинским Н.В. положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не исполнены.

Пунктом 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя должника Рудзинского Н.В. в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Садриеву В.С. бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, апелляционной судебной коллегией установлено, что сведения об исполнении решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 о передаче Рудзинским Н.В. бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по сведениям анализа финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим Федоровым С.С. на основании бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, следует, что должник сдавал бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016 годы, а за 2017 год отчетность не сдавалась.

Из бухгалтерской отчетности следует, что должник на конец 2016 года располагал активами в размере 816 000 рублей, в том числе денежными средствами в сумме 23 000 рублей, запасами - 793 000 рублей. В связи с этим временный управляющий посчитал, что судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства могут быть возмещены за счет реализации запасов в размере 793 000 рублей.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по итогам конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, что подтверждено отчетом управляющего, погашение требований кредиторов не производилось. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 748 746 рублей 34 копеек, в том числе УФНС по Республике Крым - 24 рубля 76 копеек; ООО фирма "Промсвет" - 160 234 рублей 62 копеек, ООО "МИК" - 780 335 рублей 89 копеек, ООО "Сонэс электро" - 808 151 рубль 07 копеек. Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса должника не сформирована и равна нулевому значению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае передачи необходимой документации должника, а также запасов и иных оборотных активов, конкурсная масса могла быть сформирована на сумму 816 000 рублей. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что непередача Рудзинским Н.В. документов конкурсному управляющему не позволила выявить и реализовать последним запасы и прочие оборотные активы, то есть сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, проанализировать сделки должника, заключенные в преддверии банкротства, с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, правомерно посчитал доказанными основания подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Электротехническая компания "Мегалайт".

Определяя размер субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что заявителями по обособленному спору являются:

ООО "МИК" с размером требований 780 335 рублей 89 копеек, ООО фирма "Промсвет" с размером требований 160 234 рублей 62 копеек; уполномоченный орган не заявил о присоединении к заявлению о субсидиарной ответственности; кредитор ООО "Сонэс Электро" (размер требований 808 151 рубль 07 копеек) исключен из ЕГРЮЛ 27.03.2019 в связи с ликвидацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2021.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности Рудзинского Н.В. следует исчислить в размере 816 000 рублей (величина активов общества за 2016 год), поскольку в случае передачи документации, запасов и денежных средств, отраженных в балансе за 2016 года, конкурсная масса могла быть сформирована на указанную сумму; кредиторы могли получить удовлетворение требований пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, из расчета конкурсной массы 816 000 рублей.

Поскольку заявление о привлечении Рудзинского Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассматривалось апелляционным судом после завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ, то есть по аналогии статьи 61.19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что размер ответственности контролирующего должника лица определяется в отношении каждого кредитора, присоединившегося к заявлению с очередностью удовлетворения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Установив, что в настоящем случае кредиторы ООО "МИК" и ООО фирма "Промсвет" являются кредиторами третьей очереди с размером требований 780 335 рублей 89 копеек (83% от суммы требований двух заявителей) и 160 234 рублей 62 копеек (17%), соответственно, всего 940 570 рублей 51 копеек (100%), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Рудзинского Н.В. в пользу ООО "МИК" подлежит взысканию 677 280 рублей (83% от суммы 816 000 рублей), в пользу ООО фирма "Промсвет" - 138 720 рублей (17%).

Отклоняя доводы Рудзинского Н.В. о необходимости освободить его от субсидиарной ответственности со ссылкой на передачу им документов в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, а именно 17.03.2021 (налоговые декларации за 2015, 2016, 2017 годы, бухгалтерские балансы за 2015, 2016 годы, договоры займа от 25.11.2015, от 27.11.2015, от 07.12.2015), суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что документы представлены спустя 2 года после завершения конкурсного производства (22.01.2019) и исключения должника из ЕГРЮЛ (18.04.2019). Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком так и не представлены первичные документы бухгалтерского учета, позволяющие проанализировать хозяйственную деятельность должника в преддверии банкротства.

Оценив представленную ответчиком 14.12.2021 копию акта о списании товарно-материальных ценностей ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" от 11.01.2017 на сумму 785 152 рублей по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не принял ее в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный акт не был предметом исследования в суде первой инстанции, несмотря на то, что суд рассматривал обособленный спор с 15.01.2019 по 21.05.2021. Кроме того, судом принято во внимание, что доводы о списании запасов Рудзинским Н.В. не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а были заявлены лишь в судебном заседании 14.12.2021, что расценено судом апелляции как злоупотребление процессуальными правами. Также судом справедливо указано, что представление акта о списании запасов при отсутствии первичных бухгалтерских документов, в том числе складских, а также документов об утилизации, уничтожению запасов, недостаточно для утверждения отсутствия имущества должника на дату введения наблюдения.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о принудительном истребовании документов должника с последующей выдачей исполнительного листа, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неисполнении положений законодательства о передаче документов, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности предусмотрена положениями пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, поэтому передача документации и имущества должника руководителем должника в конкурсном производстве в адрес конкурсного управляющего производится в силу Закона о банкротстве, а не в силу судебного акта о принудительном истребовании документов и имущества должника.

Более того, как установлено выше, пунктом 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя должника Рудзинского Н.В. в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Садриеву В.С. бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о невозможности и о наличии объективных причин неисполнения обязанности, установленной законом, о передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Довод Рудзинского Н.В. о неосведомленности о процессе по банкротству в отношении ООО "Электротехническая компания "Мегалайт" подлежит отклонению, поскольку, как справедливо заключил суд апелляционной инстанции, добросовестный и разумный руководитель общества, в том числе являющийся единственным учредителем общества-должника, обязан проявлять должную заботу и осмотрительность в отношении общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами, при том, что сведения о банкротстве являются общедоступными, вся информация о банкротстве должника публикуется в Картотеке арбитражных дел, в ЕФРСБ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А83-17593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова