Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2022 г. N Ф10-4703/20 по делу N А09-9475/2019

г.Калуга

4 августа 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ИНН 3257029920 ОГРН 1153256005913) конкурсный управляющий Михальцов Андрей Владимирович обратился с заявлением о взыскании с Храменюка И.Н. судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 (судья Д.А.Блакитный) заявление удовлетворено частично. Взыскано с Храменок Игоря Николаевича в пользу Михальцова Андрея Владимировича 18 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм процессуального права; просит принять новый судебный акт о взыскании с Храменюк И.Н. в пользу арбитражного управляющего Михальцова А.В. судебных расходов в размере 42 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно снизили размер понесенных расходов ниже минимального тарифа, действующего на аналогичные услуги в Брянской области. Полагает, что судами не были учтены значение и сложность дела.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.

25.05.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Хроменока И.Н. на действия конкурсного управляющего должника Михальцова А.В., в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт", связанные с невключением требований конкурсного кредитора ООО СКФ "Комфорт" Храменока И.Н. в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт".

Определениями арбитражного суда от 14.07.2020 и от 31.07.2020 к участию в данном обособленно споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество "Объединенная страховая компания", АО Страховая группа "Спасские ворота".

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 жалоба Храменок И.Н. на действия конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между арбитражным управляющим Михальцовым А.В. (заказчик) и ООО "Фуллконсалтгрупп" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика при рассмотрении жалобы Храменок И.Н. на действия (бездействия) заказчика по делу N А09-9475/2019, в том числе подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях. Результаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оформляет соответствующими актами-отчетами оказанных юридических услуг. В третьем разделе договора стороны согласовали цену по договору и порядок расчетов.

Так, стоимость услуг по настоящему договору определяется в акт-отчетах оказанных юридических услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложениях к настоящему договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Услуга считается выполненной с момента подписания акт-отчета оказанных юридических услуг.

В приложении к договору N 01/21 от 13.01.2021, стороны согласовали расценки, по которым исполнителем оказывает заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.

В подтверждение оказанных услуг управляющий представил акт и отчет N 1 от 18.10.2021 о выполненных работах по договору N 01/21 от 13.01.2021 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области по рассмотрению жалобы Храменок И.Н. на действия конкурсного управляющего Михальцова А.В. по настоящему делу 26.01.2021, 11.02.2021, 17.05.2021, 08.07.2021, 08.09.2021, 13.09.2021.

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 946197 от 26.11.2021, свидетельствующее о перечислении Михальцовым А.В. на счет ООО "Фуллконсалтгрупп" 60 000 руб. - оплата по счету N 21 от 21.10.2021 за оказание юридических услуг по договору N 01/21 от 13.01.2021.

Ссылаясь на названные обстоятельства, арбитражный управляющий Михальцов А.В., по правилам статьи 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" Храменок И.Н. обжаловалось ненадлежащее исполнение Михальцовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем непосредственно затронуты его интересы.

Жалоба рассмотрена, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий Михальцов А.В. понес расходы по оплате услуг лица, привлеченного по договору на оказание юридических услуг N 01/21 от 13.01.2021, в сумме 60 000 рублей лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом указанной жалобы.

В обоснование факта и размера понесенных судебных издержек арбитражным управляющим представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг N 01/21 от 13.01.2021; приложение к договору N 01/21 от 13.01.2021; акт и отчет N 1 от 18.10.2021 о выполненных работах по договору N 01/21 от 13.01.2021 оказания юридических услуг; платежное поручение N 946197 от 26.11.2021.

Судами установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 60 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения требований заявленных Михальцовым А.В., представитель Храменок И.Н. в настоящем судебном заседании указал на то, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является завышенной, ходатайствовал о её снижении.

Суды, оценивая данные возражения по существу установили, что факт участия представителя Михальцова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, состоявшихся 26.01.2021, 11.02.2021, 17.05.2021, 08.07.2021, 08.09.2021, 13.09.2021, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом арбитражным управляющим Михальцовым А.В. фактически заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 60 000 рублей (10 000 руб. х 6 судебных заседаний = 60 000 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая и принимая во внимание уровень сложности дела, объем выполненной представителем заявителя работы, качество подготовки документов, представленных суду, время, затраченное им на участие в рассмотрении данного дела в суде и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность суммы произведенных расходов размеру требований по настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Храменок И.Н. обязанности по компенсации управляющему понесенных им расходов, определив их разумный размер в сумме 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования обоснованно отказано.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств, произведенного по правилам статьи 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.В.Гладышева