Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2022 г. N Ф10-3355/22 по делу N А35-4903/2021

г.Калуга

3 октября 2022 г.

Дело N А35-4903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от ответчика: индивидуального предпринимателя Суржиковой Елены Ивановны		не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Суржиковой Е.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 по делу N А35-4903/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суржиковой Елене Ивановне (далее - ИП Суржикова Е.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 5238 объекта недвижимости от 10.11.2020 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 рублей 32 копеек, пени по состоянию на 27.05.2021 в размере 33 988 рублей 90 копеек, продолжив их начисление с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, расторжении договора аренды N 5238 объекта недвижимости от 10.11.2020; обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда г.Курска, площадью 30,1 мI, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.3, и в освобожденном виде передать помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 93 633 рублей 32 копеек, пени в сумме 11 329 рублей 63 копеек, продолжив их начисление с 28.05.2021 исходя из 0,3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 93 633 рублей 32 копеек. Суд обязал ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда г.Курска, площадью 30,1 мI, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.3, в том числе нежилое помещение I (ком. 10-12), кадастровый номер 46:29:102332:1538 и в освобожденном виде передать помещение истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана с ИП Суржиковой Е.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 829 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, по причине не представления подтверждения направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 жалоба предпринимателя возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2022 13:15:33 МСК, направлено по адресу: 305021, г.Курск, Курская область, проспект Победы, д.8, кВ.198 (ЕГРИП, л.д. 47-50). Кроме того, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения не поступила.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, в удовлетворении ходатайства ИП Суржиковой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 отказано, в виду чего апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.

Не согласившись с решением ИП Суржиковой Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, поскольку в арендуемом помещении не было тепла в 2019 году и электричества по настоящее время, пользоваться ими было невозможно. Соответствующие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции, но были им возвращены вместе с жалобой, отсрочкой платежей за период за апрель-сентябрь 2020 года податель жалобы не воспользовалась, оплатив всю задолженность досрочно, так как планировала подать заявление о выкупе помещения. Кроме того, податель жалобы ссылается на свою госпитализацию и нахождение на больничном в спорном периоде ноябрь 2020 - февраль 2021 года, что препятствовало выполнению обязанностей арендатора и ведению хозяйственной деятельности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

ИП Суржиковой Е.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения на больничном листе.

Судом округа, заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, явка предпринимателя в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные доводы изложены исчерпывающе, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию её рассмотрения.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Суржикова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2003, ОГРНИП 309463224600076, ИНН 616401385295.

10.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (арендодатель) и ИП Суржиковой Е.И. (арендатор) заключен договор N 5238 аренды объекта недвижимости (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Садовая, 3, общей площадью 30,1 м, в том числе: нежилое помещение I (комнаты 10-12) 1-го этажа, кадастровый 46:29:102332:1538, на срок с 29.09.2020 по 27.09.2021.

Передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, отражающему техническое состояние объекта на момент передачи, который является обязательным приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска передал, а ИП Суржиков Е.И. принял арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 10.11.2020 (Приложение 1 к договору).

Таким образом, заключив договор аренды в ноябре 2020 года и получив помещение по акту приема-передачи, стороны распространили действия договора на пользование помещением с 29.09.2020 года, в связи с наличем ранее заключенного договора аренды.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 337 080 рублей, в т. ч. НДС 56 180 рублей, в месяц 28 090 рублей, в том числе НДС 4 681 рубль 67 копеек. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

Согласно Расчету арендной платы (приложение 2 к договору) цена права заключения договора аренды в год составляет 280 900 рублей, НДС 56 180 рублей; арендная плата в месяц: 23 408 рублей 33 копейки, НДС в месяц: 4 681 рубль 67 копеек.

Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска (пункт 3.2 договора).

При этом в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

Также арендодателем ответчику предоставлена отсрочка от уплаты арендных платежей за период апрель-сентябрь 2020 года на срок не позднее 30.12.2022. График платежей прилагается.

Основание внесения изменений - постановление Администрации г. Курска от 24.04.2020 N 798, постановление Администрации г.Курска от 23.07.2020 N 1368.

С момента заключения договора в ноябре 2020 года ответчиком обязанности по внесению арендных платежей не исполнялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес ИП Суржиковой Е.И. претензию от 11.03.2021 N 2264/11.03-14, в которой предлагал в срок до 18.03.2021 перечислить задолженность по арендной плате за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 рублей 32 копейки, пени по состоянию на 11.03.2021 в размере 12 359 рублей.

22.01.2021, 27.09.2021 МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г.Курска" проведены проверки помещений муниципального нежилого фонда г.Курска, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.3, по результатам которых было установлено, что объект проверки закрыт, деятельность не ведется.

С учетом изложенного, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ИП Суржиковой Е.И. претензию от 11.03.2021 N 2264/11.03-14, в которой предлагал в срок до 18.03.2021 перечислить задолженность по арендной плате за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 рублей 32 копейки, пени по состоянию на 11.03.2021 в размере 12 359 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 93 633 рублей 32 копеек, пени в сумме 11 329 рублей 63 копеек, продолжив их начисление с 28.05.2021 исходя из 0,3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 93 633 рублей 32 копеек. Суд обязал ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда г.Курска, площадью 30,1 мI, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.3, в том числе нежилое помещение I (ком. 10-12), кадастровый номер 46:29:102332:1538 и в освобожденном виде передать помещение истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана с ИП Суржиковой Е.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 829 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска как арендодателем и ИП Суржиковой Е.И. как арендатором был заключен договор No 5238 аренды объекта недвижимости от 10.11.2020, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Садовая, 3, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе: нежилое помещение I (комнаты 10-12) 1-го этажа, кадастровый 46:29:102332:1538, на срок с 29.09.2020 по 27.09.2021.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем, частью 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом в пункте 4.7 договора стороны согласовали, что арендодатель не отвечает за недостатки объекта, которые были оговорены им при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта или проверки его исправности при заключении договора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска передал, а ИП Суржиков Е.И. принял арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии (Приложение 1 к договору).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в помещении тепло и электроснабжения акт приема-передачи от 10.11.2020 не содержит подобных замечаний со стороны арендатора к спорному помещению.

Кроме того из содержания кассационной жалобы и материалов дела следует, что имеющиеся недостатки имели место до заключения договора аренды в ноябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отнесения приведенных ответчиком обстоятельств к ответственности арендодателя и освобождения в связи с этим арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор в силу части 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Досрочная, вопреки условиям соглашения об отсрочке платежей оплата ответчиком арендной платы за апрель-сентябрь 2020 года не могла создать переплаты по иному договору аренды, рассматриваемому в настоящем деле.

Таким образом, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 93 633 рублей 32 копеек.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что нахождение ответчика на больничном с 02.01.2021 по 26.02.2021 и с 09.03.2021 по 13.04.2021, являлось безусловным препятствием для внесения арендных платежей за ноябрь-февраль 2020 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пени за периоды просрочки внесения арендных платежей по состоянию на 11.03.2021 в размере 33 988 рублей 90 копеек (расчет приложен к исковому заявлению).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет пени не оспорила, контррасчет не представила, вместе с тем, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскиваемая задолженность образовалась в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие причинно - следственной связи между указанными выше обстоятельствами и нарушением срока внесения арендной платы за весь взыскиваемый период, в связи с чем оснований для освобождения для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до возможно минимального размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, суд принял во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Данная сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.3, и в освобожденном виде передать помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 1.1 договор заключен на срок с 29.09.2020 по 27.09.2021. При этом в материалах дела акт приема-передачи арендованного имущества отсутствует, доказательств возврата имущества не представлено.

Ссылка ответчицы на возникновение у нее права на выкуп арендованного имущества обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из пояснений Комитета по управлению имуществом г. Курска следует, что от ИП Суржиковой Е.И. заявлений о выкупе арендованного имущества не поступало. Ответчиком доказательств направления такого заявления в адрес Комитета в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду истечения срока действия договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате арендованного помещения и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, чати 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 по делу N А35-4903/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина