Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2022 г. N Ф10-3949/22 по делу N А08-9070/2019

г. Калуга

07 октября 2022 г.

Дело N А08-9070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Белякович Е.В. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСЕРВИС" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" от третьих лиц ЧП Верфель Федор Анатольевич, ОДО "Бориславский экспериментальный литейно-еханический завод"			представитель - Попова М.А. (дов. от 11.03.2022, диплом) представитель - Доронин И.В. (дов. от 06.12.2021, диплом) представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А08-9070/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "РЕМГАЗСЕРВИС", истец) (ИНН 7118506595, ОГРН 1137154031167) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛАН" (далее - ООО "ОРЛАН", ответчик) (ИНН 3123333069, ОГРН 1133123021745) о взыскании убытков, связанных с повреждением перевозимого груза, в размере 1 424 130,08 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧП Верфель Федор Анатольевич, ОДО "Бориславский экспериментальный литейно-механический завод".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем ООО "Орлан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда изменено.

Заявление ООО "Орлан" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РЕМГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "Орлан" взыскано 30 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Орлан" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает правомерность вывода суда в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда, представитель Доронин И.В. являлся штатным сотрудником ООО "Орлан" и оказанные услуги входили в его трудовые обязанности, что не относится к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.

При этом заявитель отметил, что доверенность от 11.01.2019, выданная на имя Доронина И.В. не связана с его трудоустройством в ООО "Орлан" и была выдана физическому лицу, а не работнику ООО "Орлан", и по другому арбитражному делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, поскольку при рассмотрении данного дела Доронин И.В. в суде первой инстанции представлял интересы ответчика, как сотрудник ООО "Орлан" по трудовому договору от 09.01.2019, а в суде апелляционной инстанции после расторжения трудового договора выступал в качестве представителя.

Ссылку ответчика на выдачу доверенности от 11.01.2019 в связи с его участием по другому арбитражному делу истец считает несостоятельной.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении данного дела по существу ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 25.10.2019, заключенный между ООО "Орлан" (заказчик) и Дорониным И.В. (исполнитель), а также акт б/н от 07.08.2021, расписку от 07.08.2021, платежное поручение N 1665 от 20.11.2020.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019 сторонами оформлен акт от 07.08.2021 об оказании исполнителем и принятии заказчиком следующих юридических услуг на сумму 60 000 руб.: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с 12.11.2019 по 06.05.2021 (17 заседаний), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 05.08.2021, а также за организацию проведения судебной экспертизы за период с 30.01.2020 по 27.05.2020, за выезд в г. Щекино Тульской обл. 21.02.2020 на личном транспорте, за осмотр прицепа CODER - 10.03.2020 п.Новосадовый Белгородский р-н.

ООО "Орлан" оплатило названные юридические услуги полностью, что подтверждается распиской о получении Дорониным И.В. денежных средств в сумме 60 000 руб., реестром операций по счету ООО "Орлан" N 108 от 16.06.2021 о перечислении в подотчет Приемцу А.Н. (руководитель ООО "Орлан") денежной суммы в размере 60 000 руб.

Также ответчиком было заявлено о возмещении услуг нотариуса в размере 20 100 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, ООО "РЕМГАЗСЕРВИС", со ссылкой на трудовой договор N ОР00-000001 от 09.01.2019, заключенный между ООО "Орлан" (работодатель) и Дорониным И.В. (работник), а также на приказ о приеме на работу N 1 от 09.01.2019, должностную инструкцию юриста, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13 от 28.04.2021, авансовый отчет N 6 от 29.02.2020, командировочное удостоверение от 18.02.2020, приказ о направлении работника в командировку от 18.02.2020, указал на то, что представитель ответчика Доронин И.В. в период рассмотрения спора являлся штатным юристом (работником) ООО "Орлан", в связи с чем расходы ответчика, связанные с оплатой труда его работника, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

Кассационная коллегия считает, что частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части 30 100 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В определении от 24.10.2013 N 1643-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из изложенного следует, что представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поэтому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 Арбитражным судом Белгородской области принято к своему производству исковое заявление ООО "РЕМГАЗСЕРВИС", возбуждено дело А08-9070/2019, а 28.04.2021 судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, в период с 09.01.2019 по 28.04.2021 Доронин В.И. являлся штатным работником ООО "Орлан" и состоял в должности юриста (основное подразделение) с присвоением табельного номера работнику 00015, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу N 1 от 09.01.2019, выпиской из штатного расписания N 1 от 31.12.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13 от 28.04.2021.

Согласно представленной должностной инструкции к трудовым функциям юриста ООО "Орлан" относится разработка документов правового характера, методическое руководство правовой работой в учреждении, осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, консультация работников и клиентов общества по юридическим вопросам, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера (раздел 2).

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции в обязанности юриста ООО "Орлан" входят: разработка документов нормативно-правового характера, внутренних документов общества (локальные правовые акты), и их визирование; правовая экспертиза проектов приказов, издаваемых обществом; подготовка совместно со структурными подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в обществе; участие в разработке предложений по совершенствованию деятельности общества; контроль соблюдения и исполнения руководителями структурных подразделений законодательных актов и постановлений правительства РФ, регулирующих отношения в обрасти грузоперевозок, а также постановлений Правительства Белгородской области, регулирующих отраслевые отношения; предоставление справок и консультаций работникам общества о текущем законодательстве, а также заключения по организационно-правовым, юридическим вопросам; участие в инновационных формах работы в обществе; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению хозяйственного расчёта, договорной, финансовой и трудовой дисциплины; участие в работе по заключению хозяйственных договоров (контрактов), подготовке заключений об их юридической обоснованности; подготовка проектов приказов о денежных выплатах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, ведение учета и хранения указанных дел и переписку по ним; оформление документов в соответствии с установленным порядком о привлечении работников общества к дисциплинарной и материальной ответственности и контролировать их исполнение; ведение справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам с применением компьютерной техники, а также учет действующего законодательства и других нормативных актов; подготовка проектов доверенностей на представительство от имени общества, ведение их регистрации; ведение методики учета и хранения, находящихся в обществе номенклатурных дел; учет и контроль над сроками по движению писем, обращений граждан и юридических лиц.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что Доронин И.В. участвовал в данном процессе от ООО "Орлан" и в подтверждение полномочий на представление интересов общества в арбитражных судах во всех инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу в материалы дела представлял доверенность б/н от 11.01.2019, которая отражена судом области в протоколах судебных заседаний и решении.

Согласно содержанию доверенности от 11.01.2019 Доронин И.В. уполномочен представлять интересы ООО "ОРЛАН" в арбитражных судах во всех инстанциях, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

Ссылаясь на положения частей 4, 5 ст. 61 АПК РФ, п.1 ст.185, 185.1 ГК РФ, апелляционный суд установил, что доверенность б/н от 11.01.2019, представленная Дорониным И.В. в подтверждение своих полномочий на представление интересов ООО "Орлан" в судебное заседание 12.11.2019, составлена через 2 дня после приема Доронина И.В. 09.01.2019 на работу в общество на должность юриста и за более чем 9 месяцев до заключения договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019.

Доказательств наличия гражданско-правового договора с Дорониным И.В. и обществом на оказание юридических услуг в январе 2019 года или ранее, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность была выдана Доронину И.В. на ведение дела в суде, как работнику общества, с которым он состоял в трудовых отношениях.

При этом суд указал, что в доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана на представление интересов общества по конкретному делу, как это указано в предмете договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019, который согласно условиям действует с момента подписания.

Обстоятельства участия представителя Доронина И.В., как штатного сотрудника общества, подтверждается также представленными в материалы дела авансовым отчетом N 6 от 29.02.2020, командировочным удостоверением от 18.02.2020, приказом о направлении работника в командировку от 18.02.2020, в которых указан уникальный табельный номер работника общества Доронина И.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что даже после заключения договора на оказание юридических услуг от 25.10.2019, представитель участвовал в процессуальных действиях по делу как сотрудник общества, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Доронин И.В., участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.11.2019 - 06.05.2021) по доверенности ООО "Орлан", в это время являлся работником данного юридического лица и получал заработную плату, согласно штатному расписанию, что подтверждается сведениями из ОПФР по Белгородской области.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ установлен запрет на заключение между работником и работодателем гражданско-правовых соглашений, фактически регулирующих выполнение работником трудовой функции.

Вопреки доводам ответчика положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг указанному штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на получение дополнительных выплат за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что произведенные выплаты за участие штатного юрисконсульта в судебных заседаниях первой инстанции были осуществлены в рамках заключенного с Дорониным И.В. договора на оказание юридических услуг.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13 от 28.04.2021, трудовой договор с Дорониным И.В. расторгнут по инициативе работника с 28.04.2021.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РЕМГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 интересы ответчика представлял Доронин И.В.

Таким образом, после прекращения трудовых отношений с ООО "Орлан" Доронин И.В., представляя интересы общества по настоящему делу, действовал как частнопрактикующий юрист по соответствующему соглашению, в связи с чем ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает участие Доронина И.В. в арбитражном процессе в качестве представителя общества, в связи с чем посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 30 100 руб. судебных расходов, из которых 10 000 руб. составляют оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 25.10.2019 за участие в суде апелляционной инстанции, а 20 100 руб. составляют оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств при рассмотрении данного дела, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 310-ЭС20-15678 по делу N А14-3022/2019, от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016, от 07.11.2017 по делу N 303-ЭС17-15835.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная представителем ООО "Орлан" Приемцом А.Н. по чеку-ордеру от 02.08.2022 (операция 6) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А08-9070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2022 (операция 6) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.В.Белякович М.В.Шильненкова