Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2022 г. N Ф10-3126/18 по делу N А08-2272/2017

г. Калуга

16 ноября 2022 г.

Дело N А08-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от Завгороднего В.М. от иных лиц, участвующих в деле	Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности от 16.05.2022; не явились, извещены надлежаще.

в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Завгороднего Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А08-2272/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Белгородэнергоремонт" конкурсный управляющий Киселев Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Завгороднего Владимира Михайловича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После окончания расчетов с кредиторами и завершения формирования конкурсной массы, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил размер ответственности контролирующего должника лица, просил привлечь Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт" на сумму 71 569 803,09 руб.

Определением Арбитражного Белгородской области от 27.12.2021 (судья Бугаева О.Ю.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. удовлетворено. Завгородний В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Завгороднего В.М. в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 71 569 803,09 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда области от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завгороднего В.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завгородний В.М., обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что при определении суммы субсидиарной ответственности судами не учтено, что одним из кредиторов должника является ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с суммой требований включенной в реестр требований кредиторов в размере 28 013 863,69 руб., что составляет 53,31% от всей суммы требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов. Полагает, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" также является контролирующим должника лицом и от его непосредственных решений зависела судьба должника, вместе с тем данные обстоятельствам не получили оценки судов. Обращает внимание на то, что генеральным директором ОАО "Белгородэнсргоремонт" Завгородним В.М. был найден покупатель на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Белгородэнергоремонт" и находящиеся в г. Губкин, была согласована стоимость договора купли-продажи (19 000 000 руб.), а денежных средств было достаточно чтобы оплатить задолженность перед всеми не аффилированными с должником кредиторами. Однако, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в последний момент отказалось от одобрения сделки, то есть фактически единственный акционер препятствовал осуществлению хозяйственной деятельности и возможности выхода из кризисной ситуации. По мнению кассатора, суд обязан учитывать все обстоятельства и определять сумму субсидиарной ответственности с учетом включенной в реестр требований кредиторов суммы, принадлежащей контролирующим должника лицам.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что непередача документов не повлияла на возможность формирования конкурсной массы, так как учтенные в бухгалтерском балансе товарно-материальные ценности были реализованы в процедуре банкротства, сделки оспорены, последствия недействительности применены.

Конкурсный управляющий должником Киселев Г.Н. в отзыве (письменных пояснениях) на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что принятые по спору судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

В судебном заседании представитель Завгороднего В.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывы (пояснения) на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 подлежащими отмене с направление дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021.

Приостанавливая производство по спору до окончания расчетов с кредиторами, суды применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве исходили из того, что формирование конкурсной массы должника не завершено, поскольку конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по оспариванию сделок должника, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Установив, что мероприятия по формированию конкурсной массы а также расчеты с кредиторами завершены, суд области возобновил производство по указанному заявлению.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору наличие оснований для привлечения Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат повторной проверке.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов учитываемые в разделе 2 реестра требования составляют 9 627 004,50 руб.; учитываемые в части 2 раздела 3 реестра - 52 548 767,34 руб. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) составили 3 904 642 руб. 45 коп. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составили 3 337 827,12 руб. Итого: 69 418 241,41 руб. Также не погашены текущие платежи в размере: 2 151 561,68 руб.

В пункте 45 Постановления N 53 сформулировано, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Разрешая спор суды пришли к выводу о взыскании с Завгороднего В.М. в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 569 803,09 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, полагая его не достаточно обоснованным.

В рассматриваемом случае, не оспаривая выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, Завгородний В.М. выражает несогласие с размером ответственности. Считает, что в размер ответственности необоснованно включены требования участника должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в результате действий которого в кризисной ситуации должник не смог расплатиться с кредиторами, выводы, содержащиеся в судебных актах, не содержат оценки характера активов должника, результатов проведения реализации имущества.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из текста определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 усматривается, что основанием для привлечения Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности является непередача им временному, а затем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ОАО "Белгороэнергоремонт", материальных и иных ценностей должника, сведений о сделках и дебиторах должника.

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в размере, равном всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суды ограничились указанием в судебных актах на данные бухгалтерской отчетности ОАО "Белгородэнергоремонт" об активах.

При этом в судебных актах отсутствуют выводы о том, непередача документов о каких именно активах не позволила сформировать конкурсную массу должника в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов. В порядке субсидиарной ответственности с Завгороднего В.М. взыскано 71 569 803,09 руб. Общая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса должника определена судами в размере 57 028 000 руб. Большая часть активов (основные средства, в том числе объекты недвижимости, оборудование) была реализована в конкурсном производстве. Из устных пояснений сторон в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы следует, что имущество реализовано за меньшую цену, чем была отражена в отчетности Общества. По мнению суда округа, сам факт непередачи документов руководителем конкурсному управляющему не создал препятствий для включения в конкурсную массу имущества, которое было в процедуре банкротства реализовано, и не повлиял на цену продажи имущества на торгах. При изложенных обстоятельствах при определении размера ответственности руководителя за вмененное ему нарушение необходимо соотнести характер этого нарушения и его последствия для формирования конкурсной массы с учетом результатов реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, установить какие виды имущества, учтенные в балансе на последнюю отчетную дату, не были включены в конкурсную массу вследствие допущенного ответчиком нарушения, их возможную цену реализации.

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчик указывал на необходимость проверки обстоятельств реализации в процедуре банкротства запасов ОАО "Белгородэнергоремонт". При этом Завгородний В.М. ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату размер запасов составил 36 371 000 руб. Конкурсным управляющим в инвентаризационной описи перечислено около 500 наименований товарно-материальных ценностей, относящихся к запасам должника. Ответчик также отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего не содержится какой-либо информации о результатах реализации этих имущественных объектов. По существу этот довод Завгороднего В.М. судами не проверялся. По мнению судебной коллегия указанные обстоятельства подлежат исследованию, поскольку на размер субсидиарной ответственности влияет размер конкурсной массы, в которую включается все имеющееся у должника на момент введения процедуры конкурсного производства имущество, в том числе, запасы.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о неправомерности включения в размер субсидиарной ответственности требований кредитора ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являющегося участником должника, требования которого основывались на авансах по договорам подряда, а денежные средства были потрачены на текущую деятельность должника (выплата заработной платы, текущие расходы по содержанию имущества); о том, что денежные средства фактически были перечислены должнику как скрытая форма увеличения уставного капитала.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в сумме 28.013.863 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения определением суда области от 12.02.2019 до формирования судебной практики по вопросам включения в реестр требований аффилированных кредиторов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем со вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266 изменилось правовое регулирования в части включения в размер субсидиарной ответственности требований контролирующих должника лиц. Формирующаяся правоприменительная практика исходит из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Из изложенное следует, что довод о наличии (отсутствии) правовых оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" также подлежит оценке.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А08-2272/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева