Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2023 г. N Ф10-950/13 по делу N А09-8452/2012

город Калуга

17 февраля 2023 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Шишковой Е.В.: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Хлоповский Ю.А. - представитель, доверенность от 24.08.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИОТЕРРА" Цапиной М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А09-8452/2012,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp.") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (далее - ООО "Биотерра", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Д.И.

Решением суда от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Д.И.

Конкурсный управляющий Латыпов Д.И., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Василишина Э.Н., Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В., Шишковой Е.В. и взыскать с них в солидарном порядке в пользу должника 289 789 643 руб. 40 коп. - совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 03.06.2020 арбитражный управляющий Латыпов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 в удовлетворении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек Василишина Э.Н., Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В. и Шишкову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них в солидарном порядке в пользу должника денежные средства в размере 289 789 643 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу N А09-8452/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Биотерра" о привлечении Василишина Эдуарда Николаевича, Калинина Павла Вадимовича, Шишковой Елены Владимировны в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биотерра" и взыскания с Василишина Эдуарда Николаевича, Калинина Павла Вадимовича, Шишковой Елены Владимировны в пользу ООО "Биотерра" денежных средств в размере 289 789 643 руб. 40 коп. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в части удовлетворения заявления в указанной части отменены. В отмененной части обособленный спор по делу N А09-8452/2012 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В оставшейся части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Василишина Эдуарда Николаевича, Калинина Павла Вадимовича, Шишковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Василишина Э.Н., Калинина П.В., Шишкову Е.В. в размере 270 898 492 руб. 15 коп. (по требованиям кредиторов: ООО "Сингента", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФНС России, ОАО СКФ "Комфорт").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, требование удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биотерра" привлечен Василишин Эдуард Николаевич в размере 7 419 179 руб. 75 коп. (по требованиям кредиторов: ООО "Сингента", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФНС России, ОАО СКФ "Комфорт"); с Василишина Эдуарда Николаевича в пользу ООО "Биотерра" взыскано 7 419 179 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "БИОТЕРРА" Цапина М.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 289 789 643,40 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шишковой Е.В. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шишковой Е.В., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника указал на то, что ухудшение финансового положения должника, приведшее к невозможности погашения им требований кредиторов и банкротству, произошло в результате противоправных действий ответчиков по совершению и одобрению сделок по выводу активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании протоколов от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012.

Учитывая даты обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (25.04.2016), и период совершения вменяемых в вину ответчикам действий, в связи с которыми подано заявление (2011 - 2012 годы), в части материально-правовых оснований привлечения к ответственности следует руководствоваться абз. 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в действовавшей в 2011 - 2012 годах редакции и статьи 10 закона N 127-Ф в редакции закона N 73-ФЗ, действовавшей до 30.07.2017, учитывая при этом рекомендации, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ N 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 закона N 127-Ф в редакции закона N 73-ФЗ, предусматривающие такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу схоже с предусмотренным в настоящее время ст. 61.11 закона N 127-ФЗ основанием ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 73-ФЗ (здесь и далее норма закона применяется в указанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц, либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ (абз. 3 пункта 4 статьи 10 закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

Учредителями (участником) должника с долей по 50% являются ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" (номинальная стоимость доли - 5 000 руб.) и ООО Агрофирма "Картофельная нива" (номинальная стоимость доли - 5 000 руб.).

С 17.06.2009 по 28.11.2012 лицом, имевшим право без доверенности действовать от его имени, являлся генеральный директор должника Дисюк В.Ф.

Согласно протоколу от 28.03.2011 N 1/2011 внеочередного общего собрания участников должника принято решение о создании ООО "АгроИнвест", а также о внесении в уставный капитал ООО "АгроИнвест" имущества должника, указанного в приложении к данному протоколу, одобрена крупная сделка по внесению этого имущества стоимостью 216 940 353 руб. 79 коп. (далее - протокол от 28.03.2011 N 1/2011).

Согласно протоколу от 30.01.2012 N 1/2012 внеочередного общего собрания участников должника принято решение о вступлении в качестве участника в ООО "АгроИнвест", утверждены размер, состав, порядок и срок внесения вклада в уставный капитал ООО "АгроИнвест" в виде имущества стоимостью 168 390 050 руб. 21 коп., указанного в приложении к данному протоколу, одобрена крупная сделка (далее - протокол от 30.01.2012 N 1/2012).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 по заявлению управляющего на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест", совершенные на основании протоколов внеочередного общего собрания участников должника от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника движимого и недвижимого имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 указанное определение суда первой инстанции от 12.03.2014 отменено, управляющему отказано в признании недействительными оспариваемых сделок должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 указанное постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2014.

Суды установили факт совершения спорных сделок с заинтересованным лицом и осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, уменьшены его активы и конкурсная масса.

Оформленное протоколом от 28.03.2011 N 1/2011 решение о передаче имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" было исполнено в редакции протокола от 02.06.2011 N 2/2011, которым были внесены изменения в первоначальную редакцию протокола от 28.03.2011 N 1/2011 в части изъятия из передаваемого в уставный капитал ООО "АгроИнвест" имущества стоимостью 167 357 649 руб. 99 коп. Между тем, доказательства, подтверждающие оплату 167 357 649 руб. 99 коп. денежными средствами или иным имуществом, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия имущественного вреда, причиненного кредиторам.

Проверяя действительность оспоренных сделок по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест", суды также приняли во внимание дальнейшую судьбу полученных должником долей в уставном капитале ООО "АгроИнвест", а именно:

- в течение трех-четырех месяцев после получения доли в уставном капитале ООО "АгроИнвест", должник продал их ООО "Проммаркинвест 21 век", а затем ООО "Проммаркинвест 21 век" продало их ООО Капитал-Плюс";

- аффилированность по отношению к должнику и ООО "АгроИнвест" как ООО "Проммаркинвест 21 век", так и ООО "Капитал-Плюс";

- отсутствие оплаты по указанным договорам купли-продажи долей, поскольку на векселях, выступивших средством платежа, отсутствует индоссамент в пользу плательщика, что не позволяет считать оплату надлежащей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в силу аффилированности сторон сделок, отсутствия экономической целесообразности, нерыночных условий и короткого промежутка времени между ними, сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест" и передаче долей в уставном капитале последнего охватываются единой хозяйственной целью - вывод всех активов должника с сохранением контроля над ними в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства.

Судами также были учтены показатели и данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суды установили, что после совершения оспариваемых сделок должник не продолжил приносящей доход деятельности на арендуемых объектах, что подтверждается заявлением должника о собственном банкротстве от 03.10.2012.

Суды указали, что оставление части имущества во владении должника в аренде свидетельствует не об отсутствии вреда от совершения оспариваемых сделок, а о мнимости передачи титула собственника, поскольку производственная деятельность на базе имущества должника не прекращалась, однако все доходы и блага от их использования извлекал уже не должник, а иное лицо, подконтрольное ответчикам - ООО "АгроИнвест".

Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, уменьшены его активы и конкурсная масса, в связи с этим вступившим в законную силу 27.11.2014 определением суда первой инстанции от 12.03.2014 данные сделки были признаны недействительными.

Определением ВС РФ от 18.03.2015 N 310-ЭС14-8172 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агроинвест", поданной им на указанные постановление суда округа от 27.11.2014 и определение суда первой инстанции от 12.03.2014, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд округа признал законным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что вывод активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, фактически привел к невозможности погашения должником требований кредиторов и его банкротству, поскольку в результате этого была прекращена реальная хозяйственная деятельность должника - должник лишился всех производственных активов и основных источников извлечения дохода и прибыли. Условия сделок по отчуждению имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" и передаче долей в уставном капитале последнего, оформленные протоколами от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012, крайне нетипичны для гражданского оборота и противоречат деловым (коммерческим) обычаям, поскольку: совершены безвозмездно; договоры купли-продажи долей содержат нестандартные для ординарного коммерческого оборота о передаче долей в собственность ООО "Капитал Плюс" без оплаты, при этом продавцы синхронно отказались от права залога долей (пункты 2.3 договоров от 19.10.2012); совершены исключительно между компаниями, входящими в одну хозяйственную группу, контролируемые одними и теми же лицами; не имеют экономически обоснованной цели.

Применительно к Калинину П.В. и Шишковой Е.В. суды в обоснование наличия у них статуса контролирующих должника лиц, сослались на следующее.

Калинин П.В. являлся заместителем генерального директора должника, членом совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива", генеральным директором ООО Компания "Совместные инвестиции", генеральным директором ООО "Капитал Плюс", владеющего 100% доли уставного капитала ООО "АгроИнвест".

Шишкова Е.В. являлась финансовым директором должника, членом совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива", участником ООО "Капитал Плюс" с 95% доли в уставном капитале, бухгалтером ООО Компания "Совместные инвестиции" и ООО "Проммаркинвест 21 век".

При этом ООО "Агрофирма "Картофельная нива" и ООО Компания "Совместные инвестиции" являются участниками должника с долей по 50% и они одобрили вывод активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на собрании участников должника, оформленных протоколами от 28.03.2011 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012.

После вывода активов должника в ООО "АгроИнвест" доля в нем была продана ООО "Проммаркинвест 21 век", последним приобретателем данной доли являлось ООО "Капитал Плюс" на основании договоров купли-продажи долей от 19.10.2012.

Основываясь на изложенном, суды пришли к выводу о том, что Калинин П.В. и Шишкова Е.В. отвечают признакам контролирующих должника лиц, учитывая сложные корпоративные отношения аффилированных лиц, сложившиеся в последовательном процессе покупки-продажи долей в уставных капиталах ООО "АгроИнвест", ООО "Проммаркинвест 21 век", ООО "Капитал-Плюс", наличие у них признаков формально-юридического контроля должника и фактической аффилированности.

Применительно к тому, доказано ли наличие статуса контролирующего должника лица у Василишина Э.Н., суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам - суд первой инстанции признал наличие данного статуса недоказанным, а суд апелляционной инстанции - доказанным.

При этом, судами было установлено что Василишин Э.Н. не входил в органы управления и не являлся участником должника, ООО "АгроИнвест" и его участников, то есть, не имел соответствующих формальных полномочий в отношении должника и связанных с ним лиц.

В обоснование наличия данного статуса у Василишна Э.Н. управляющий представил в качестве доказательства аудиозапись судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.19 по делу N А09-8763/2012, согласно которой Шишкова Е.В. заявила, что фактическим владельцем и выгодоприобретателем (фактическим (теневым) бенефициаром) должника, ООО "Агрофирма "Картофельная нива", ООО "Проммаркивест 21 Век", ООО "Компания "Совместные инвестиции", ООО "Кинофорум", ООО "АгроИнвест", ООО "Капитал-Плюс" является Василишин Э.Н., и управленческие полномочия она осуществляла по его просьбе.

Такие же устные и письменные пояснения давала Шишкова Е.В. при рассмотрении данного обособленного спора, представив в подтверждение наличия у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица "Выдержки из Протокола слушаний Б.К. в Прокуратуре Женевы "Личный заем Б.К", в которых отражены вопросы взаимоотношений Багдасарова К., Василишина Э.Н. и компании Izargora Holdings (заявителем по настоящему делу о банкротстве выступает компания "Izargora Holdings Corp.").

В качестве доказательства наличия у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица управляющий указывал, что сведения о том, что Василишин Э.Н. фактически являлся контролирующим должника лицом, являются общедоступными - в средствах массовой информации были опубликованы открытые данные о картофельном бизнесе Василишина Э.Н. в Унечкой (ООО "Агрофирма "Картофельная нива") и Трубчевской (должник).

Также управляющий ссылался на перечисление в период с января 2011 г. по январь 2012 г. (период вывода активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании решений, оформленных протоколами от 28.03.11 1/2011, от 30.01.12 N 1/2012) с расчетных счетов должника в пользу оффшорной компании Ibra Giobal Limited около 2,5 млн. долларов США, предоставив в подтверждение платежные поручения. Управляющий указывает на наличие возможной связи между Василишиным Э.Н. и данной оффшорной компанией.

Оценка указанных выше доказательств, представленных управляющим и Шишковой Е.В., имеет значение для разрешения вопроса о наличии у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица, а также признаков фактического (теневого) бенефициара должника.

При рассмотрении кассационной жалобы управляющим в подтверждение наличия контроля со стороны Василишина Э.Н. в отношении должника и его участников, ООО "АгроИнвест" и его участников, его взаимоотношений с заявителем по делу о банкротстве компанией "Izargora Holdings Corp.", также были представлены копии подписанных Василишиным Э.Н. заявления о возбуждении дела в Женеве (Швейцария) и иска в Восточнокарибский Верховный суд Британский Виргинских островов, протокол слушаний показаний Василишина Э.Н. от 30.08.2013 по делу N Р/10038/2011.

Новые доказательства, представленные управляющим суду кассационной инстанции, были возвращены ему без приобщения к материалам дела на основании части 1 статьи 286 АПК РФ; при новом рассмотрении обособленного спора поступили в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Помимо этого, Всилишиным Э.Н. в материалы дела представлен протокол заседания Международного коммерческого Арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 31.03.2022; объяснения Изотенко Алексея Алексеевича от 24.04.2010; обвинительный акт Прокуратуры Женевы от 30.06.2015 в Исправительный суд в отношении Багдасарова К.И.; решение Исправительного суда Женевы от 20.04.2016; постановление о прекращении уголовного дела от 07.09.2013 в отношении Калинина П.В.; решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17.09.2018; протокол допроса потерпевшего Багдасарова К.И. от 21.05.2014.

На новом рассмотрении заявления Василишин Э.Н. ссылался на то, что начиная с 2000 года на субсчет компании "Izargora Holdings Corp." им перечислялись денежные средства, в январе - июне 2008 Василишиным Э.Н. (на тот момент сенатором Совета Федерации от Брянской области) было принято решение о финансировании развития картофелеводства в Брянской области, в связи с чем 21.01.2008 между компанией "Izargora Holdings Corp." и ООО "Биотерра" был заключен договор займа (с последующими дополнениями) на сумму 13 млн. долларов США, фактически было перечислено 8,8 млн. долларов США, денежные средства перечисленные компанией "Izargora Holdings Corp." принадлежали Василишину Э.Н., злоупотребляя доверием последнего и используя свои полномочия в компании руководители компании "Izargora Holdings Corp." Багдасаров К.И. и Степанян Э. в отсутствие воли Василишина Э.Н. инициировали судебное разбирательство в МКАС о взыскании с ООО "Биотерры" суммы долга по договору займа от 21.01.2008, после реализации имущества ООО "Биотерра" денежные средства в размере 210 608 270 руб. 04 коп. были перечислены на расчетный счет компании "Izargora Holdings Corp.", где Багдасаров К.И. и Степанян Э. распорядились ими по своему усмотрению.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В данном случае контроль одного и того же лица над группой лиц не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как отмечалось ранее, вывод активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на основании решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 28.03.11N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, фактически привел к невозможности погашения должником требований кредиторов и его банкротству, поскольку в результате этого была прекращена реальная хозяйственная деятельность должника - должник лишился всех производственных активов и основных источников извлечения дохода и прибыли.

В течение трех-четырех месяцев после получения доли в уставном капитале ООО "АгроИнвест", должник продал их ООО "Проммаркинвест 21 век", а затем ООО "Проммаркинвест 21 век" продало их ООО "Капитал-Плюс".

Согласно протоколу слушаний показаний Василишина Э.Н. от 30.08.2013 по делу N Р/10038/2011, последний не отрицал того обстоятельства, что является бенефициарным собственником компаний "Картофельная Нива" и "Картофельная нива Трубчевск" (в настоящее время ООО "Биотерра"), поскольку эти компании входили в его аграрный холдинг "АгроИнвест".

Василишин Э.Н. выдавал кредиты компаниям ЗАО "Компания "Совместные Инвестиции" и ООО "Проммаркинвест 21 век" с Отведенного Счета компании "Izargora Holdings Corp." под 2,5% годовых (т.е. на условиях не доступных обычным участникам гражданских правоотношений), а в заявлении о возбуждении дела в Женеве (Швейцария) указывал, что эти две компании принадлежат ему.

Дисюк В.Ф. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 17.06.2009 по 28.11.2012 - его генеральным директором, председателем Совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива" и единоличным исполнительным органом ООО "АгроИнвест".

Зайцев М.М. в период с 18.10.2010 по 17.04.2013 являлся генеральным директором и членом Совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива".

Калинин П.В. являлся заместителем генерального директора должника, членом совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива", генеральным директором ООО Компания "Совместные инвестиции", генеральным директором ООО "Капитал Плюс", владеющего 100% доли уставного капитала ООО "АгроИнвест".

Шишкова Е.В. являлась финансовым директором должника, членом совета директоров ООО "Агрофирма "Картофельная нива", участником ООО "Капитал Плюс" с 95% доли в уставном капитале, бухгалтером ООО Компания "Совместные инвестиции" и ООО "Проммаркинвест 21 век".

При этом ООО "Агрофирма "Картофельная нива" и ООО Компания "Совместные инвестиции" являются участниками должника с долей по 50% и они одобрили вывод активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" на собрании участников должника, оформленных протоколами от 28.03.2011 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012.

После вывода активов должника в ООО "АгроИнвест" доля в нем была продана ООО "Проммаркинвест 21 век", последним приобретателем данной доли являлось ООО "Капитал Плюс".

При таких обстоятельствах, оценив поведение ответчика и должника, сделки и обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов относительно статуса Василишина Э.Н. ссылался конкурсный управляющий, руководствуясь совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Василишина Э.Н. статуса контролирующего должника лица (теневого бенефициара) и возможности у Василишина Э.Н. контролировать должника через подконтрольных ему лиц (Калинина П.В., Шишкову Е.В.), Общество "Агрофирма "Картофельная нива", Компанию "Совместные инвестиции", и далее Общества "АгроИнвест", "Проммаркинвест 21 век", "Капитал Плюс".

При этом, установив подконтрольность Василишину Э.М. организаций, в пользу которых должником были совершены соответствующие сделки, суды правомерно признали его выгодоприобретателем по ним.

В данном случае суды исходили из того, что при наличии корпоративного спора между Багдасаровым К.И., Степаняном Э. и Василишиным Э.Н., последний, утратив возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, размещенными на Отведенных Счетах компании "Izargora Holdings Corp." и принадлежащих Василишину Э.Н., предпринял действия по выводу активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест", на основании решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний участников должника от 28.03.11 N 1/2011 и от 30.01.12 N 1/2012, в целях минимизации своих имущественных потерь в будущем (займы должнику предоставлялись компанией "Izargora Holdings Corp." с Отведенных Счетов принадлежащих Василишину Э.Н., задолженность Обществом "Биотерра" за весь период пользования займом не гасилась и Василишиным Э.Н. не истребывалась), поскольку компанией "Izargora Holdings Corp." в лице Багдасарова К.И. и Степаняна Э. были предприняты действия по взысканию с ООО "Биотерра" ссудной задолженности (решение МКАС от 22.06.2011).

В рамках настоящего обособленного спора управляющий в качестве основания для привлечения Шишковой Е.В., Калинина П.В., Василишина Э.Н. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве указывал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, противоправные действия которых по совершению и одобрению сделок по выводу активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" согласно протоколам от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 привели к банкротству должника.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит также доказывание того, что ответчики совершили или одобрили оформленные протоколами от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 сделки по выводу активов должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест".

В протоколах от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 указано, что на внеочередных общих собраниях участников должника было зарегистрированы следующие присутствующие представителей участников должника: Зайцев М.М. как генеральный директор ООО "Агрофирма "Картофельная нива" - 50% голосов, и Калинин П.В., как генеральный директор ЗАО "Компания "Совместные инвестиции" - 50% голосов. Протоколы подписаны Зайцевым М.М. в качестве председателя обоих собраний и Шаповой А.А. в качестве секретаря обоих собраний.

Указаний на то, что в собраниях участвовали другие ответчики в обособленном споре, названные протоколы не содержат.

При этом при рассмотрении обособленного спора Калинин П.В. и Шишкова Е.В. ссылались на то, что они участия в указанных собраниях не принимали, оформленных протоколами данных собраний сделок по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест" не одобряли, не инициировали, данные сделки совершались фактически Дисюком В.Ф. и Зайцевым М.М.

Калинин П.В. указывал, что подписи, учиненные на протоколах N 1/2011 от 28.03.2011, N 1/2012 от 30.01.2012 от его имени, ему не принадлежат, он данные протоколы не подписывал.

Шишкова Е.В. указывала, что учиненные от ее имени подписи на документах, на которые ссылается управляющий в подтверждение заявления, ей не принадлежат.

В качестве подтверждения приведенных возражений, Калинин П.В. и Шишкова Е.В. ссылались на то, что достоверность их возражений установлена вступившими в законную силу приговорами Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.16 по уголовному делу N 1-48/2018 и от 18.11.2016 по уголовному делу N 1-87/2018.

Калинин П.В. и Шишкова Е.В. указывали, что названными приговорами по уголовным делам установлено, что Калинин П.В. и Шишкова Е.В. не были осведомлены о сделках по выводу имущества должника в уставный капитал ООО "АгроИнвест", которые были совершены Дисюком В.Ф. и Зайцевым М.М. (в том числе, оформленных протоколами от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012); не подписывали протоколов от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 и прочих документов, которыми оформлялись данные сделки, и учиненные на соответствующих документах подписи от имени Калинина П.В. и Шишковой Е.В. выполнены не ими.

Доказательством того, что Калининым П.В. и Шишковой Е.В. не подписывались протоколы от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012 и прочие документы, которыми оформлялись данные сделки, и учиненные на соответствующих документах подписи от имени Калинина П.В. и Шишковой Е.В. выполнены не ими, является заключение почерковедческих экспертиз проведенных в рамках расследования уголовных дел.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.2016 по уголовному делу N 1-48/2018 Зайцев М.М. привлечен к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство должника и ООО "Агрофирма "Картофельная нива", совершенное по предварительному сговору с Дисюком В.Ф.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 18.11.2016 по уголовному делу N 1-87/2018 Дисюк В.Ф. привлечен к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство должника и ООО "Агрофирма "Картофельная нива", совершенное по предварительному сговору с Зайцевым М.М.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 53, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для правильного разрешения спора по существу, сведения, полученные в рамках расследования указанных уголовных дел, имеют значение.

В данном случае, суды исходили из того, что вхождение Калинина П.В. и Шишковой Е.В. в органы управления Обществ, посредством которых происходил вывод активов должника, с учетом их структуры и подчиненности Василишину Э.Н., являлось зачастую формальным. В связи с чем, Калинин П.В. и Шишкова Е.В. могли и не подписывать документы, на которые ссылался управляющий в подтверждение заявленных им доводов. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим приведены доводы и представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о контроле Василишина Е.Н. за процедурой совершения сделок (подконтрольности Василишину Э.Н. организаций, в пользу которых должником были совершены сделки приведшие к банкротству должника, оформленные протоколам от 28.03.11 N 1/2011, от 30.01.12 N 1/2012, признания за ним статуса "теневого бенефициара" и выгодоприобретателем по ним), поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо. Таких доказательств Василишин Э.Н. не представил.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

При рассмотрении спора Василишин Э.Н. ссылался на то, что в компании "Izargora Holdings Corp." имеется место корпоративный конфликт между руководителями компании Багдасаровым К.И., Степаняном Э. и Василишиным Э.Н., при этом большая часть требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит компании "Izargora Holdings Corp.". По мнению Василишина Э.Н., предъявление иска о привлечении его к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках имеющегося спора между последними.

Столь значительное количество совпадений, установленных ранее, не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает существование у них общих экономических интересов.

Судами обеих инстанций правомерно применен подход, указанный в абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и к настоящему делу о банкротстве, поскольку хоть и в отношении оснований для привлечения к ответственности должны применяться положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ, однако с учетом удовлетворения требований в период действующей редакции Закона, данные положения могут быть применены по аналогии, а потому за счет субсидиарной ответственности Василишина Э.Н. не могут удовлетворяться требования компании "Izargora Holdings Corp.", поскольку между руководителями последней (Багдасаровым К.И., Степаняном Э.) и Василишиным Э.Н. (бенефициарным владельцем счетов "Izargora Holdings Corp.") по сути, имеется корпоративный спор, указанные лица с учетом сложившихся между ними взаимоотношений являются аффилированными, и скорее всего с учетом ранее установленных обстоятельств и исследованных документов, подконтрольными единому центру в лице - Василишина Э.Н., а денежные средства, выданные компанией "Izargora Holdings Corp." должнику размещались на Отведенных Счетах принадлежащих Василишину Э.Н.

После реализации имущества должника и получения частичного удовлетворения требований (2018 год), компания "Izargora Holdings Corp." переуступила свое имущественное право ООО "Паномара" (определение от 02.10.2019), ООО "Паномара" передало ООО "ЮК Регистр" (определение от 17.03.2020), ООО "ЮК Регистр" передало ООО "Константа" (определение от 24.06.2021), ООО "Константа" передало ООО "Кабинет" (определение от 24.10.2021), ООО "Кабинет" передало ООО "Легато" (определение от 23.05.2022).

Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о выводе требования компания "Izargora Holdings Corp." на независимого кредитора.

Между тем, для последующих кредиторов все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ)

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 270 898 492 руб. 15 коп. (по требованиям кредиторов: ООО "Сингента", ООО "Легато", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФНС России, ОАО СКФ "Комфорт"), в том числе:

- ООО "Сингента" - 982 459 руб. 37 коп.;

- ООО "Легато" (правопреемник "Izargora Holdings Corp.") - 263 479 312 руб. 40 коп.;

- ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - 247 руб. 03 коп.;

- ФНС России - 136 568 руб. 93 коп.;

- ОАО СКФ "Комфорт" - 6 299 904 руб. 42 коп.

Учитывая положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о невключении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований, принадлежащих этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, при определении размера субсидиарной ответственности судами правомерно учтены только требования кредиторов ООО "Сингента", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФНС России, ОАО СКФ "Комфорт" в общей сумме 7 419 179 руб. 75 коп.

В данном случае с учетом включения в реестр требований аффилированных к должнику лиц согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не учитываются непогашенные требования этих лиц, являвшихся выгодоприобретателями от осуществляемого должником бизнеса, поскольку субсидиарная ответственность является ответственностью за вред, причиненный независимым кредиторам должника в связи с недобросовестным, неразумным, нарушающим требования закона ведением деятельности контролирующим лицом последнего.

Требования компании "Izargora Holdings Corp." (в настоящее время ООО "Легато") не подлежат учету в составе размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указано судами, размер субсидиарной ответственности Василишина Э.Н. составляет 7 419 179 руб. 75 коп.

Как верно указали суды, основания для привлечения Шишковой Е.В. и Калинина П.В. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

Формальное вхождение Шишковой Е.В. и Калинина П.В. в органы управления компаний, посредством которых происходил вывод имущества должника, недостаточно для их привлечения к субсидиарной ответственности, необходимым основанием является установление за ними статуса конечных выгодоприобретателей по цепочке оспоренных сделок.

Доказывая наличие у Шишковой Е.В. и Калинина П.В. такого статуса конкурсный управляющий ссылался на то, что именно они входили в исполнительные органы - ООО "Каптал Плюс" (лицо на которое по цепочке сделок было выведено имущество ООО "Биотерра").

Между тем судами верно указано на то, что доказательств того, что именно Шишкова Е.В. и Калинин П.В. являлись инициаторами такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая обычную деловую практику, согласно которой существенные внутригрупповые перемещения активов не осуществляются без решения конечного бенефициара, совершение подобных сделок было бы невозможны при отсутствии определяющего влияния Василишина Э.Н. на руководителей и учредителей указанных организаций и должника и свидетельствуют о выполнении последними указаний Василишина Э.Н. в ущерб интересам подконтрольных организации.

В данном случае именно Василишин Э.Н. извлек выгоду от действий иных лиц, вовлеченных в процесс реализации его противоправного плана по выводу имущества ООО "Биотерра" в подконтрольные ему структуры.

Шишковой Е.В., Калининым П.В. и Василишиным Э.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов о том, что доказательств истечения трехлетнего срока с момента завершения реализации имущества общества и окончательного формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании за Василишиным Э.Н. статуса фактического (теневого) бенефициара должника и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биотерра" в размере 7 419 179 руб. 75 коп. по требованиям кредиторов - ООО "Сингента", ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ФНС России, ОАО СКФ "Комфорт".

Основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным им основаниям в оставшейся части отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А09-8452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева