Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2021 г. N С01-1668/2021 по делу N А40-304166/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить, кто являлся администратором доменного имени на момент зафиксированного истцом использования обозначения, а также на дату принятия решения по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2021 г. N С01-1668/2021 по делу N А40-304166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Батманян Вардуи Арутюновны (г. Москва, ОГРНИП 315774600354441), индивидуального предпринимателя Джанеряна Армена Карлосовича (г. Москва, ОГРНИП 305770002650561) и индивидуального предпринимателя Геворкяна Арсена Мушеговича (с. Гжель, Московская обл., ОГРНИП 319502700109494) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-304166/2019

по иску общества с ограниченной ответственности "Время красоты" (ул. Моховая, д. 11, стр. 3, эт. 1, пом. VI, ком. 8, Москва, 125009, ОГРН 1117746347773) к индивидуальному предпринимателю Батманян Вардуи Арутюновне, индивидуальному предпринимателю Джанеряну Армену Карлосовичу, индивидуальному предпринимателю Батманян Арпи Арутюновне (г. Москва, ОГРНИП 319774600031900), индивидуальному предпринимателю Казумян Арусяк Гагиковне (г. Москва, ОГРНИП 319774600342600) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен рег.ру" (пр-д Березовой рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494), общество с ограниченной ответственностью "СВТ-ПЛЮС" (ул. 2-я Брестская, д. 19/18, стр. 4, оф. 018П, Москва, 123056, ОГРН 1147746108135) и Деливрон Александра Владимировна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственности "Время красоты" - Джаббаров Т.В. (по доверенности от 14.10.2021);

от индивидуального предпринимателя Геворкяна Арсена Мушеговича - Малыгина О.А. (по доверенности от 30.08.2021), Степанян А.Ж. (по доверенности от 30.08.2021);

от индивидуального предпринимателя Батманян Вардуи Арутюновны - Малыгина О.А. (по доверенности от 09.11.2019), Степанян А.Ж. (по доверенности от 09.11.2019);

от индивидуального предпринимателя Джанеряна Армена Карлосовича - Малыгина О.А. (по доверенности от 09.11.2019), Степанян А.Ж. (по доверенности от 09.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Время красоты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батманян Вардуи Арутюновне (далее - Батманян В.А.), индивидуальному предпринимателю Джанеряну Армену Карлосовичу (далее - Джанерян А.К.), индивидуальному предпринимателю Батманян Арпи Арутюновне (далее - Батманян А.А.), индивидуальному предпринимателю Казумян Арусяк Гагиковне (далее - Казумян А.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639248 (далее - товарный знак) в размере 5 000 000 рублей, а также о запрете использовать обозначение "Время красоты" в сети "Интернет", на вывесках, при маркировке, продаже и продвижении товаров и услуг и об обязании удалить уличные вывески, содержащие упомянутое обозначение (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен рег.ру", общество с ограниченной ответственностью "СВТ-ПЛЮС" и Деливрон Александра Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены частично:

Джанеряну А.К. и Батманян В.А. запрещено использовать для целей рекламы и продвижения товаров и услуг, охватываемых 44-м классом Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, в любой форме и способом, в том числе в сети "Интернет", включая, но не ограничиваясь, в доменном имени https://vkrasoty.com и при иных способах адресации;

Джанерян А.К. и Батманян В.А. обязаны уничтожить вывески салонов "Время красоты" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

с Джанеряна А.К. и Батманян В.А. взыскана солидарно компенсация в размере 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Джанерян А.К. и Батманян В.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Джанерян А.К. и Батманян В.А. ссылаются на то, что принятое по делу решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, участвующего в настоящем деле в ненадлежащем процессуальном статусе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, в качестве ответчика должна была быть привлечена Деливрон А.В., так как она является администратором доменного имени https://vkrasoty.com, на интернет-сайте которого было использовано обозначение "Выбор красоты", о чем были представлены соответствующие доказательства.

Заявители кассационной жалобы также ссылаются на необоснованность выводов судов об администрировании Джанеряном А.К. доменного имени https://vkrasoty.com и о размещении Джареняном А.К. и Батманян В.А. на интернет-сайте под данным доменным именем рекламы своих услуг, ввиду того, что в материалах дела не содержится подтверждающих доказательств.

Джаренян А.К. и Батманян В.А. полагают, что судами нижестоящих инстанций сделан ошибочный вывод об использовании ими обозначения, являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в обоснование чего заявители ссылаются на то, что обозначение и товарный знак истца производят различное зрительное впечатление, а также не обладают сходством по фонетическому, визуальному и семантическому критериям.

При этом вывод о сходстве до степени смешения сделан без учета того, что в материалы дела не представлено доказательств использования обозначения для оказания услуг, однородных услугам 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Кроме того, суды не учли успешную регистрацию Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 801560, тождественного используемому ответчиками обозначению, что свидетельствует об отсутствии сходства используемого Джанеряном А.К. и Батманян В.А. обозначения и товарного знака истца.

По мнению заявителей кассационной жалобы, доменное имя https://vkrasoty.com также не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, по причине низкого уровня сходства по фонетическому и визуальному критериям и отсутствия определенного семантического содержания элемента "vkrasoty".

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов Джанерян А.К. и Батманян В.А. также ссылаются на их неисполнимость в части запрета использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для целей рекламы и продвижения товаров/услуг и в части обязанности уничтожить вывески. По мнению заявителей кассационной жалобы, использование формулировок "в любой форме и любым способом", "включая, но не ограничиваясь в доменном имени https://vkrasoty.com и при иных способах адресации" при формировании резолютивной части судебного решения, не позволяет ответчикам исполнить возложенные на них обязанности ввиду их неточности.

Заявители кассационной жалобы также оспаривают размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, полагая, что при определении размера такой компенсации судами нижестоящих не были учтены положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также добросовестное поведение ответчиков, выраженное в добровольном демонтаже вывесок.

Джанерян А.К. и Батманян В.А. ссылаются также на то, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суды не приняли во внимание частичное удовлетворение заявленных имущественных требований, тем самым нарушив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Джанеряна А.К. и Батманян В.А., при удовлетворении имущественных требований частично, размер судебных расходов определяется пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратился также индивидуальный предприниматель Геворкян Арсен Мушегович (далее - Геворкян А.М.).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что принятые по делу решение и постановление приняты о его правах и обязанностях. Данное обстоятельство податель жалобы обосновывает тем, что на его имя зарегистрирован товарный знак "Выбор красоты" по свидетельству Российской Федерации N 801560, в связи с чем суд первой инстанции, сравнив товарный знак истца и используемое ответчиками обозначение, фактически вынес решение о незаконности использования Геворкяном А.М. своего товарного знака, в том числе в доменном имени https://vkrasoty.com и на интернет-сайте, расположенного по данному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Джанеряна А.К. и Батманян В.А. истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Джанеряна А.К. и Батманян В.А., а также полагал производство по кассационной жалобе Геворкяна А.М. подлежащим прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 639248 с приоритетом от 14.03.2017 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; ваксинг; восковая депиляция; центры здоровья; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия; услуги ортодонтические; парикмахерские; пирсинг; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; стоматология; помощь медицинская; салоны красоты; служба банков крови; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги банка человеческих тканей; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы".

Истец выявил, что Джанерян А.К., Батманян В.А. и другие лица используют обозначение "Время красоты сеть салонов" при оказании косметологических и косметических услуг в сети из 15 салонов красоты путем его размещения на вывесках, а также в рекламе и в сети Интернет на сайте с доменным именем https://vkrasoty.com.

Ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права, последний обратился к Джареняну А.К. и Батманян В.А. с претензией об уплате компенсации. Поскольку уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном использовании Джанеряном А.К. и Батманян В.А. сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения в отношении однородных услуг на вывесках и в сети Интернет, а также сходного до степени смешения доменного имени https://vkrasoty.com.

При этом суд посчитал возможным снизить размер компенсации исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины Джанеряна А.К. и Батманян В.А., отсутствия сведений о причинении истцу вероятных убытков, сопоставимых со столь высокой заявленной суммой компенсации.

Нарушение ответчиками - Казумян А.Г. и Батманян А.А. исключительного права истца признано судом недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Геворкяна А.М. и о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Джанерян А.К. и Батманян В.А. в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В настоящем случае из решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами установлены какие-либо права и обязанности Геворкяна А.М., обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает возможность признания его заинтересованным лицом в обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Геворкяна А.М. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению.

В отношении доводов кассационной жалобы Джанеряна А.К. и Батманян В.А. суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения Джанеряном А.К. и Батманян В.А. исключительных прав истца на товарный знак, в связи с чем частично удовлетворили требования о пресечении нарушения исключительных прав истца путем установления запрета Джанеряну А.К. и Батманян В.А. использовать для целей рекламы и продвижения товаров и услуг, охватываемых 44-м классом МКТУ, обозначение "Время красоты салон красоты", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в любой форме и способом, в том числе в сети "Интернет", включая, но не ограничиваясь, в доменном имени https://vkrasoty.com и при иных способах адресации;

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и прочее.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в отношении Джанеряна А.К. и Батманян В.А., суд первой инстанции не установил, кто являлся администратором доменного имени https://vkrasoty.com на момент зафиксированного в сети Интернет истцом использования обозначения "Время красоты сеть салонов" на этом интернет-сайте, а также на дату принятия решения по делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени, в вышеуказанных случаях, определенных в пункте 158 Постановления N 10.

Указание в решении суда первой инстанции на запрет Джанеряну А.К. и Батманян В.А. использовать названное доменное имя не может быть признано соответствующим вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, суд считает обоснованным довод Джанеряна А.К. и Батманян В.А. о том, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Невозможность удовлетворения подобного требования разъяснена в пункте 57 Постановления N 10.

В связи с этим необоснованно указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на установление запрета не только в отношении спорного товарного знака, но и сходных с ним до степени смешения обозначений, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

По существу, такой запрет не может являться в достаточной мере определенным, поскольку предполагает незаконность использования не только конкретного средства индивидуализации, но и любого иного обозначения, в отсутствие конкретных критериев его сходства до степени смешения с рассматриваемым товарным знаком, что недопустимо.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отклоняет ссылку заявителей кассационной жалобы на необоснованность выводов судов о сходстве до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 639248 и используемого ответчиками обозначения, поскольку выводы судов по данному вопросу в достаточной мере мотивированы, основаны на наличии у сравниваемых обозначений общего словесного элемента "Красоты".

Данный довод ответчика выражает по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе. Данная правовая позиция применяется и в случаях, когда суды установили наличие такого сходства сравниваемых обозначений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении довода о завышенном размере компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение данного довода преждевременно до окончательного определения судами объема нарушения исключительного права истца на товарный знак (в том числе, до установления того, является ли таким нарушением использование конкретным лицом сходного обозначения в названии упомянутого доменного имени).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Геворкяна Арсена Мушеговича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Геворкяну Арсену Мушеговичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2021 N 318 при подаче кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-304166/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур