Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. N С01-1705/2021 по делу N А40-333106/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования об обязании пресечь действия ответчиков, нарушающие права истца на товарный знак, выражающиеся в незаконном использовании доменного имени, суд исходил из недоказанности истцом нарушения обществом его исключительных прав на товарный знак и наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2021 г. N С01-1705/2021 по делу N А40-333106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альтаген" (ул. Студенческая, д. 26, эт/пом/ком подвал/X/16, Москва, 121165, ОГРН 1087746446160) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-333106/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества "АЛЬТАГЕН" к обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (ул. Б. Серпуховская, д. 44, эт. 3, пом. I, ком 19, РМ И2, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064) и иностранному лицу DATAHOST LTD (Corner Eyre & Hutson Streets, Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Belize City, Belize) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Альтаген" - Антипова У.А. (по доверенности от 24.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" - Глушенков А.В. (по доверенности от 23.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альтаген" (далее - истец, общество "Альтаген") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (далее - общество "СэйлНэймс") и иностранному лицу DATAHOST LTD (далее - компания DATAHOST LTD) об обязании пресечь действия, нарушающие права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684223, выражающиеся в незаконном использовании доменного имени ecotelekom.ru, а именно: аннулировать регистрацию доменного имени ecotelekom.ru и предоставить обществу "Альтаген" преимущественное право на регистрацию доменного имени ecotelekom.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Альтаген" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он как обладатель исключительного права на обозначение "Экотелеком" имеет право требовать от ответчиков прекращения любого использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения; если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Общество "Альтаген" отмечает, что смешение товарного знака и спорного обозначения возможно и при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчиков по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции. Действия ответчиков создают препятствия правообладателю товарного знака для размещения информации об истце и его товарах с использование товарного знака в домене российской зоны сети "Интернет" и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержавшиеся в кассационной жалобе.

Представитель общества "СэйлНэймс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания DATAHOST LTD, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Альтаген" является правообладателем товарного знака "Экотелеком" по свидетельству Российской Федерации N 684223 (дата приоритета 18.12.2017), зарегистрированного для индивидуализации товаров 9-го класса "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения; компьютеры; приборы и инструменты научные", услуг 37-го класса "ремонт; строительство; установка оборудования", 38-го класса "телекоммуникации", 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям", 45-го класса "персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, включенные в 45 класс; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; услуги юридические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладателю стало известно, что зарегистрировано и используется доменное имя ecotelecom.ru, содержащее обозначение, сходное с принадлежащим ему товарным знаком "Экотелеком".

В обоснование исковых требований общество "Альтаген" представило информацию с сайта whois-service.ru, в соответствии с которой регистратором доменного имени является общество "СэйлНэймс", а администратором - компания DATAHOST LTD.

Обществом "Альтаген" в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о прекращении использования доменного имени ecotelecom.ru и передаче обществу "Альтаген" права администрирования доменного имени ecotelecom.ru, которые были оставлен без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения исключительных прав истца на товарный знак, недобросовестного использования администратором доменного имени с обозначением ecotelecom.ru, в отношении товаров и услуг, однородных указанным в перечне регистрации товарного знака, а также наличия в действиях ответчиков, в том числе по регистрации доменного имени, признаков недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, несмотря на установленное судом первой инстанции сходство спорного доменного имени и товарного знака истца, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств использования компанией DATAHOST LTD доменного имени в отношении товаров 9-го и услуг 37, 38, 42, 45-го классов МКТУ или однородным им.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении общества "СэйлНэймс", поскольку требование об аннулировании регистрации доменного имени может быть удовлетворено в случае, если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени. В данном случае нарушение порядка регистрации доменного имени не является основанием заявленного иска, так же как и ссылка истца на то, что действия ответчиков подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Частью 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судами установлен факт наличия у истца исключительного права на товарный знак "Экотелеком", который обладает высокой степенью сходства с обозначением, используемым компанией в доменном имени ecotelekom.ru. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с тем, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, при рассмотрении спора о защите исключительного права на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при введении спорного доменного имени в адресную строку происходит переадресация на сайт http://www.aviasales.ru/, являющийся поисковиком авиабилетов. В материалы дела не представлено доказательств использования компанией DATAHOST LTD доменного имени для предложения к продаже товаров 9-го и услуг 37, 38, 42, 45-го классов МКТУ. В материалы дела также не представлено документов, свидетельствующих о том, что товарный знак истца, является общеизвестным товарным знаком, правовая охрана которого распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к надлежаще мотивированному выводу о том, что в связи с неиспользованием доменного имени для индивидуализации товаров 9-го и услуг 37, 38, 42, 45-го классов МКТУ либо однородных им отсутствует нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарный знак.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств установлены указанные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе судебного заседания представитель заявителя кассационной жалобы также не смог пояснить, в чем заключается использование спорного доменного имени в отношении однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о возможности смешения товарного знака и спорного доменного имени.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к обществу "СэйлНэймс", которое является регистратором доменного имени.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети "Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила) администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Регистрация доменного имени - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами (раздел 1 Правил).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора. Исчерпывающий перечень причин, по которым Регистратор вправе отказать в регистрации доменного имени, содержится в настоящих Правилах.

Пунктом 3.1.4 Правил установлено, что в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

Как следует их пункта 3.1.3 Правил, поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что лицом, ответственным за соблюдение прав третьих лиц при выборе и регистрации домена, является администратор доменного имени.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил регистратор обязан отказать в регистрации доменного имени, если: доменное имя уже содержится в Реестре; доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением; доменное имя не соответствует указанным в Правилах техническим требованиям; пользователь не представил установленную пунктами 9.2.5-9.2.7 Правил и договором информацию об администраторе. Отказ в регистрации доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.

Пунктом 3.2.4 Правил закреплено, что по требованию пользователя регистратор обязан выдать решение об отказе в регистрации доменного имени в письменной форме. При отсутствии оснований для отказа Регистратор осуществляет регистрацию доменного имени в течение трех рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приема заявки какие-либо ограничения в отношении доменных имен не были зарегистрированы в реестре, домены не входил в перечень зарезервированных доменных имен в соответствии с п. 3.2.1 Правил, в связи с чем, право администрирования подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами.

Факт регистрации домена не является фактом использования обозначения в отношении товаров или услуг регистратором, регистратором осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом "СэйлНеймс" не было допущено нарушений при регистрации доменного имени, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество "СэйлНеймс" нарушает или могло нарушить исключительные права истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах отказ в иске к названному ответчику соответствует нормам материального права.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации действий ответчиков в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку данный довод не был заявлен истцом в качестве основания искового заявления. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств. Соответственно названный довод заявлен без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-333106/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альтаген" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

И.В. Лапшина