Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2023 г. N Ф10-5820/23 по делу N А23-7235/2022

г. Калуга

30 ноября 2023 г.

Дело N А23-7235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Попова А.А. Шульгиной А.Н.

при участии в судебном заседании от:

публичного акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" - Антипатрова А.Ю. (доверенность от 01.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" -Новосельцева Д.О. (доверенность от 18.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А23-7235/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Приборный завод "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" о взыскании задолженности по договору аренды за июль-август 2014 года в размере 596 953,5 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приборный завод "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по настоящему спору не истек, поскольку ответчик признал свою задолженность. Указывает, что отсутствие исправлений в акте сверки задолженности и его подписание должностным лицом ответчика свидетельствует о том, что задолженность перед ПАО "Приборный завод "Сигнал" имела документальное подтверждение и признавалась ответчиком. Не согласен с выводом судов о том, что акт сверки по состоянию на октябрь 2020 года, подписанный бухгалтером ответчика, не подтверждает признание долга ответчиком.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2005 между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 74-10/313, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество в виде нежилых помещений в здании N 107, общей площадью 358,8 кв. м, по адресу: Калужская область, Жуковский район, Передольский сельсовет, 2-я площадка ОАО ПЗ "Сигнал".

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за аренду помещений производятся арендатором на основе 100 % предварительной оплаты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору, а по акту от 29.08.2014 помещения возвращены арендодателю.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей за период с 01.07.2014 по 29.08.2014, неисполнение требований, изложенных в претензии от 24.01.2017, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция, которой обоснованно руководствовался суд апелляционной инстанции, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233.

Суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу при обстоятельствах рассмотренного спора, после истечения срока исковой давности по договору, заключенному до 01.06.2015, ответчиком долг не призвался, сторонами спора соответствующего соглашения не заключалось.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 29.08.2014 по договору аренды, прекратившему свое действие 29.08.2014.

Суд установил, что срок исковой давности, с учетом признания ответчиком спорной задолженности в сентябре 2015, наступил 30.09.2018.

До истечения этого срока истец 02.03.2017 обратился с иском о взыскании задолженности, который определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-1086/2017 оставлен без рассмотрения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и количества дней, когда срок исковой давности не осуществлял течение (229 дней), по расчету суда срок исковой давности истек 16.05.2019, тогда как настоящий иск подан 22.08.2022.

Указанные количество дней кассатор, по сути, не оспаривает, указывая, что актом сверки задолженности по состоянию на октябрь 2020 года ответчик признал спорную задолженность, а, значит, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747).

Суд апелляционной инстанции дал оценку указанному акту сверки, оформленному по состоянию на октябрь 2020, и пришел к выводу, что из содержания и оформления акта сверки взаимных расчетов не следует, что ООО "Натуральный продукт" в лице уполномоченного органа выразило волю на признание конкретного долга перед ПАО "Приборный завод "Сигнал", сформировавшегося за период с 01.07.2014 по 29.08.2014. Суд указал, из акта следует, что по данным общества (ответчика) задолженности перед истцом не имеется. Отраженная в акте задолженность сформирована по данным только одного истца; графы, в которых отражается задолженность по данным ООО "Натуральный продукт", со стороны ответчика не заполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности безусловного установления воли ответчика на признание долга из акта сверки 2020 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А23-7235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

А.А. Попов А.Н. Шульгина