Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2023 г. N Ф10-5983/23 по делу N А08-13111/2022

г. Калуга

26 декабря 2023 г.

Дело N А08-13111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	К.Т. Захарова,
судей	А.П. Морозова, Н.Г. Сладкопевцевой,
при ведении протокола помощником судьи	Шикуновой Е.В.,
при участии в заседании
от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154; далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А08-13111/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843; далее - истец, АО "ГТ Энерго") обратилось в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 41-2-51864-Б от 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, разногласия сторон урегулированы в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части редакции абз. 5 п. 4.5, п. 7.2, абз. 3 п. 5.4, таблицы N 3 п. 10.4 и п. 10.11 договора, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Определением суда от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Вместе с тем участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обжалует судебные акты только в указанной части, суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) направило в адрес АО "ГТ Энерго" (покупатель) проект договора поставки газа N 41-2-51864-Б от 01.11.2022.

АО "ГТ Энерго" подписало договор с протоколом разногласий, не согласившись с предложенной поставщиком редакцией пунктов 3.1.1, 3.1.2, 4.4, 5.5.1, 7.2, 8.2, 10.11, абз. 5 п. 4.5, абз. 3 п. 5.4, абз. 2 п. 5.6, абз. 2 п. 7.1, абз. 2 п. 7.1, абз. 2 п. 9.7, абз. 1 п. 10.10, таблицы N 3 п. 10.4 договора.

Поскольку предложенная покупателем редакция названных пунктов не была согласована поставщиком, АО "ГТ Энерго" обратилось в суд с настоящим иском, просило, в частности, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа, следующим образом:

- в абз. 5 п. 4.5 указать: "Если в итоге всех переговоров Стороны не пришли к согласию, они имеют право совместно, или по инициативе одной из Сторон, обратиться в Арбитражный суд для принятия решения по спорному вопросу";

- абз. 3 п. 5.4 исключить;

- в п. 7.2 указать: "В случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика";

- из таблицы N 3 п. 10.4 исключить строку "Корреспонденция (письма, претензии, предупреждения об ограничении поставки газа и др.)";

- в п. 10.11 указать: "При соблюдении условий, приведенных выше, электронный документ, содержание и порядок обмена которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, может приниматься участниками обмена к учету в качестве первичного учетного документа".

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в свою очередь, полагало, что спорные пункты договора должны быть изложены в иной редакции:

- в абз. 5 п. 4.5 указать: "Если в итоге всех переговоров стороны не пришли к согласию, они имеют право совместно, или по инициативе одной из сторон, обратиться в Арбитражный суд Белгородской области для принятия решения по спорному вопросу";

- в абз. 3 п. 5.4 указать: "В случае непредставления покупателем поставщику подписанной товарной накладной или мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, товарные накладные считаются принятыми покупателем";

- в п. 7.2 указать: "В случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области";

- в таблице N 3 п. 10.4 сохранить строку "Корреспонденция (письма, претензии, предупреждения об ограничении поставки газа и др.)".

- в п. 10.11 указать: "При соблюдении условий, приведенных выше, электронный документ, содержание и порядок обмена которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, может приниматься участниками обмена к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних".

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования АО "ГТ Энерго" в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд, разрешая споры об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, вносит определенность в правоотношения сторон по существенным условиям договора, не урегулированным сторонами в досудебном порядке.

В отсутствие согласия одной из сторон на включение в договор несущественного условия (которое не является существенным условием в силу закона), требование другой стороны не является обоснованным (ст. 421 ГК РФ). В подобном случае суд не может определять содержание таких условий в отсутствие согласия обеих сторон договора.

При рассмотрении разногласий, касающихся подсудности возникающих при исполнении договора споров (абз. 5 п. 4.5 и п. 7.2 договора), суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" является г. Белгород, местом нахождения АО "ГТ Энерго" - г. Москва.

При этом из содержания проекта договора следует, что поставка газа производится на объект покупателя, находящийся в г. Белгород (п. 2.1.2 и 2.1.3 договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам п. 1 ст. 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку проект договора поставки газа не предусматривает прямое указание на место его исполнения, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае возникающие при исполнении договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на то, что как обязательство ответчика по поставке газа, так и обязательство истца по оплате полученного ресурса исполняются на территории Белгородской области, отклоняется судом округа.

Как указывалось выше, поставка газа производится на объект покупателя, находящийся в г. Белгород.

Вместе с тем согласно п. 5.5.3 проекта договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 1 ст. 316 ГК РФ по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае в проекте договора в качестве банка, обслуживающего ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", указан Воронежский филиал АБ "Россия".

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости урегулирования разногласий исходя из предложенной им редакции абз. 3 п. 5.4, таблицы N 3 п. 10.4 и п. 10.11 проекта договора получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами, поскольку соответствующие формулировки названных пунктов не основаны на нормах действующего законодательства, а установление дополнительных обязательств покупателя, отличных от диспозитивных норм, в отсутствие согласия АО "ГТ Энерго" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А08-13111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Т. Захаров

Судьи

А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева