Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2024 г. N Ф10-671/24 по делу N А64-9235/2022

г.Калуга

21 марта 2024 г.

Дело N А64-9235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Семьянинова Сергея Юрьевича - Торопов М.В., доверенность от 01.03.2024, диплом, Семьянинова Н.В., доверенность от 10.01.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - Дедова Е.Н., доверенность от 04.07.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семьянинова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023 по делу N А64-9235/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семьянинов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Семьянинов С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, управление, Тамбовское УФАС России) от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (делу присвоен N А64-9235/2022).

Также, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Тамбовского УФАС России от 30.09.2022 N 13/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (делу присвоен N А64-9804/2023).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 дела N А64-9235/2022 и N А64-9804/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А64-9235/2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не был учтен довод о неисполнимости оспариваемого предупреждения, обязывающего предпринимателя прекратить направление счетов-квитанций на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения, тем самым лишив его возможности формировать любые счета на предоплату услуг по публичному договору (при этом на момент вынесения предупреждения распространение листовок уже не осуществлялось, а отзыв рекламы не представляется возможным); ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого приказа у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения антимонопольного дела, поскольку к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие введение потребителя в заблуждение, а также доказательства использования персональных данных заявителя; суд мотивировал свое решение признаком, не заявленным антимонопольным органом - введение в заблуждение в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и не указал, в отношении какой информации о продавце было осуществлено введение в заблуждение и какая информация о продавце не соответствует действительности; управление вышло за пределы своих полномочий, выдавая оспариваемые предупреждение и приказ по вопросам защиты прав потребителей и обработке персональных данных, не связанным с защитой конкуренции и относящимся к компетенции других государственных органов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы; представитель управления возражал против ее доводов.

Лично предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку как в суд округа, так и в Арбитражный суд Тамбовкой области, при этом ходатайствовал об отложении дела, ссылаясь на нахождение в служебной командировке.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, новых доказательств не принимает и не исследует, учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные процессуальным законодательством, а также то, что в судебном заседании участвуют два представителя предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ИП Семьянинова С.Ю. в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2022 в Тамбовское УФАС России поступило обращение Третьякова Б. по факту рассылки ИП Семьяниновым С.Ю. счетов-квитанций на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения, имеющих сходство с платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения обращения и исследования представленных сведений и документов управлением было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по поверке приборов учета, имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений для проведения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений N RA.RU.313737. Адреса мест осуществления деятельности: адрес: 392027, г. Тамбов, ул. Победы, 5, пом. 79, 347949, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 53. Информация об индивидуальном предпринимателе, в том числе о контактных телефонах для жителей г. Тамбова: 22-22-10, 63-33-22, 33-33-21 размещена на сайте в сети "Интернет": https://poverka-gazvoda.ru/quickstart.

В рамках осуществления своей предпринимательской деятельности ИП Семьянинов С.Ю. направил Третьякову Б. счет-квитанцию, имеющий сходство с платежным документом на оплату ЖКХ (направлен адресно, начинается с фразы "Платежный документ на оплату услуг...", содержит фразу "срок хранения 3 года", содержит QR-код с реквизитами для оплаты, содержит реквизиты получателя для перечисления, информацию о возможности оплаты в кассах АО "ТОСК", содержит фразу "у Вас всегда останется официальный документ об оплате услуги поверки").

Управление пришло к выводу, что получение указанной квитанции потребителями услуг создает впечатление, что услуга предпринимателем уже оказана и ее необходимо оплатить, в то время как рынок оказания услуг поверки приборов учета Тамбовской области является конкурентным. Кроме ИП Семьянинова С.Ю. на нем осуществляет деятельность: ООО "РВЦ Стройсервис", ООО "Тамбов прибор сервис", ООО "МС-Ресурс" и др.

Управление, в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, 17.08.2022 выдало предпринимателю предупреждение N 068/01/14.2-469/2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 16.09.2022 года: 1) прекратить направление счетов-квитанций на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения в отсутствие заявок потребителей на оказание данной услуги; 2) отозвать направленные счета-квитанции на оплату услуги поверки приборов учета газоснабжения у потребителей, которые не подавали заявки на оказание данной услуги, в том числе по адресу: 392543, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Совхоза "Комсомолец", ул. Ново-Южная, д. 23, кв. 70; 3) прекратить направление квитанций на оплату услуг поверки приборов учета газоснабжения с неправомерным использованием персональных данных (номер счета), полученных без согласия потребителей.

В установленный срок предупреждение антимонопольного органа со стороны предпринимателя исполнено не было, в связи с чем управлением был издан приказ от 30.09.2022 N 13/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым по признакам нарушения предпринимателем статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N 068/01/14.2-556/2022 (пункт 1 приказа); создана Комиссия по рассмотрению дела N 068/01/14.2-556/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в составе должностных лиц антимонопольного органа (пункт 2 приказа).

Не согласившись с указанными предупреждением от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 и приказом от 30.09.2022 N 13/22, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 указанной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судами обоснованно учтено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок выдачи предупреждения) в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

При обстоятельствах настоящего спора, оспариваемое предупреждение выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях предпринимателя признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении квитанций на оплату услуг проверки приборов учета газоснабжения, сходных с платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг и создающих впечатление о том, что услуга индивидуальным предпринимателем уже оказана и ее необходимо оплатить, с неправомерным использованием персональных данных потребителей (номера счета), полученных без их согласия, что обеспечивает получение преимущества, противоречит законодательству Российской Федерации и может причинить убытки (неполученную прибыль) иным хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг проверки приборов учета.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Закон о защите конкуренции служит защите не только конкуренции, как взаимоотношений конкурентов на товарном рынке, но также направлен на защиту участников товарных рынков, являющихся потребителями, как лиц, в интересах которых применяются меры антимонопольного реагирования.

Как следует из пункта 10 Постановления N 2 права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

Проанализировав содержание распространяемых предпринимателем листовок, принимая во внимание перечень информации, размещаемой в платежных документах (квитанциях) за жилищно-коммунальные услуги, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае, распространяемое предпринимателем предложение-оферта (счет-квитанция) выполнена в стиле, схожем с платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако фактически таковым документом не является. При этом, платеж, обозначенный в листовке под видом квитанции за обслуживание газового оборудования, в силу закона, не является обязательным для потребителя. Отсутствие информации о том, что листовка не является платежным документом на оплату ЖКХ, обязательным для оплаты, способно ввести потребителей в заблуждение, что подтверждается соответствующим обращением потребителя.

Одновременно судами обоснованно отмечено, что спорные счета-квитанции рекламой не являются ввиду указания в них номеров квартир и лицевых счетов потребителей, тогда как под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В виду установления управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, выдача предупреждения соответствовала вышеприведенным положениям Закона о защите конкуренции, Порядка выдачи предупреждения и Административного регламента.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку содержанию предупреждения, указав на наличие в нем всех необходимых элементов, его исполнимость и соответствие целям вынесения подобного рода ненормативных актов. Выбранный способ прекращения возможных нарушений антимонопольных требований, вопреки мнению предпринимателя, соразмерен совершенным им действиям. При этом, делая акцент на невозможности исполнения пункта 3 предупреждения (настаивая, что персональные данные потребителей не использовались, а соответствующие вопросы не входят в компетенцию антимонопольных органов), заявитель формально отвлекает внимание от основной цели выдачи предупреждения - прекратить направление счетов-квитанций по форме и содержанию, избранной предпринимателем.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил факт неисполнения ИП Семьяниновым С.Ю. выданного управлением предупреждения от 17.08.2022 N 068/01/14.2-469/2022 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается при условии выполнения лицом предупреждения; лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Частью 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 2 приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 2 установлено, что если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в том числе, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства - пункт 2 названной части). Таких оснований судами не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что предупреждение частично было исполнено, а частично исполнено быть не могло, выводы судов не опровергают, поскольку лицо может устранить признаки и последствия нарушения действиями, как указанными в предупреждении, так и отличными от тех, которые им определены. Однако, в любом случае о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения необходимо сообщить антимонопольному органу в установленный срок. Приведенные предпринимателем основания не свидетельствовали о невозможности антимонопольным органом возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения по устранению нарушений в отсутствие, лишь по мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения мер.

Возражения предпринимателя о недостаточности собранных управлением сведений и документов для вывода о нарушении статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, их несоответствии нормам действующего законодательства могут приводиться и оцениваться судом при оспаривании решения антимонопольного органа о признании его нарушившим антимонопольное законодательство.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Платежным поручением от 29.01.2024 N 6 предприниматель уплатил государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. вместо 150 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023 по делу N А64-9235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семьянинову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 29.01.2024 N 6.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева