Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2022 г. N С01-2279/2021 по делу N А28-2689/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд обоснованно сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, а также сложившуюся судебную практику

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2022 г. N С01-2279/2021 по делу N А28-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А28-2689/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу,

общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ул. Ваганова, д. 2, с. Рождественское, Яранский р-н, Кировская обл., 612222, ОГРН 1064339004982) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А28-2689/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть телевизионных станций" - Пищалин М.С. (по доверенности от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - общество "Гурман") о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Лапочка", "Нудик", "Шуруп", "Сажик"; 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика и почтовых расходов в размере 374 рублей 45 копеек (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Гурман" в пользу общества "СТС" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 412 рублей судебных расходов; с общества "СТС" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.20219 было изменено, требования общества "СТС" удовлетворены частично: с общества "Гурман" в пользу общества "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 262 рублей 13 копеек, 1 200 рублей расходов за оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 125 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы; с общества "СТС" доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 с общества "СТС" в пользу общества "Гурман" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73 750 рублей, а также 797 рублей 84 копейки почтовых расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 изменено, апелляционной жалоба удовлетворена частично: с общества "СТС" в пользу общества "Гурман" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 875 рублей, а также 797 рублей 84 копейки почтовых расходов.

Обществами "СТС" и "Гурман" 19.11.2021 и 22.11.2021 через суд первой инстанции были поданы кассационные жалобы.

Общество "СТС" в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А28-2689/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование кассационной жалобы общество "СТС" указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации в соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

По мнению общества "СТС", сформулированное в пункте 48 Обзора от 23.09.2015 правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее - Постановление N 1), положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает общество "СТС", судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Общество "Гурман" просит суд отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А28-2689/2019 и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гурман" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнений общества "Гурман" к отзыву на апелляционную жалобу общества "СТС".

С точки зрения общества "Гурман", апелляционным судом не учтено, что представителем ответчика, помимо составления процессуальных документов, осуществлено участие и защита интересов общества "Гурман" в 13-ти заседаниях в режиме онлайн, а также участие иногороднего представителя в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области.

Общество "Гурман" полагает, что суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов не учел дальность нахождения ответчика и его представителя относительно Арбитражного суда Кировской области.

В кассационной жалобе общество "Гурман" обращает внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело единолично, имеется ссылка на рассмотрение судебной коллегией.

По мнению общества "Гурман", суд апелляционной инстанции руководствовался не разумностью, добросовестностью, пропорциональностью взыскания судебных расходов, а имел цель снизить судебные расходы до суммы исковых требований общества "СТС".

Общество "Гурман" полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства, не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, снизил судебные расходы до неразумных пределов.

Общество "СТС" и общество "Гурман" отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2022, представитель общества "СТС" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Гурман".

Общество "Гурман", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Бахтиным Артемом Сергеевичем (далее - предприниматель, исполнитель) и обществом "Гурман" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2019 N ЮУ.АР01-06ЮЛ/2019 с дополнительными соглашениями от 22.07.2019, 05.08.2019, 13.12.2019, 05.02.2020, 13.05.2020 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги применительно к делу N А28-2689/2019 в размере, порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется выдать исполнителю или представителю исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Дополнительные соглашения подписаны сторонами в ходе судебного процесса с учетом дополнительно оказанных юридических услуг с указанием оказанной услуги и ее стоимости.

Исходя из условий договора, дополнительных соглашений, актов от 18.07.2019, 31.07.2019, 17.09.2019, 03.02.2020, 03.03.2020, 13.06.2020, счетов на оплату от 18.06.2019 N 109, 22.07.2019 N 159, 05.08.2019 N 178, платежных поручений от 18.07.2019 N 10171, 29.07.2019 N 10258, 12.08.2019 N 10390, квитанций от 31.01.2020 N 000012, 03.02.2020 N 000065, 02.03.2020 N 000137, 03.03.2020 N 000138, 08.06.2020 N 000143, заказчик оказал, а исполнитель принял и оплатил услуги по следующей стоимости: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области, подготовка и направление мотивированного отзыва на иск, представление интересов общества "Гурман" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области - 200 000 рублей; подготовка и направление дополнительного отзыва на исковое заявление относительно доказательств в виде видеозаписи и кассового чека от 17.10.2018, представление интересов в судебном заседании 31.07.2019 - 100 000 рублей; ознакомление с материалами электронного дела, полученными в Арбитражном суде Кировской области на магнитном носителе, ознакомление с иными материалами дела, имеющимися у заказчика, формирование правовой позиции по делу, представление интересов в судебном заседании 17.09.2019 - 100 000 рублей; изучение решения от 30.10.2019, изучение апелляционной жалобы общества "СТС" и определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии указанной жалобы к производству, изучение судебной практики по аналогичным делам, изучение нормативно-правовой базы, составление и направление возражений на апелляционную жалобу - 100 000 рублей; представление интересов в судебном заседании 03.02.2020 - 100 000 рублей; изучение судебной практики по аналогичным делам, изучение нормативно-правовой базы, составление и направление дополнений к возражениям на апелляционную жалобу во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 - 50 000 рублей; представление интересов в судебном заседании 03.03.2020 - 100 000 рублей; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 50 000 рублей; представление интересов общества "Гурман" по заявлению, в том числе, в судебных заседаниях - 50 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком приняты и оплачены юридические услуги в рамках дела N А28-2689/2019 общей стоимостью 850 000 рублей.

Также ответчиком заявлено о возмещении почтовых расходов сумме 797,84 рублей (1 276,54 * 62,5%).

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме истцом не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление мотивированного отзыва на иск - 12 000 рублей, представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции 31.07.2019, 17.09.2019 - 15 000 рублей (за каждое судебное заседание по 7 500 рублей), составление и направление возражений на апелляционную жалобу - 40 000 рублей, представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2020, 03.03.2020 - 30 000 рублей (за каждое судебное заседание по 15 000 рублей), подготовку и направление заявления о распределении судебных расходов - 6 000 рублей, представление интересов ответчика в суде при рассмотрении данного заявления - 15 000 рублей, а в общей сумме - 118 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с правилом пропорциональности указал, что судебные расходы подлежат возмещению за счет истца частично, в сумме 73 750 рублей (118 000 рублей 00 копеек * 62,5%).

Повторно оценив материалы дела, с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что истец уточнял исковые требования в части объектов интеллектуальных прав и размера компенсации, суд апелляционной инстанции согласился с размером признанных судом первой инстанции разумными судебных расходов за совершение процессуальных действий в суде первой инстанции в общей сумме 27 000 рублей (12 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и 15 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании разумными присужденных судебных расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что суд первой инстанции, признавая разумными расходы по участию в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрении дела в размере 15 000 рублей за одно заседание, что в два раза превышает признанную судом обоснованной стоимость за участие в судебном заседании суда первой инстанции, не привел мотивов такого решения.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов общая сумма подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, составляет 46 875 рублей (75 000 (27 000+30 000+18 000)*62,5%) и 797 рублей 84 копейки - почтовых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и о наличии оснований для оставления в силе обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что доводы кассационных жалоб истца и ответчика сводятся исключительно к несогласию с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации, обжалуемое постановление проверяется только в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общество "СТС", предъявляя иск по настоящему делу, с учетом уточнений, требовало выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на восемь изображения образов персонажей в размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на каждое произведение).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований общества "СТС" о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный (компенсация в размере 30 000 рублей взыскана за нарушение исключительных прав на 3 произведения (по 10 000 за каждое нарушение)), является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из постановления от 16.03.2020, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскивая заявленные обществом "СТС" судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на частичное удовлетворение иска (37,5%).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, правомерно отметил, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора от 23.09.2015 правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 Постановления N 1, положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению обществу "Гурман", суд апелляционной инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику.

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Гурман", о том, что суд апелляционной инстанции не учитывал данные обстоятельства.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных 7 факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, вопреки соответствующему доводу общества "СТС", правомерность претензий истца к ответчику признана не в полной мере, а только в части нарушения исключительных прав на три произведения из восьми заявленных.

Ссылка общества "СТС" на то, что при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов, а также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, подлежит отклонению.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 принято применительно к иной правовой ситуации, в которой суды, в полной мере признав правомерность требований правообладателя, вместе с ним снизили размер заявленной компенсации, а при распределении судебных расходов в пользу ответчика применили пропорциональный принцип.

В рассматриваемой же правовой ситуации ряд требований истца были признаны неправомерными и в их удовлетворении отказано. При этом суд апелляционной инстанции не снижал размер взыскиваемой компенсации за установленные нарушения исключительных прав, согласившись с истцом, что минимальный установленный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ размер компенсации является обоснованным.

Ссылка общества "СТС" на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление принято применительно к правовой ситуации, в которой суды, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, снижают размер компенсации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав. В настоящем же случае суды не уменьшали размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, следовательно, основания для взыскания судебных расходов, учитывая, что требования правообладателя удовлетворены частично, имелись.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "СТС" удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы кассационной жалобы общества "Гурман" сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы (общества "Гурман") с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены этого судебного акта.

У суда кассационной инстанции в силу его компетенции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, касающихся установления фактических обстоятельств спора.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте на рассмотрение дела судебной коллегией является очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена путем исправления опечатки и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба общества "Гурман" также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А28-2689/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Сеть телевизионных станций" и общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская