Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-300/2022 по делу N А40-92221/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку в спорных правоотношениях ответчик является информационным посредником и не несет ответственность за нарушение исключительных прав истца третьими лицами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-300/2022 по делу N А40-92221/2021

Судья по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Производство" (ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 9, эт/ком. 2/205, Москва, 111033, ОГРН 1175074010341) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-92221/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Производство" к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Производство" (далее - общество "Магеллан Производство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - общество "Интернет решения") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 54 100 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Магеллан Производство", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Магеллан Производство" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали общество "Интернет Решения" информационным посредником, тогда как оно участвует в реализации товаров, получает прибыль, участвует в продвижении товаров, может изменять цену товаров, задействовано в доставке и возврате товаров.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Интернет решения", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "Магеллан Производство" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "Магеллан Производство" на основании исключительной лицензии (лицензионный договор от 01.04.2019) предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности - серии настольных игр "Ответь за 5 секунд", в том числе - настольной игры, известной под названием "Ответь за 5 секунд. Детская", а также ее отдельных элементов - тексты, сценарий, описание игры, графические и рисованные изображения, иллюстрации, художественное оформление материалов (коробки, карточек, игрового поля).

Истцу на основании лицензионного договора от 01.04.2019 предоставлены следующие правомочия: воспроизведение произведения (изготовление в любой материальной форме); распространение произведения путем продажи и иного отчуждения экземпляров произведения; перевод или другая переработка, адаптация произведения с целью дальнейшего использования адаптированной, переведенной версии произведения; доведение произведения до всеобщего сведения.

Обществу "Магеллан Производство" в ходе проведенного мониторинга стало известно, что на сайте www.ozon.ru, деятельность которого обеспечивается обществом "Интернет Решения", было размещено предложение к продаже неограниченному кругу лиц контрафактных экземпляров игры, в том числе с использованием оригинальных элементов игры (художественное оформление (дизайн) коробки, карточек, текстов игры и т.д.).

В подтверждение указанных фактов истец приложил к исковому заявлению нотариальный протокол осмотра сайта ответчика от 04.09.2020 (зарегистрировано в реестре за N 77/374-н/77-2020-1-278).

Кроме того, нотариусом была проведена контрольная закупка продукции и ее нотариальный осмотр (протокол осмотра вещественных доказательств от 11.09.2020 (зарегистрирован в реестре за N 77/374-н/77-2020-1-286)).

К протоколу приложена фототаблица, которая, по утверждению истца, свидетельствует о том, что продаваемая продукция полностью копирует оригинальную.

Как следует из условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-dlyafizicheskih-lits-v-ozon-ru), продавцом являются общество "Интернет Решения", либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве продавца на странице товара, являющиеся собственником соответствующего товара.

Как указал истец, продавцом товара на странице https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-detskaya_184328471/ является индивидуальный предприниматель Дульцев Александр Владимирович (ОГРНИП 316965800168367; далее - предприниматель Дульцев А.В.).

Истец отметил, что доставка товара до потребителя, пробитие чека и другие организационные мероприятия осуществлялись силами ответчика.

Таким образом, по его мнению, продажа контрафактной продукции осуществлялась совместно ответчиком и предпринимателем Дульцевым А.В., что свидетельствует о том, что права истца как обладателя исключительной лицензии нарушены совместными действиями ответчика и предпринимателя Дульцева А.В., в связи с чем применяются правила о солидарной ответственности.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что настольная игра "Ответь за 5 секунд. Детская", как и вся серия игр "Ответь за 5 секунд" широко известны потребителям, пользуется большим спросом. За последние три года (2018 - 2020) истцом, как обладателем исключительной лицензии, было продано 13 811 экземпляров игры. На контрафактной продукции, распространяемой ответчиком, не указано, каким тиражом она была произведена. Истец, как основной распространитель игры, на основании своих отчетов о производстве и продажах игры, может сделать вывод, что подобного рода товары не производятся тиражом менее чем 2 000 экземпляров. Так как у истца нет возможности выяснить информацию о всех экземплярах продукции, реализованных ответчиком, истец считает целесообразным запросить компенсацию и рассчитать ее исходя из стоимости одного предполагаемого тиража, в котором была выпущена продукция.

Согласно информации, указанной на сайте https://ozon.ru, а также в кассовом чеке N 1154 от 11.09.2020, спорная продукция реализуется по цене 999 рублей за 1 единицу. На основании вышеуказанного, сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение, с точки зрения истца, может быть рассчитана следующим образом: 999 рублей х 2 000 = 1 998 000 рублей.

Исходя из приведенных расчетов, а также с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Магеллан Производство", поскольку пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях общество "Интернет Решения" является информационным посредником и в силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы общества "Магеллан Производство" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 1252, 1253.1, 1270 и 1484 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, поскольку он в рассматриваемой ситуации выполнял функции информационного посредника.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как установлено судами, общество "Интернет Решения" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс). Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ритейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Интернет Решения" не использует результат интеллектуальной деятельности и не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, в которых, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса ozon.ru).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2022 по делу N А40-96272/2020 и от 21.02.2022 N А40-26921/2021.

Судкассационной инстанции невправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе запределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав изаконных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на аргументированность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество "Магеллан Производство" в настоящем споре является информационным посредником по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, согласно которым за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых партнерами.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позиции общества "Магеллан Производство" по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Магеллан Производство", Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, содержащаяся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которой правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-92221/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Производство" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур