Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2022 г. N С01-772/2022 по делу N А67-9714/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку факт использования ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2022 г. N С01-772/2022 по делу N А67-9714/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адониной Марии Афанасьевны (Томская обл., г. Колпашево, ОГРНИП 322703100009627) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 по делу N А67-9714/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу,

принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица - Alpha Group Co., Ltd (Auldey lnd. Area Wenguan Rd., Chenghai, Shantou, Guangdong) к индивидуальному предпринимателю Адониной Марии Афанасьевны о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Alpha Group Co., Ltd" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Адониной Марии Афанасьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett" (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Grand_Albert" (самолет), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот), а также "Logosuperwings" в общем размере 50 000 рублей, 320 рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 100 рублей в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Авдонина М.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением суда от 22.04.2022 оставлена без движения.

Принимая во внимание поступившие от ответчика во исполнение определения суда от 22.04.2022 дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, определением суда от 18.05.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, как поданная с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением суда от 18.05.2022 установлен срок для представления истцом отзыва на кассационную жалобу и определено, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности; к материалам дела не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца, отвечающий установленным требованиям.

По мнению ответчика, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды не приняли во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, незначительный характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незначительные вероятные убытки правообладателя, несоразмерную сумму компенсации последствиям нарушенных прав истца, принадлежность ответчика к категории субъектов малого предпринимательства, совместное использование нескольких товарных знаков при продаже товара, образовавшее один факт использования.

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, который является иностранным лицом, заявитель кассационной жалобы полагает, что действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В срок, установленный определением суда от 18.05.2022, истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств за N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.

Установив факт реализации 04.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Колпашево, ул. Ленина, 46 товаров (игрушки), содержащих произведения изобразительного искусства права на которые принадлежат истцу истца при отсутствии законных к тому оснований, компанией в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в качестве доказательств кассовый чек от 04.10.2018, видеозапись процесса приобретения товара, а также сам товар.

Исследовав исковые требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1233, 1254, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, поскольку доказательств правомерности использования ответчиком спорных изображений в материалы дела не представлены.

Установив правомерность заявленных требований, а также то, что ответчиком допущено нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ходатайство о снижении размера заявленной компенсации, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей компенсации (ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным, разумным и соответствует последствиям нарушения, а ходатайство о снижении размера компенсации не подлежащее удовлетворению ввиду недоказанности ответчиком какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и правомерным, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе о том, что ответчиком по товарному чеку был реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы об обратном принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела с учетом незначительного характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, незначительных вероятных убытков правообладателя, несоразмерного размера компенсации последствиям нарушенных прав истца, принадлежность ответчика к категории субъектов малого предпринимательства, совместное использование нескольких товарных знаков при продаже товара образовавшее один факт использования, вместе с тем не признал его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Так, судами установлено, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не доказаны обстоятельства, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, являются основанием для снижения компенсации ниже минимального предела.

Кроме того, судами также принято во внимание отсутствие со стороны ответчика какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации, а также неоднократность допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Ввиду изложенного, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации уже ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленный истцом размер компенсации является разумным и соответствует последствиям совершенного нарушения.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с приведенными выше выводами суда первой инстанции и отмечает, что определение итогового размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом, рассматривающим спор по существу, с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Определение конкретного размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении размера компенсации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы об ошибочном неприменении судами срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен на основании статей 196, 202 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что датой начала течения срока исковой давности является - 04.10.2018 (дата закупки контрафактного товара представителем истца в торговой точке ответчика), претензия истца направлена ответчику 25.09.2021, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней до 25.10.2021, следовательно, срок исковой давности истек 04.11.2021, рассматриваемые требования предъявлены в суд 03.11.2021.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности на предъявление настоящих требований правомерно признан судами не пропущенным.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что от компании обратилось неустановленное лицо, так как к материалам дела не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца, отвечающий установленным требованиям.

Между тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", апелляционный суд обоснованно указал на то, что юридический статус истца подтвержден надлежащим образом, поскольку подтверждается сведениями из официального открытого реестра Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий "National Enterprise Credit Information Publicity System" о правовом статусе Компании "Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 30.06.2020. При этом, реестр указан в перечне открытых баз данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/), п. 48 Китай, http://www.gsxt.gov.cn/index.html.

Ссылка заявителя на введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца - иностранного лица, в связи с чем, действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании норм права, обращение в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями является правом лица с целью защиты нарушенного права (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный довод при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом исследования судов не являлись (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 по делу N А67-9714/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адониной Марии Афанасьевны (Томская обл., г. Колпашево, ОГРНИП 322703100009627) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 по делу N А67-9714/2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022.

Судья

Н.Н. Погадаев