Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. N С01-992/2022 по делу N А41-15615/2021 Дело о защите исключительных прав на контент интернет-сайта передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не провел анализ сравниваемых интернет-сайтов истца и ответчика на предмет возможного параллельного творчества их авторов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. N С01-992/2022 по делу N А41-15615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета Бассейнов" (ул. Пионерская, д. 1, лит. Е, объект 8, оф. 1, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1175029031143) и Царэлунгэ Марчела Васильевича (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-15615/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бассейн-сервис" (ул. Пионерская, д. 1, эт. 1, пом. 03, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1155018003227) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бассейнов" и Царэлунгэ Марчелу Васильевичу о защите исключительных прав на контент интернет-сайта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, этаж 1, пом. I, ком. 41, МО Хорошево-Мневники вн.тер.г., Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Бассейн-сервис" - представитель Житнева А.Ю. (по доверенности от 11.02.2021);

Царэлунгэ Марчел Васильевич лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Бассейнов" - представитель Гусева Л.В. (по доверенности от 11.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бассейн-сервис" (далее - общество "Бассейн-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бассейнов" (далее - общество "Планета Бассейнов") и акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - РСИЦ) о запрете использовать контент сайта https://bassein-servis.ru любыми способами, запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование контента сайта https://bassein-servis.ru на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://poolplanet.ru, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на контент сайта в размере 300 000 рублей.

В ходе производства по делу судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царэлунгэ Марчел Васильевич; производство по делу в части требования к РСИЦ прекращено, названное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество "Бассейн-сервис" просило запретить обществу "Планета Бассейнов" и Царэлунгэ М.В. использовать контент сайта bassein-servis.ru любыми способами и взыскать с указанных лиц солидарно 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на контент сайта, а также распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Планета Бассейнов" и Царэлунгэ М.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельными кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб в их обоснование указывают следующее: судами неверно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; суды ошибочно посчитали доказанными истцом обстоятельства, входящие в бремя его доказывания, а именно обладания исключительным правом (правами) на объект (объекты) интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен иск, незаконное использование которого (которых) было вменено ответчику, не доказан факт правонарушения, в том числе на момент разрешения спора по существу; к участию в деле не был привлечен "фактический владелец" сайта bassein-servis.ru, в защиту исключительного права на который предъявлен иск, - Зайцева М.И., о правах которой принят судебный акт; не определен конкретный перечень объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых судами был сделан вывод о нарушении исключительных прав истца, в частности не конкретизирован перечень объектов, которые запрещено использовать в качестве "контента"; при определении размера компенсации судами не были учтены период, характер и обстоятельства возможного правонарушения; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества "Планета Бассейнов" об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Царэлунгэ М.В. и представитель общества "Планета Бассейнов" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Общество "Бассейн-сервис" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационных жалоб возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - РСИЦ, надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами, общество "Бассейн-сервис", на основании договора на разработку сайта от 07.09.2015 с Роговым А.В. позиционирует себя как обладателя исключительных прав на "структуру, тексты, изображения и иную информацию (далее - контент), размещенных на страницах интернет-сайта "Бассейн Сервис", представляющего собой интернет-магазин оборудования для бассейнов". Сайт общества "Бассейн-сервис" размещен обществом "Бассейн-сервис" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://bassein-servis.ru. Право пользования общества "Бассейн-сервис" указанным доменным именем подтверждено договором аренды доменного имени от 01.09.2015, заключенным с администратором указанного домена - Зайцевой М.И.

В ходе мониторинга сайтов в сети Интернет обществом "Бассейн-сервис" было обнаружен сайт общества "Планета бассейнов" по адресу: https://poolplanet.ru, используемый названным лицом в качестве интернет-магазина оборудования для бассейнов. Изначально владельцем сайта и администратором домена https://poolplanet.ru, в том числе по состоянию на 07.06.2018, являлось общество "Планета Бассейнов", с 27.01.2020 администратором указанного домена является Царэлунгэ М.В., при этом использование сайта по-прежнему осуществляет общество "Планета бассейнов".

По мнению общества "Бассейн-сервис", сайт https://poolplanet.ru повторяет контент сайта https://bassein-servis.ru, в том числе совпадает ассортимент товаров, оборудования и услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Бассейн-сервис" к обществу "Планета Бассейнов" и РСИЦ с досудебной претензией и впоследствии в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о запрете использовать контент сайта bassein-servis.ru и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (прав) на указанный объект (объекты) интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1260 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Права на сайт bassein-servis.ru (его контент) принадлежат истцу.

Владельцем спорного сайта является первый ответчик, администратором домена, на котором размещен спорный сайт, - второй ответчик. При этом суд первой инстанции указал, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Домен bassein-servis.ru старше домена pool-planet.ru почти на четыре года.

Как установил суд, дизайн и визуальное оформление сайтов различны, хотя цветовые решения достаточно похожи.

В то же время согласно выводам суда первой инстанции из 50 предоставленных истцом страниц с описаниями товаров на сайте https://poolplanet.ru на 49 страницах имеет место факт заимствования контента с сайта https://bassein-servis.ru подтверждённый сервисом ContentWatch. Структура товарного каталога сайта https://poolplanet.ru/ на 98% совпадает со структурой товарного каталога https://bassein-servis.ru включая порядок следования слов и некоторых подразделов, а также сокращения в словах. Детальный анализ трех предоставленных истцом страниц показал более 90% заимствования. Краткое описание продукта, структура, таблицы с характеристиками, названия, подзаголовки, порядок следования фотографий, названия и порядок следования pdf-инструкций полностью копируют аналогичные страницы сайта https://bassein-servis.ru. Фотографии товаров на сравниваемых сайтах похожи, но имеют разные водяные знаки. На одной странице спорного сайта на изображениях обнаружены водяные знаки общества "Бассейн-Сервис". Из трех предоставленных истцом ссылок на документацию, в одном случае было выявлено 100% совпадение данных, включая название организации сайта https://bassein-servis.ru, в двух других случаях, название организации было изменено, но в остальном данные в них совпадали вместе со стилями и оформлением. Часть HTML-кода на предоставленной истцом странице на сайте https://poolplanet.ru/ полностью скопирована с сайта https://bassein-servis.ru (включая теги, стили и названия классов, а также факт наличия неиспользуемых имён классов), что говорит о факте парсинга.

Таким образом, "ввиду существенных сходств в структуре, содержании и внешнем оформлении сайтов истца и ответчиков" суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиками принадлежащих ему объекта интеллектуальной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца, в том числе в части компенсации (ее размера).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителей апелляционных жалоб - ответчиков, аналогичные их доводам, приведенным в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационные жалобы подлежит удовлетворению в силу следующего.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (пункт 57 Постановления N 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно нормам статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 названной статьи).

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 той же статьи).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 указанной статьи).

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны. Обладателями исключительных прав на интернет-сайт как составное произведение и объекты, включенные в его контент (например, литературные произведения, фотографические произведения, произведения изобразительного искусства, программы для ЭВМ и другие произведения, которые традиционно размещаются на интернет-сайте), могут являться различные лица.

Как усматривается из мотивировочной и просительной частей искового заявления, иск был заявлен в защиту исключительных прав на "структуру, тексты, изображения и иную информацию", размещенные на интернет сайте "Бассейн Сервис".

Из описательной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного решения, также следует, что предметом исследования суда первой инстанции являлось вменяемое истцом ответчикам нарушения исключительного права не только на составное произведение - интернет-сайт "https://bassein-servis.ru", т.е. на подбор и/или расположение материалов (составительство), но и на контент указанного сайта, т.е. на произведения (результаты интеллектуальной деятельности), размещенные на указанном интернет-сайте.

Данное обстоятельство следует, в частности, из того, что исходя из предмета и оснований иска предметом сопоставления (сравнения) суда, как указывалось выше, являлись не только "дизайн, оформление" сравниваемых сайтов, их цветовые решения, но и описания товаров, услуг, таблицы с характеристиками, названия объектов (произведений), фотографии, pdf-инструкции, HTML-код.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в бремя доказывания истца входило подтверждение обладания исключительным правом как на интернет-сайт (составное произведение), так и на произведения, включенные в контент такого сайта, а также доказывание использования указанных результатов интеллектуальной деятельности ответчиками.

В обоснование вывода о принадлежности истцу исключительного права на интернет-сайт (составное произведение) суд первой инстанции сослался на договор истца с Роговым А.В. на разработку сайта от 07.09.2015.

Вместе с тем в материалах дела не усматривается результат интеллектуальной деятельности (интернет-сайт), его объективное выражение в электронном виде или в виде распечаток (скриншотов) на бумажном носителе, который был передан истцу Роговым А.В. в качестве результата работ по договору от 07.09.2015 и акту от 25.11.2015.

Из обжалуемого судебного решения также не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интернет-сайт истца, который был осмотрен нотариусом 05.07.2018 и нашел отражение в представленных в материалах дела нотариальном протоколе осмотра вещественных доказательств и в заключении Сладкова С.В. от 07.06.2018 N С-0479, является результатом интеллектуальной деятельности (интернет-сайтом), созданным Роговым А.В. в 2015 году.

В обжалуемом судебном решении также отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на произведения, включенные в контент такого сайта. При этом, как указывалось выше, судом первой инстанции были удовлетворены требования о запрете ответчикам использовать именно контент интернет-сайта и взыскании компенсация за нарушение исключительного права на контент интернет-сайта истца.

Коллегия судей кассационной инстанции также отмечает, что в судебном заседании 07.07.2022, отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель истца пояснил, что иск был предъявлен в защиту исключительного права на интернет-сайт как составное произведение, но не на произведения (литературные, фотографические, программы для ЭВМ и пр.), подбор и расположение которых осуществлено на таком сайте. Данное обстоятельство объясняет непредставление истцом доказательств в подтверждение обладания исключительными права на произведения (материалы), составляющие контент интернет-сайта истца.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение, в том числе составное, путем его использования, переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Из обжалуемого судебного решения не усматривается, что суд первой инстанции проводил анализ сравниваемых интернет-сайтов истца и ответчика на предмет возможного параллельного творчества их авторов (составителей), ограничившись воспроизведением выводов из представленного истцом заключения от 07.06.2018 N С-0479 исследования, проведенного по его инициативе внесудебного, из которых следует, что часть информации (описания товаров, фотографии, pdf-инструкции и пр.) на сравниваемых сайтах совпадает. Равно отсутствует оценка доводов ответчиков о том, что такие совпадения обусловлены тем, что интернет-сайты истца и ответчика являются специализированными Интернет-магазинами, торгующими сходным ассортиментом товаров для бассейнов; описание и фотоизображения таких товаров выполнены не истцом или ответчиком, а производителями таких товаров.

Коллегия судей также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что домен истца "старше" домена ответчика на четыре года, не имеет правового значения для настоящего спора. Для данного спора имеет значение приоритет интернет-сайтов - момент создания сайтов, делегированных с соответствующими доменными именами, а не моменты регистрации доменных имен, с которыми в различные периоды времени могли быть делегированы различные сайты с различным наполнением (контентом).

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции были неправильно применены вышеприведенные нормы материального права, а выводы, положенные в основу судебного решения об удовлетворении иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированы надлежащим образом.

Несмотря на соответствующие доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, ошибки суда первой инстанции не были исправлены апелляционным судом.

В то же время коллегия судей кассационной инстанции отклоняет довод общества "Планета Бассейнов" об отказе апелляционного суда в отложении судебного заседания в связи с представлением истцом отзыва на апелляционную жалобу, поскольку заявителем кассационной жалобы не мотивировано каким образом указанное обстоятельство привело либо могло привести к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства в соответствии с нормами статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе предложить истцу уточнить (конкретизировать) результат (результаты) интеллектуальной деятельности, в защиту которых предъявлен иск; установить обладателя (обладателей) исключительных прав на спорные объекты исключительных прав; при необходимости привлечь к участию в деле правообладателей; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-15615/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев