Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2916-02 Поскольку истец не передал ответчику необходимую документацию, у последнего не возникло обязанности по оплате продукции, в связи с чем требование о привлечении предприятия к ответственности в виде неустойки удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А40/2916-02

Акционерное общество открытого типа "Ленинградский металлический завод" (далее АООТ "ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "ВО "Технопромэкспорт" (далее - ГУП "ВО "Технопромэкспорт") о взыскании неустойки по договору N 5315640033/145-1-97 от 27.12.96 в сумме 34833,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического перечисления взыскиваемой суммы.

Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до суммы, эквивалентной 57408 долларов США.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе АООТ "Ленинградский металлический завод", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не учтены особенности правоотношений по поставке, которые регулируются специальными нормами главы 30 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили общую норму ст. 406 ГК РФ вместо статьи 464 ГК РФ.

Ответчик с жалобой не согласен, прислал отзыв, в котором считает, что судебные акты, вынесенные по настоящему делу, являются законными и обоснованными, поскольку доводы жалобы не соответствуют действующему законодательству и условиям договора, заключенного между сторонами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыв на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суды первой и второй инстанций установили, что 27.12.96 истец и ответчик заключили договор N 53156400033/145-1-47 (далее - договор), в соответствии с которым АООТ "ЛИЗ" обязался разработать техническую документацию, изготовить и поставить на стройплощадку Северо-Западной ТЭЦ паровую турбину марки Т-15-7-7 для блока N 2, а также осуществить шеф-монтаж, авторский надзор, пуско-наладку оборудования и участие в его гарантийных испытаниях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал исполнение им обязанностей по передаче документов, установленных пунктом 3.2.2 договора, а потому правовых оснований для взыскания неустойки с ГУП "ВО "Технопромэкспорт" не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи упаковычных листов и сертификатов качества.

Выводы судебных инстанций соответствуют условиям договора, имеющимся в материалах дела доказательствам и правовым нормам, регулирующим спорные отношения сторон.

Так из пункта 8.2 договора усматривается, что заказчик (ответчик) обязан уплатить пеню в размере, соответствующем ставке рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и не более 8% от суммы задержанного платежа при условии предоставления поставщиком (истцом) документов, указанных в статье 3 договора, а именно: счета поставщика, упаковочного листа (3 экземпляра), сертификата качества (3 экз.), приемосдаточного акта на получение заказчиком платежно-постановочного узла (3 экз.) и банковской гарантии на сумму аванса. В связи с тем, что судами первой и второй инстанций установлено, что истец не передал ответчику ни комплекта упаковочных листов, ни комплекта сертификатов качества, ни банковской гарантии, поэтому в силу договорных условий и ст.ст. 190, 309, 330, 331, п. 3 ст. 405, 406 и 421 ГК РФ у ответчика не возникло обязательства по оплате продукции, а следовательно, он не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили специальную норму, предусмотренную статьей 464 ГК РФ, не могут быть приняты в связи со следующим.

Исходя из предмета договора (изготовление, поставка, шеф-монтаж и т.д. - статья 1 договора - л.д. 6), заключенного между сторонами, усматривается, что он носит смешанный характер, т.к. в нем имеются элементы как купли-продажи (поставка), так и подряда (изготовление, шеф-монтаж). В связи с этим к отношениям сторон по спорному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. З ст. 421 ГК РФ).

Норма, содержащаяся в статье 464 ГК РФ, устанавливает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, в виде назначения покупателем продавцу разумного срока для их передачи, а в случае, если продавцом в указанный срок не были переданы принадлежности и документы - отказа покупателя от товара (если иное не предусмотрено договором).

Вместе с тем, указанная норма не содержит в себе ограничений в определении самими сторонами конкретных условий договора, в том числе условий уплаты неустойки, установленной самими же сторонами (п. 1 ст. 330 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 марта 2002 года по делу N А40-39614/01-30-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Ленинградский металлический завод" - без удовлетворения.