Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2022 г. N С01-1374/2022 по делу N А56-53395/2021 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на интернет-сайт, поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие у истца исключительного права на спорный сайт и воспроизведение ответчиком переработанного сайта истца, включая его дизайн и исходный код

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2022 г. N С01-1374/2022 по делу N А56-53395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Ивана Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700368724) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-53395/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784725100211) к индивидуальному предпринимателю Комарову Ивану Александровичу о защите исключительного права на интернет-сайт.

В судебном заседании приняли участие Комаров Иван Александрович (паспорт) и его представитель - Шевцов М.Ю. (по доверенности от 29.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Иван Александрович обратился в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Ивану Александровичу о взыскании 4 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на интернет-сайт.

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 1 958 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Комаров И.А. просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Комаров И.А. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях Комарова И.А. незаконного использования сайта, исключительное право на который принадлежит Матвееву И.А.

Как утверждает Комаров И.А., в материалах дела отсутствуют как доказательства передачи Матвееву И.А. исключительного права на сайт https://websovet.ru, так и доказательства, подтверждающие копирование данного сайта.

При этом Комаров И.А. считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исходный код сайта Комарова И.А. https://cubecode.ru скопирован с сайта https://websovet.ru, а также, что сайты между собой идентичны, поскольку ссылка на код сайта https://websovet.ru может свидетельствовать о совпадении общедоступных компонентов, которые в сети Интернет используются в рамках открытых лицензий.

Полагая, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными техническими знаниями по исследованию названных обстоятельств, Комаров И.А. считает, что при отсутствии возможности проведения экспертизы суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии доказательств копирования исходного кода и дизайна сайта.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, отмечая необоснованность содержащихся в ней доводов, Матвеев И.А. просит оставить кассационную жалобу Комарова И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022, Комаров И.А. его представитель выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Матвеева И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Матвеев И.А. осуществляет свою деятельность с использованием сайта websovet.ru, который был разработан на основании Договора от 29.09.2017 N 31 на разработку дизайна для сайта и Договора от 02.03.2018 N 15 на программирование шаблонов и разработку анимации для сайта. На основании указанного договора Матвееву И.А. принадлежит исключительное право на разработанный сайт.

При осмотре сайта https://websovet.ru, установлено, что для оповещения о принадлежащих Матвееву И.А. исключительных правах на весь сайт, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности с указанием годов 2007-2022.

В сентябре 2020 г. Матвеев И.А. обнаружил, что расположенный по адресу https://cubecode.ru сайт Комарова И.А. полностью скопирован с сайта https://websovet.ru. При этом в скопированный сайт были внесены незначительные изменения (название, номер телефона, адрес места нахождения, адрес электронной почты), тогда как дизайнерское решение сайта, анимации, наименования разделов, текстовое наполнение, в том числе описание оказываемых услуг, цены, коды оставлены без изменений.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021 серии 78 АВ 0022608 зафиксировано внешнее оформление сайта https://cubecode.ru, а также наличие исходного кода осматриваемого сайта "saved from url=(0031) https://websovet.ru/default.htm", что, по мнению Матвеева И.А., подтверждает факт копирования исходного кода сайта истца.

Ссылаясь на незаконное использование дизайна сайта, 23.03.2021 в адрес Комарова И.А. была направлена претензия с требованием прекратить использование сайта, расположенного по адресу "cubecode.ru" и скопированного с сайта, расположенного по адресу websovet.ru, и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 4 800 000 рублей в течение 30 дней с момента направления претензии.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке Комаровым И.А. не были удовлетворены, Матвеев И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на сайт как на произведение и нарушения этого права путем воспроизведения веб-интерфейса сайта истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что код сайта ответчика включает в себя указание на заимствование исходного кода сайта истца.

При определении размера компенсации, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения компенсации, суд первой инстанции взыскал компенсацию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях ответчика нарушения исключительного авторского права истца.

При этом в отношении доводов ответчика о необходимости проведения экспертизы суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы было невозможно по объективным причинам, поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением ответчик изменил сайт https://cubecode.ru как программное обеспечение, так и дизайн сайта, исходный код сайта ответчика при этом не сохранился.

Вместе с тем, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, что на момент обращения истца ответчиком прекращено использование переработанного сайта истца, отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих стоимость разработанного истцом сайта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный размер компенсации подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08 сайты охраняются авторским правом как составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ, поскольку складываются из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения (под переработкой понимается внесение любых изменений в произведение, создание производного произведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на сайт входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сайта одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

В подтверждение наличия исключительного права на сайт Матвеев И.А. представил следующие документы: Договор от 02.03.2018 N 15 на программирование шаблонов и разработку анимации для сайта https://websovet.ru, Приложение N 1 к договору, акт от 31.10.2018 N 1/31/10/2018, Приложение к акту от 31.10.2018 N 1/31/10/2018; Договор от 29.09.2017 N 31 на разработку дизайна для сайта https://websovet.ru, Приложение N 1 к договору N 31, Акт от 26.03.2018 N 1/26/03/2018, Приложение N 1 к акту от 26.03.2018 N 1/26/03/2018.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комаров И.А. заявил о фальсификации данных доказательств, по результатам рассмотрения данного вопрос, руководствуясь изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениями, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, отметив, что заявление ответчика о фальсификации сводится к несогласию с представленными доказательствами и изложенной в них информацией.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для рассмотрения заявления Комарова И.А. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая позиция лица, участвующего в деле не может рассматриваться как фальсификация доказательств. При этом в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, что владельцем сайта https://websovet.ru является Матвеев И.А., в частности, свидетельство о регистрации доменного имени, а также размещенные на этом сайте сведения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в защите исключительного права на названный сайт.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный сайт путем его переработки.

Как отмечено в пункте 95 Постановления N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции установил отсутствие возможности проведения экспертизы, поскольку на момент обращения истца ответчик изменил свой сайт https://cubecode.ru, в результате чего исходный код сайта ответчика не сохранился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021 серии 78 АВ 0022608 зафиксировано внешнее оформление сайта https://cubecode.ru сходное до степени смешения с дизайном сайта истца https://websovet.ru, а также наличие исходного кода осматриваемого сайта "saved from url=(0031) https://websovet.ru/default.htm", что подтверждает факт копирования 03.12.2018 исходного кода сайта истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходный код сайта https://cubecode.ru, имеет признаки заимствования исходных кодов программного продукта https://websovet.ru, отметив, что дизайн сайта ответчика также имеет полное сходство с дизайном сайта истца с незначительными изменениями.

Таким образом, исходя из доказанности истцом наличия у него исключительного права на сайт https://websovet.ru, что подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также принимая во внимание наличие доказательств воспроизведения ответчиком переработанного сайта истца (включая дизайн сайта и его исходный код), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы, поскольку в действиях ответчика имеются признаки нарушения исключительного авторского права на сайт.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции специальных знаний по существу сводятся к критической оценке вывода суда о незаконном использовании ответчиком сайта истца.

При этом обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, напротив, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

В отношении содержащихся в кассационной жалобе доводов о несоразмерности определенной судом компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана Матвеевым И.А. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации обоснован стоимостью работ по разработке соответствующего сайта.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации соответствует указанным выше разъяснениям, сделан с учетом доводов истца и ответчиков, характера допущенного нарушения.

Ссылки Комарова И.А. на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства и не дал правовой оценки соответствующим обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие тексту обжалуемого постановления.

В настоящем деле суда апелляционной инстанции признал заявленный размер в 4 800 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его до 200 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов на создание сайта в заявленном им размере.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя сайта https://websovet.ru.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-53395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Ивана Александровича (ОГРНИП 318784700368724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская