Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семиколенова Эдуарда Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 56, абзацем первым части 2 статьи 64 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.И. Семиколенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.И. Семиколенов оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 56 "Свидетель", абзаца первого части 2 статьи 64 "Доказательства" и статьи 68 "Допустимость доказательств" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования индивидуального предпринимателя Э.И. Семиколенова к юридическому лицу о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники удовлетворены частично. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению Э.И. Семиколенова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют участникам спорного правоотношения ничем не ограниченное право ссылаться на свидетельские показания, а суду - отдавать преимущество лицу, на стороне которого имеется свидетель, и выносить в его пользу судебные акты в отсутствие у такого лица каких-либо иных доказательств кроме свидетельских показаний, которые, в свою очередь, могут противоречить надлежащим письменным и иным доказательствам, представленным другим лицом, участвующим в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело, обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9). При этом в силу статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Тем самым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет систему гарантий, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения по результатам справедливого судебного разбирательства и реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Находясь в системной взаимосвязи с этими и иными положениями процессуального законодательства, оспариваемые Э.И. Семиколеновым нормы не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением арбитражными судами, с актами которых он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семиколенова Эдуарда Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин