Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пролубникова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8.15, 8.17 и 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Пролубникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Пролубников оспаривает конституционность:

части 5 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов;

пунктов 8.15, 8.17 и 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее также - Правила), закрепляющих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, заявитель просит внести в действующее законодательство целесообразные, по его мнению, изменения.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о взыскании с заявителя, в частности, задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 19, 23, 24 (часть 1), 25, 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают права собственников жилых домов, не имеющих мест накопления твердых коммунальных отходов, возлагая на них обязанность заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с такими отходами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 4 статьи 426 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему статьей 5 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утвердило Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона под твердыми коммунальными отходами понимаются, в частности, отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно статье 24.7 этого же Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются такие отходы и находятся места их накопления (пункт 4). Данный договор заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Раздел I.1 Правил закрепляет порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В частности, пункт 8.17 этого раздела предусматривает обязанность регионального оператора известить потенциальных потребителей всеми доступными способами о необходимости заключения такого договора, а после утверждения единого тарифа на его услуги разместить в соответствующих средствах массовой информации адресованное потребителям предложение о заключении договора и текст типового договора, и предоставляет потребителям право направить заявку на заключение такого договора; пункт 8.18 устанавливает порядок оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и ее оплаты потребителем до дня заключения договора.

Соответственно, оспариваемые положения, рассматриваемые в системе законодательства, с учетом того что проживание в жилом доме предполагает образование указанных отходов, и при этом не исключающие возможность защиты прав собственников жилых домов, не имеющих мест накопления твердых коммунальных отходов, путем оспаривания бездействия уполномоченного органа по созданию таких мест, не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права А.В. Пролубникова, равно как и часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, призванная обеспечить сохранение условий для осуществления прав собственности на жилище (статьи 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение пункта 8.15 Правил, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее правовое регулирование не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пролубникова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин