Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2731-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 158, частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Исаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Исакова, в рамках дела с участием которой арбитражным судом были оставлены без движения, а впоследствии возвращены кассационные жалобы, оспаривает конституционность части 3 статьи 158 "Отложение судебного разбирательства", части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 "Форма и содержание кассационной жалобы" АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 20, 41, 45 и 46 (части 1 и 2), а именно:

часть 3 статьи 158 - поскольку предоставляет арбитражным судам неограниченное право проводить судебные заседания без участия сторон, отсутствующих по уважительной причине,

часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 277 - поскольку предоставляют арбитражным судам неограниченное право принимать или не принимать к рассмотрению кассационные жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 158 АПК Российской Федерации, допускающая отложение арбитражным судом разбирательства дела в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и арбитражный суд признал причины неявки уважительными, имеет целью обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Вопрос о наличии оснований для отложения судебного разбирательства решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в каждом конкретном деле фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения.

Что касается части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 АПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к положениям, регламентирующим порядок обращения в арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе содержащим перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов.

Таким образом, указанные нормы, устанавливающие во исполнение закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон обязанность лица, подающего кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции, направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к кассационной жалобе подтверждающие это документы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин