Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-1906/2022 по делу N А71-18514/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании солидарно компенсации за неправомерное использование товарных знаков и произведения дизайна, поскольку истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-1906/2022 по делу N А71-18514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ул. Советская, д. 194, пом. 4, оф. 203, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1186820002380) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 по делу N А71-18514/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" к индивидуальному предпринимателю Горлову Николаю Андреевичу (г. Сарапул, ОГРНИП 318237500255015), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, эт. 41, пом. I, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) о защите исключительных прав на товарные знаки и произведение дизайна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" - Кочеткова М.Н. (по доверенности от 15.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Нахабцева А.О. (по доверенности от 05.08.2022);

от индивидуального предпринимателя Горлова Николая Андреевича - Дудырев Р.А. (по доверенности от 21.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (далее - общество "Оборудование Макс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горлову Николаю Андреевичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") о взыскании солидарно компенсации за неправомерное использование товарных знаков и произведения дизайна в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Оборудование Макс" указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности принадлежности ему исключительного права на произведение дизайна маникюрного пылесоса, поскольку им представлены соответствующие доказательства в подтверждение наличия данного права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что спорный дизайн принадлежит иному лицу, либо был широко известен.

Истец также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о нарушении его прав на товарные знаки. Общество "Оборудование Макс" отмечает, что его товарные знаки зарегистрированы для товаров 7-го класса "пылесосы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а сам истец специализируется на производстве и продаже пылесосов для маникюра и является известной компанией в своей области. По мнению заявителя кассационной жалобы, изображение словесного обозначения "МАХ" ассоциируется у покупателей именно с товарами истца.

Кроме того, общество "Оборудование Макс" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Интернет Решения" является информационным посредником, поскольку данный ответчик получает доход от продажи товара.

Горлов Н.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты следует признать законными, обоснованными и мотивированными, так как они вынесены с точным соблюдением норм материального и процессуального права, правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, правильным истолкованием закона, соответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Общество "Интернет Решения" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отметило, что в основу кассационной жалобы положены доводы, направленные на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций и выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества "Интернет Решения" и предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков

"" (дата государственной регистрации 15.07.2019), свидетельство Российской Федерации N 720133;

"" (дата государственной регистрации 29.06.2018), свидетельство Российской Федерации N 661084;

"" (дата государственной регистрации 15.04.2021), свидетельство Российской Федерации N 807401.

В обоснование исковых требований общество "Оборудование Макс" указывало также, что оно является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Пылесос для маникюра" со следующими характеристиками: длина основания - 356 мм, высота задней стойки - 63 мм, длина задней верхней части - 250 мм, длина передней верхней части - 175 мм, высота передней стойки - 40 мм, высота - 160 мм, угол наклона передней верхней части - 45°, угол наклона задней верхней части - 23°, диаметр вентилятора - 150 мм, высота вентилятора 50 мм - на основании заключенного с обществом "Лалак.ру" договора об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018.

Общество "Оборудование Макс" ссылалось на то, что на сайте интернет-магазина OZON был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, посредством предложения к продаже пылесоса для маникюра, на корпусе которого нанесено изображение, которое сходно до степени смешения с указанными товарными знаками. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен чек от 09.12.2020. Истец также указал, что конфигурация корпуса маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного Кудрявцевым М.В. по договору авторского заказа от 01.01.2017 для общества с ограниченной ответственностью "Лалак.РУ". Истец отметил, что на основании приказа от 05.09.2017 N 1 дизайн был обнародован путем опубликования и доведения до общего сведения посредством сети "Интернет" как реклама моделей пылесосов для маникюра и педикюра MAX Ultimate 3 (настольный вариант), MAX Ultimate 3 (для педикюра), MAX Storm 3 (для педикюра). Договором об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лалак.РУ" передало исключительные права на авторский дизайн маникюрного пылесоса истцу.

При этом истец не давал ответчикам разрешения на использование товарных знаков и дизайна маникюрного пылесоса. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите права на произведение дизайна к предпринимателю, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не доказал факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии угрозы смешения обозначений, используемых предпринимателем с товарными знаками истца в связи с низкой степенью сходства обозначений.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что общество "Интернет Решения" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Рассмотрев довод кассационной жалобы истца об ошибочности выводов судов о недоказанности принадлежности обществу "Оборудование Макс" исключительного права на произведение дизайна маникюрного пылесоса, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленных в материалы дела договора авторского заказа N 1 от 01.01.2017, акта приема-передачи к нему, договора об отчуждении исключительного права от 19.03.2018, акта приема-передачи к этому договору невозможно установить, какой именно дизайн был разработан и отчужден по указанным договорам.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на приложенные фотографии и скриншоты к пояснениям общества "Лалак.РУ" как не подтверждающие достоверность доводов, изложенных в данных пояснениях, поскольку на данных скриншотах частично зафиксированы страницы аккаунтов социальных сетей (Instagram, ВКонтакте), при этом доказательства владения/администрирования истцом данных аккаунтов не предоставлены. Данные об администраторе и владельце сайта www.max4u.ru истцом в материалы дела также не предоставлялись.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на дизайн пылесоса для маникюра, в защиту которого он обратился в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при аналогичных обстоятельствах в рамках иного дела суды также пришли к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему исключительного права на произведение дизайна (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2022 N С01-712/2022 по делу N А40-154619/2020).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сходства изображений на спорном товаре с принадлежащими истцу товарными знаками "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 720133 и N 661084 подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на методологически верных подходах к оценке сравниваемых обозначений, определенных в том числе с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу в достаточной степени мотивированы, содержат детализированное обоснование низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 807401 15.04.2021, то есть после даты предполагаемого нарушения (09.12.2020), использование данного обозначения до момента государственной регистрации товарного знака не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "Интернет Решения" не является информационным посредником, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Интернет Решения" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе "Ozon" (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. Маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг, является электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем. Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает "витриной" для товаров продавца - это означает, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Электронный ресурс "ozon.ru" как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо- и маркетинговые услуги и пр. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является. Фактическим продавцом товара на данном маркетплейсе является в рассматриваемом случае Горлов Н.А.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Интернет Решения" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте. Следовательно, общество "Интернет Решения" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

При этом суды установили, что условия, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, были соблюдены. Так, получив претензию истца, общество "Интернет Решения" скрыло товар от третьих лиц. Таким образом, общество "Интернет Решения", действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировало на полученную от истца претензию, ограничило доступ к ссылкам, на которых был размещен спорный товар.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "Интернет Решения" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 по делу N А71-18514/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова