Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2014 г. N Ф08-4739/14 по делу N А25-594/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2014 г. N Ф08-4739/14 по делу N А25-594/2012

 

г. Краснодар

 

10 июля 2014 г.

Дело N А25-594/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Галыгина Н.П. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания" (ИНН 0917001661, ОГРН 1050900973177), заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А25-594/2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 удовлетворены требования ОАО "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) об оспаривании решения от 10.01.2012 N 66 в части отказа в возмещении 10 052 154 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании решения от 07.03.2012 N 22 по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

Дополнительным решением от 06.09.2012 суд обязал инспекцию принять решение о возврате обществу 10 052 154 рублей НДС за 2 квартал 2011 года и направить соответствующее поручение на возврат суммы НДС за 2 квартал 2011 года в территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2013 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

ОАО "ФГК - РусГидро" (далее - компания) в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на разъяснения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, изложенные в письме от 03.07.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 в удовлетворении заявления компании о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 отменено определение апелляционного суда от 25.09.2013 по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения заявления), дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявления компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А25-594/2012 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные доводы компании не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А25-594/2012. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является полученное от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 разъяснение (письмо от 03.07.2013) о том, что общество как специальная дочерняя организация компании имеет право на налоговый вычет, поскольку построенный объект будет использоваться дочерней организацией.

В дополнении к заявлению компания ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) и указывает в качестве нового обстоятельства на нарушение судом кассационной инстанции при принятии постановления от 15.03.2013 норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не устранил допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда (незаконно заменен судья в связи с кратковременным отсутствием по болезни).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку компании на содержащиеся в письме МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 03.07.2013 разъяснения, как на вновь открывшееся обстоятельство. Суд установил, что правовая позиция автора письма от 03.07.2013 противоречит доводам инспекции, положенным в основу принятия решения об отказе в возмещении НДС.

Различная оценка фактических обстоятельств дела двумя территориальными органами единой налоговой системы Российской Федерации (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации) не может служить основанием для пересмотра дела по правилам главы 37 Кодекса.

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 Кодексаи правовая оценка фактических обстоятельств дела является компетенцией суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления N 52 к числу существенных для дела вновь обнаруженных обстоятельств, влекущих пересмотр дела, могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2013 по настоящему делу отсутствуют такие указания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку компании на незаконный состав суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.11.2012.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что приведенные компанией основания не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и в силу статьи 311 Кодекса не могут являться поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы компании основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А25-594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека
С.М. Илюшников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

...

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления N 52 к числу существенных для дела вновь обнаруженных обстоятельств, влекущих пересмотр дела, могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2013 по настоящему делу отсутствуют такие указания."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2014 г. N Ф08-4739/14 по делу N А25-594/2012