Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2014 г. N Ф08-4602/14 по делу N А53-8922/2013

г. Краснодар

16 июля 2014 г.

Дело N А53-8922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.), от истца - Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817) - Чернышевой Е.А. (доверенность от 14.05.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей" (ИНН 6148012175, ОГРН 1026102158972) - Лобынцевой И.В.(доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8922/2013, установил следующее.

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Завод керамзито-бетонных деталей" (далее - общество) с иском о взыскании 4 939 936 рублей 76 копеек задолженности и 772 986 рублей 81 копейки пени (требования уточнены; т. 4, л. д. 95).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (в период с 2011 года по третий квартал 2013 года) обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 29.07.2003 N 222 и от 30.07.2003 N 225. Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктов 5.2 договоров аренды.

Определением от 23.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-13809/2013 (т. 2, л. д. 21). Определением от 23.10.2013 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 55).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 4 739 936 рублей 76 копеек задолженности и 306 758 рублей 22 копейки пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 51 565 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договорам от 29.07.2003 N 222 и от 30.07.2003 N 225 обществу переданы в долгосрочную аренду земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:600012:0002 (площадью 202 тыс. кв. м) и 61:53:000000:0005 (площадью 121 500 кв. м). Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, управление обратилось в суд с заявленными требованиями. Проверяя выполненный управлением расчет задолженности, судебные инстанции исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и определяется на основании соответствующего нормативного акта (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма ее изменения. Расчет произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Ростовской области 05.12.2007 N 475 и от 27.02.2012 N 120, постановлениями администрации Красносулинского района от 26.05.2011 N 582 и от 07.06.2012 N 621. Ссылки общества на признание недействующим постановления от 26.05.2011 N 582 судами отклонены (данное постановление признано недействующим в части ставки арендной платы для участков, предоставленных для разработки полезных ископаемых площадью свыше 40 тыс. м). Разрешенным видом использования земельного участка по договору аренды N 225 является размещение административных зданий, поэтому для расчета арендной платы по названному договору подлежат применению ставки, установленные постановлением от 26.05.2011 N 582. Поскольку доказательства погашения задолженности (в полном объеме) ответчик не представил, суды (с учетом произведенных обществом платежей) пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании долга по договору аренды от 30.07.2003 N 225 в размере 4 739 936 рублей 76 копеек (статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса). Требование о взыскании неустойки (пени) также признано обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.2 договора аренды). По заявлению ответчика суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки до 306 758 рублей 22 копеек. При этом суд исходил из того, что негативные последствия для истца от просрочки платежей компенсированы превышением суммы платежей над арендной платой, исчисляемой из действительной стоимости участка в спорный период; то обстоятельство, что это превышение было формально правомерным, экономического существа ситуации не изменяет. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что расчет арендной платы по договору N 225 следует производить по регулируемым ценам исходя из объективной кадастровой стоимости участка (25 278 тыс. рублей), установленной в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-22262/2013. Суд апелляционной инстанции исходил из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которым изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Не принят и довод общества о необходимости перерасчета суммы долга (размера арендной платы) исходя из положений пункта 3.1 договора (по согласованной сторонами методике, не подлежащей изменению без заключения дополнительного соглашения). Договоры аренды заключены в 2003 году, следовательно, к отношениям сторон применимы разъяснения, содержащиеся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (т. 4, л. д. 106; т. 5, л. д. 49).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Указанная в решении суда сумма основного долга (4 739 936 рублей 76 копеек) взыскана по договору от 30.07.2003 N 225 и является размером разногласий сторон по методике расчета размера арендной платы. Расчет платы по договору N 225 следует производить исходя из фиксированного платежа (пункт 3.1 договора) либо по регулируемым ценам, исходя из объективной кадастровой стоимости участка в размере 25 278 тыс. рублей. Управлением произведен расчет арендной платы применительно к регулируемым ценам и исходя из кадастровой стоимости в размере 92 898 600 рублей. Однако в соответствии с кадастровым паспортом от 28.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка составляет 25 278 тыс. рублей. Размер арендной платы (по регулируемым ценам исходя из рыночной стоимости земельного участка в указанном размере) составит за 2011 год 635 794 рубля 91 копейку; за 2012 год - 673 942 рубля 60 копеек; за 2013 год -711 009 рублей 44 копейки. На основании пункта 3.1 договора аренды N 225 завод перечислил арендную плату в общей сумме 2 450 152 рубля 95 копеек, рассчитанную исходя из фиксированного размера платежа с учетом ежегодного коэффициента инфляции. Предложенный ответчиком подход к определению размера арендной платы соответствует сложившейся практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11). При этом правовым позициям, изложенным в постановлении от 17.11.2011 N 73, обратная сила не придана. В настоящем деле увеличение размера арендной платы обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке. Однако подобное изменение размера арендной платы противоречит условиям договоров аренды. Поскольку положения договоров N 222 и N 225 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Ростовской области постановлений от 05.12.2007 N 475 и от 27.02.2012 N 120, на которых истец основывает свои требования, само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование участками, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенных договоров. Кроме того, судом неверно квалифицированы основания уменьшения исковых требований. Истец уточнил требования, согласившись с методикой расчета, предложенной ответчиком (исходя из фиксированного размера арендной платы). Однако расчеты по договорам N 222 и N 225 произведены управлением по-разному (по договору N 222 по пункту 3.1 договора, по договору N 225 по регулируемым ценам исходя из завышенной кадастровой стоимости участка). Отклоняя приведенные ответчиком доводы, апелляционный суд не учел, что его арендные платежи в счет погашения задолженности по договору N 222 не исключают правомерность довода о согласии истца с предложенной ответчиком методикой расчета. При этом ссылки общества на признание недействующим (в части) постановления от 26.05.2011 N 582 относились только к договору N 222.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод жалобы о том, что суд в решении неправильно указал период взыскания задолженности, не основан на материалах дела. До вынесения судебного акта истец уточнил требования в части периода взыскания и размера взыскиваемых арендных платежей (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности), что и отражено судом первой инстанции в тексте (на листе 3) решения. Судебный акт по делу N А53-22262/2013 (об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000000:5 в размере рыночной) вступил в законную силу 10.01.2014. Сведения об изменении кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в ГКН только в 2014 году. С учетом положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, статьи 182 Кодекса, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, сведения о новой кадастровой (в размере рыночной) стоимости участка не подлежат применению к правоотношениям сторон. Поэтому довод заявителя о необходимости использования управлением в расчете задолженности по арендной плате сведений о новой (рыночной) стоимости участка с кадастровым номером 61:53:0000000:5 несостоятелен. Определение истцом размера арендной платы, рассчитанной на основании текущей кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы и коэффициентов индекса инфляции, установленных уполномоченными на это органами (исчислялась истцом с 2009 года), не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям договора. При определении размера задолженности общества управление учитывало также разъяснения (о регулируемом характере арендной платы за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности) содержащиеся в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73. Ввиду отсутствия нормативного правового акта, устанавливающего ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных для разработки полезных ископаемых (соответствующее постановление признано арбитражным судом недействующим, предшествующий нормативный акт по данному вопросу не принимался), размер арендной платы может быть рассчитан путем перемножения годовой арендной платы и индексов инфляции. Управление полагает, что судами надлежаще исследованы доказательства по делу, которым дана правовая оценка, а их выводы основаны на нормах гражданского и земельного законодательства (соответствуют сложившейся арбитражной практике).

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель управления возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства, сложившейся арбитражной практике и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, Комитет по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды от 29.07.2003 N 222 (т. 1, л. д. 7 - 9) и 30.07.2003 N 225 (т. 1, л. д. 16 - 18).

По условиям договора N 222 арендатору на срок по 27.06.2052 предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 61:18:600012:0002 площадью 202 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Красносулинский район, на территории Ударниковского с/с примерно в 150 м от п. Пригородный по направлению на север. Годовой размер арендной платы составляет 83 773 рубля 44 копейки (пункт 3.1).

В соответствии с договором N 225 обществу на срок по 20.06.2052 предоставлен в аренду участок с кадастровым номером 61:53:000000:0005 площадью 121 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Красный Сулин, пер. Интернациональный, 13. Согласно пункту 3.1 годовой размер арендной платы составляет 409 455 рублей 44 копейки.

В пунктах 3.4 стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25 ноября (пункты 3.2).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы арендатору по актам от 29.07.2003 и от 30.07.2003 (т. 1, л. д. 12, 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей по договорам аренды от 29.07.2003 N 222 и от 30.07.2003 N 225, управление заявило требования о взыскании с общества 4 939 936 рублей 76 копеек задолженности и 772 986 рублей 81 копейки пени (уточненные требования).

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установили судебные инстанции при разрешении спора, земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:600012:0002 и 61:53:000000:0005 переданы обществу в долгосрочную аренду. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными правилами (методикой), закрепленными в постановлениях Правительства Ростовской области 05.12.2007 N 475 и от 27.02.2012 N 120, постановлениях администрации Красносулинского района от 26.05.2011 N 582 и от 07.06.2012 N 621. Доказательств внесения (в полном объеме) арендной платы общество не представило, поэтому с учетом произведенных ответчиком платежей требование о взыскании в пользу управления задолженности удовлетворено судебными инстанциями в части взыскания 4 739 936 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договоров аренды N 222 и N 225 стороны в пунктах 5.2 согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Установив наличие задолженности по договору от 30.07.2003 N 225 и просрочку во внесении платежей по договору от 29.07.2003 N 222, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, размер которой уменьшили на основании мотивированного заявления общества до 306 758 рублей 22 копейки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о необходимости исчисления размера арендной платы по договору от 30.07.2003 N 225 в соответствии с пунктом 3.1 (исходя из фиксированного платежа с учетом корректировки на индекс инфляции) не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие уполномоченным органом нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 30.07.2003 N 225 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения соответствующих изменений в текст договора. Следовательно, управление правомерно рассчитало размер задолженности по арендной плате в соответствии с нормативно установленной (утвержденной) методикой.

Довод жалобы о возможности ретроспективного применения в расчете арендной платы кадастровой стоимости участка (25 278 тыс. рублей), установленной в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-22262/2013, не принимается, так как противоречит правовым позициям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указано, что установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для понуждения органа государственного кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно постановлению от 25.06.2013 N 10761/11 рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости. При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Следовательно, новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере рыночной, может применяться только с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

Довод общества о невозможности применения к спорным правоотношениям нормативных правил (методики), закрепленной в постановлении администрации Красносулинского района от 26.05.2011 N 582, в связи с признанием его в судебном порядке недействующим (в части) проверялся апелляционным судом и был обоснованно отклонен. Названное постановление признано арбитражным судом недействующим в части ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных для разработки полезных ископаемых (площадью свыше 40 тыс. м). Разрешенным видом использования земельного участка по договору аренды N 225 является размещение административных зданий, поэтому для расчета арендной платы по названному договору подлежат применению ставки, установленные постановлением от 26.05.2011 N 582.

Иные доводы жалобы общества не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.05.2014 N 143).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А53-8922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин