Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/3412-02-Ж При новом рассмотрении дела об обязании конкурсного управляющего внести требования заявителя в реестр требований кредиторов суду необходимо сделать вывод об обоснованности требований кредитора с учетом норм Гражданского кодекса, регулирующих договор банковского вклада

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/3412-02-Ж

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 г. ОАО АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Коровина Глафира Дементьевна обратилась к конкурсному управляющему с заявлением от 13.08.2001 г., в котором просила признать правильным ее расчет основного долга в сумме 8726,02 долларов США и внести эти требования в реестр требований кредиторов ОАО "Б "Инкомбанк" по курсу 28 руб. 55 коп., то есть по курсу на день признания должника банкротом, что составляет 249127 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что такой курс установлен определением Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление мотивировано тем, что судебный приказ N 2-6787 от 23.10.1998 г. Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга о взыскании с ОАО АБ "Инкомбанк" в ее пользу 448323,79 руб. был исполнен в период с 16 по 26 марта 1999 года, когда курс рубля к доллару составлял 24 руб. 25 коп. за один доллар, в связи с чем заявительница полагает, что ею фактически была получена сумма, эквивалентная 18487,58 долларов США, или 211606 руб. по курсу на день фактического платежа

Решением конкурсного управляющего от 03.10.2001 г. N 13637 заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что сумма 249127 руб. 87 коп. является убытками в части компенсации курсовой разницы между рублевым эквивалентом суммы обязательства, рассчитанным по курсу ЦБ РФ 16 руб. 76 коп. по судебному приказу и курсом 28 руб. 55 коп. на день признания должника банкротом; решением Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга взыскано 448323 руб. 79 коп., то есть рублевый эквивалент суммы 26749,63 долларов США по курсу 16 руб. 76 коп.; данное обязательство возникло в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не из договора, а из решения суда; размер денежных требований считается установленным; взысканная судом сумма полностью выплачена Коровиной Г.Д.

Коровина Г.Д., не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 22.11.2001 г. на действия конкурсного управляющего, которая по сути является возражениями на его решение, и просила включить в реестр требований кредиторов ее требования в сумме 249127 руб. 87 коп.

Определением от 20.02.2002 г. в части требований Коровиной Г.Д. отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим требования заявителя включены в реестр требований кредиторов на основании судебного приказа от 23.10.1998 г. Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга, которым в пользу заявителя взыскано 448323 руб. 79 коп.; размер денежных требований считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда; заявителем решение суда общей юрисдикции не обжаловано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения в части требований Коровиной Г.Д. не проверялась.

В кассационной жалобе Коровина Г.Д. просит отменить определение в обжалуемой части, ссылаясь на то, что суд не учел того факта, что в результате исполнения в марте 1999 г. судебного приказа ею была получена рублевая сумма, меньшая, чем имевшийся вклад в долларах США, а также на то, что конкурсный управляющий неправомерно расценил ее требования, как убытки от курсовой разницы, в то время как требования были заявлены по оставшемуся невыплаченным долгу в сумме 8726,02 доллара США; суд ее возражения в этой части не исследовал.

В заседании кассационной инстанции представитель Коровиной Г.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что правильным является расчет оставшегося невыплаченным долга в сумме 211606 руб., что эквивалентно 8726,02 доллара США по курсу на день фактического исполнения судебного приказа, а курс 28 руб. 55 коп. был указан в связи с тем, что Арбитражный суд города Москвы указал такой курс (на день признания банкротом) в своем определении.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Коровиной Г.Д. и конкурсного управляющего, кассационная инстанция находит определение в части требований Коровиной Г.Д. подлежащим отмене, исходя из следующего.

При рассмотрении требований Коровиной Г.Д. суд не установил существа этих требований, исходя только из факта, что требования Коровиной Г.Д. являются установленными, так как подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и это решение не обжаловано.

Из текста кассационной жалобы и пояснений представителя Коровиной Г.Д. следует, что ею заявлены дополнительные требования в связи с оставшейся невыплаченной частью основного долга по вкладу в валюте США в связи с исполнением судебного приказа в марте 1999 г., когда курс рубля к доллару составлял 24 руб. 25 коп. за один доллар.

Между тем, из решения конкурсного управляющего следует, что он расценил эти требования, как убытки в части компенсации курсовой разницы, посчитав, что обязательство возникло не из договора, а из решения суда.

Таким образом, требования Коровиной Г.Д. судом по существу не рассмотрены, не дана правовая оценка выводам конкурсного управляющего и доводам, приведенным заявительницей в жалобе на действия конкурсного управляющего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не из всякого решения суда, а только из такого решения, которое установило гражданские права и обязанности, о чем прямо указано в названной статье.

Поэтому решение от 23.10.1998 г. Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга не установило гражданские права и обязанности, а явилось актом государственного принуждения должника исполнить обязательство перед вкладчиком, которое возникло из договоров банковского вклада.

В связи с изложенным определение в части требований Коровиной Г.Д. подлежит отмене, а жалоба Коровиной Г.Д. - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования Коровиной Г.Д. по существу и высказать, свое суждение как по ее требованиям, так и по доводам конкурсного управляющего, изложенным в решении от 03.10.2001 г. N 13637, после чего сделать вывод об обоснованности требований Коровиной Г.Д., с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского вклада, а также пункта 3 статьи 35 и пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 февраля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 Б в части отказа в удовлетворении требований Коровиной Г.Д. отменить.

Жалобу Коровиной Глафиры Дементьевны от 22.11.2001 г. на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.