Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф08-6723/14 по делу N А63-5052/2013 (ключевые темы: пользование заемными средствами - договор займа - предварительный договор - печатающие устройства - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф08-6723/14 по делу N А63-5052/2013

 

г. Краснодар

 

16 сентября 2014 г.

Дело N А63-5052/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Новомарьевский" (ст. Новомарьевская, ИНН 2623012520, ОГРН 1022603029591) - Щепилова А.Ю. (доверенность от 25.08.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Зет Эс-Строй" (г. Москва, ИНН 2636044670, ОГРН 1042600333247), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Эс-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-5052/2013, установил следующее.

ООО "Зет Эс-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК (колхозу) "Новомарьевский" (далее - колхоз) о взыскании 2 млн рублей основного долга по договору займа от 10.02.2010 и 8 160 тыс. рублей процентов за пользование займом с 15.05.2009 по 15.05.2013.

Решением от 12.12.2013 (с учетом исправительного определения от 10.12.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 2 млн рублей задолженности и 660 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что получение колхозом суммы займа подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. В материалах дела имеются оригиналы договоров займа от 10.02.2010 и 22.02.2013, содержание которых отличается только в части указания дат их составления и размера процентов за пользование займом. Учитывая, что не представляется возможным с достоверностью установить действительную направленность воли сторон на установление размера процентов за пользование займом, суды пришли к выводу о необходимости применения правил пункта 1 статьи 809 и норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование займом. По мнению заявителя, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суды вышли за пределы заявленных требований. Кроме того, при проверке заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу колхоз просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 14.07.2008 колхоз (продавец) и общество (покупатель) заключили предварительный договор, по которому продавец обязался передать, а покупатель - приобрести право собственности на объект недвижимости (оставшуюся часть овцеводческого комплекса с прилегающим земельным участком), расположенный в ст. Новомарьевской. Стоимость названного объекта определена в размере 5 млн рублей. Пунктом 2.1.3 предварительного договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в установленный законодательством срок по мере готовности необходимых документов. В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора в доказательство его заключения и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток в размере 2 млн рублей.

Платежными поручениями от 21.07.2008 N 638 и от 03.09.2008 N 818 общество перечислило продавцу 2 млн рублей.

Поскольку 15.05.2009 общее собрание членов колхоза приняло решение не продавать овцеводческий комплекс, стороны заключили договор займа, в котором предусмотрели, что 2 млн рублей, перечисленных платежными поручениями от 21.07.2008 N 638 и от 03.09.2008 N 818, будут считаться переданными колхозу в качестве суммы займа, дата возврата которой определяется моментом востребования.

В претензии общество потребовало от колхоза возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом с 15.05.2009 по 15.05.2013 (л. д. 10).

Поскольку ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

То обстоятельство, что воля общества и колхоза направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства из предварительного договора от 14.07.2008 заемным обязательством (новация), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения колхозом обязательств по возврату заемных средств, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 2 млн рублей. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с решением и постановлением в части отказа в иске и квалификации требований о взыскании процентов за пользование займом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются оригиналы договоров займа от 10.02.2010 (представлен истцом) и от 22.02.2013 (представлен ответчиком), содержание которых отличается только в части указания дат их составления и размера процентов за пользование займом (первые листы договоров). Так, согласно пункту 1.8 договора от 10.02.2010, на сумму займа подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8,5% от суммы займа в месяц. В силу пункта 1.8 договора от 22.02.2013 на сумму займа подлежат уплате проценты в соответствии со статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8,5% от суммы займа в год.

В целях проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначал проведение по делу технической экспертизы. С учетом того, что стороны отказались исключить из числа доказательств представленные ими экземпляры договоров займа, названные действия суда соответствуют требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертов от 05.11.2013 следует, что печатные тексты первого и второго листов договора от 22.02.2013 выполнены на разных печатающих устройствах. Установить, на одном ли печатающем устройстве выполнены печатные тексты первого и второго листов договора от 10.02.2010, не представляется возможным. При этом первый и второй листы названного договора не имеют признаков, указывающих на их выполнение на разных печатающих устройствах. Разрешить вопросы о времени выполнения (в том числе о выполнении в один либо разные временные периоды) всех реквизитов (печатных текстов, рукописных записей и подписей) договоров от 10.02.2010 и 22.02.2013 не представляется возможным.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.11.2013, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что достаточных оснований для вывода о фальсификации какого-либо из экземпляров договора не имеется, а условие о размере процентов за пользование займом нельзя считать согласованным.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом обоснованно определен судами с учетом ставки рефинансирования (8,25% годовых) и периода просрочки в размере 660 тыс. рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции неправомерно определил правовую природу данной суммы как процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует исковым требованиям общества. Истец просил взыскать проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, напротив, не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 811 Кодекса). Апелляционная инстанция, несмотря на доводы апелляционной жалобы, данное нарушение не устранила.

Поскольку суды неверно применили норму материального права, решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 660 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит изменить, определив названную сумму в качестве процентов за пользование займом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А63-5052/2013 изменить.

Заменить в резолютивной части решения от 12.12.2013 слова "процентов за пользование чужими денежными средствами" на слова "процентов за пользование займом".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

 

Судьи

К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом обоснованно определен судами с учетом ставки рефинансирования (8,25% годовых) и периода просрочки в размере 660 тыс. рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции неправомерно определил правовую природу данной суммы как процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует исковым требованиям общества. Истец просил взыскать проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, напротив, не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 811 Кодекса). Апелляционная инстанция, несмотря на доводы апелляционной жалобы, данное нарушение не устранила.

...

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А63-5052/2013 изменить."