Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2011 г. N Ф08-2596/11 по делу N А53-12964/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истцов - Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Паша Натальи Викторовны, Пашневой Анны Ивановны, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Стэм", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, третьих лиц - Атаманова Владислава Викторовича, Крылова Александра Николаевича, Ветчинкина Валерия Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэм" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-12964/2010, установил следующее.

Воробьев Г.А., Куценко Н.И., Паша Н.В., Пашнева А.И. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Стэм" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая служба) о признании недействительными регистрационных записей в государственном реестре:

- запись от 13.09.2010 г.. N 41 рег. N 2106174051410, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

- запись от 13.09.2010 г.. N 42 рег. N 2106174051421, не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атаманов Владислав Викторович, Крылов Александр Николаевич, Ветчинкин Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 в иске отказано со ссылкой на предоставление обществом налоговой службе всех необходимых документов для осуществления регистрации, отсутствие у налоговой службы обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении. Суд первой инстанции посчитал, что истцы при уточнении иска изменили одновременно предмет и основание заявленных требований, заявителями пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что увеличение уставного капитала за счет некоторых участников общества допускается только при наличии единогласного решения участников общества. На общем собрании 03.09.2010 приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, утверждении новой величины уставного капитала общества в размере 724 580 рублей, внесении изменений в устав общества. При этом участники общества Паша Н.В. и Пашнева А.И. голосовали против утверждения новой величин уставного капитала и изменения распределения долей участников общества в уставном капитале. Поскольку единогласного решения участников общества об увеличении уставного капитала за счет только некоторых участников общества не принималось, то решение внеочередного собрания участников общества от 03.09.2010 не имеет юридической силы, не влечет каких-либо изменений в соотношении долей участников. Поскольку налоговая служба внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, содержащих недостоверные сведения, то требования истцов удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.01.2011 и оставить в силе решение от 22.11.2010. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на необходимость принятия единогласного решения участников общества об увеличении уставного капитала за счет некоторых участников общества, неправильно применил статью 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Имущественные интересы истцов не нарушены, поскольку они имели право на выход из общества и получение действительной стоимости доли до увеличения уставного капитала и перераспределения долей, однако этим правом они не воспользовались. Суд не дал оценки пропуску срока на обжалование решений общего собрания участников общества и одновременному изменению истцами предмета и основания заявленных требований.

В отзыве на жалобу Воробьев Г.А., Куценко Н.И., Пашнева А.И., Паша Н.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А53-3421/2008 распределены доли выбывших участников общества. Определено следующее распределение долей, с номинальной стоимостью:

Атаманов В.В. - 2900 рублей 52 копейки (34,530%);

Ветчинкин В.А. - 371 рубль 62 копейки (4,424%);

Воробьев Г.А. - 480 рублей 63 копейки (5,723%);

Королева Л.А. - 1573 рубля 66 копеек (18,734%);

Куценко И.И. - 559 рублей 61 копейка (6,662%);

Крылов А.Н. - 1170 рублей 12 копеек (13,930%);

Паша И.В. - 712 рублей 74 копейки (8,485%);

Пашнева А.И. - 631 рубль 10 копеек (7,512%).

После принятия данного судебного акта Атаманов В.В. приобрел доли выбывших участников общества Ветчинкина В.А. и Королевой Л.А соответственно, его доля стала составлять 57,688%.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2010. Согласно протоколу на собрании присутствовали участники с долями 87,615% уставного капитала (т. 2, л. д.131 - 133) На нем приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, утверждении новой величины уставного капитала общества в размере 724 580 рублей, внесении изменений в устав общества.

13 сентября 2010 года налоговой службой принято решение N 2096 о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2106174051410, порядковый N 41.

13 сентября 2010 года налоговой службой принято решение N 2097 о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2106174051421, порядковый N 42.

Внесены изменения в части распределения долей участников и размера уставного капитала общества (т. 3, л. д. 111, 123).

Решения приняты на основе заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - об уставном капитале по форме N Р13001, и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - сведения об участниках - физических лицах по форме N Р14001, с приложением документов, в том числе протоколов общего собрания общества от 20.07.2010 N 23, от 03.09.2010 N 24.

Истцы полагая, что в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи, отражающие незаконное увеличение уставного капитала и перераспределение долей участия между участниками общества, обратились с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников указанного общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом названного пункта соотношением.

Совместный пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительные вклады внесены только некоторыми участниками общества. На собрании 03.09.2010 Паша Н.В. и Пашнева А.И. голосовали против утверждения новой величины уставного капитала и изменения распределения долей участников общества в уставном капитале.

Таким образом, порядок увеличения уставного капитала общества, предусмотренный статьей 19 Закона об обществах, не был соблюден.

В силу императивного характера данной нормы Закона об обществах уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон об обществах требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками общества на общем собрании 03.09.2010 не принималось.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2010 не имеет юридической силы и не влечет изменений в соотношении долей участников, а записи, внесенные в ЕГРЮЛ, являются недействительными, как основанные на недействительных учредительных документах.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 19 Закона об обществах основан на неправильном понимании норм материального права, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о пропуске срока на обжалование решений общего собрания участников общества является несостоятельным.

К исковому требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 43 Закона об обществах, применению не подлежит, поскольку проведением общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод об одновременном изменении истцами предмета и оснований заявленных требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрен запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

В принятом к производству исковом заявлении истцы в качестве основания иска сослались на незаконное увеличение уставного капитала и перераспределение долей.

Предметом первоначально заявленных требований являлись требования:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2010, протокол N 21;

- о признании недействительным устава в новой редакции общества (протокол от 15.04.2010 N 20);

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.06.2010 протокол N 22;

- о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ, внесенных налоговой службой: запись от 21.05.2010 за порядковым номером 36 рег. N 2106174030488, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и запись от 21.05.2010 за порядковым номером 36 рег. N 2106174030499, не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В заявлении от 28.09.2010 истцы изменили предмет заявленных требований, однако не привели новых фактических обстоятельств, на которых бы основывали свое требование к ответчикам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А53-12964/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Я.Е. Волков

 

Судьи

В.В. Аваряскин
Р.А. Алексеев

 

"Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон об обществах требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками общества на общем собрании 03.09.2010 не принималось.

...

Довод заявителя о неправильном применении статьи 19 Закона об обществах основан на неправильном понимании норм материального права, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

...

К исковому требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 43 Закона об обществах, применению не подлежит, поскольку проведением общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

...

Абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрен запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

...

В заявлении от 28.09.2010 истцы изменили предмет заявленных требований, однако не привели новых фактических обстоятельств, на которых бы основывали свое требование к ответчикам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2011 г. N Ф08-2596/11 по делу N А53-12964/2010